Экономические науки/10. Экономика предприятия

К.э.н., доцент Асанов А.Н., д.э.н. профессор Озина А.М.

Филиал образовательной автономной некоммерческой организации

высшего образования «Московский психолого-социальный университет» в г. Муроме Владимирской области (Россия)

Отечественный опыт развития систем управления

организацией в период Царской России

Сегодня принято считать, что не существует ярко выраженной отечественной модели управления организацией из-за периодических революций и как следствие, смены политического и экономического уклада страны. Однако, «отечественная школа управления и её представители внесли весомый вклад в развитие общемировой управленческой мысли. Российская модель управления, основанная на общинных, артельных и монастырских методах хозяйствования, на протяжении веков показывала свою экономическую состоятельность, позволяя России играть на мировой арене роль великой державы. В промышленном отношении Россия была одной из самых развитых стран мира, и потому управленческая наука здесь развивалась теми же темпами, что и в западных странах» [3, c. 59].

В период Царской России происходило развитие в основном государственного управления. Так, Д.П. Новиков отмечает, что «идеи в рамках данного направления нашли свое отражение в работах А.Л. Ордин-Нащокина, И.Т. Посошкова, А.П. Волынского, В.Н. Татищева и других. Данный исторический период явился основанием для начала исследований в области управления производством и научной организации труда в 1920-х гг.» [3, c. 61]. Что касается отечественной мысли относительно управления организацией в период Царской России, то «к чести российских специалистов следует отметить, что прикладные и концептуальные основы “тейлоризма” были разработаны значительно раньше, чем это сделал Ф. Тейлор. Так, в 1860-1870-х годах сотрудники Московского высшего технического училища разработали собственную методику рационализации трудовых движений, которая получила “Медаль преуспеяния” на всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. И эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники» [3, c. 61].

Так же следует отметить, что исследованиями управления организацией в конце XIX – начале XX вв. занимались такие русские учёные как П.И. Белавенец и Н.Н. Саввин, положившие основы теоретического осмысления организационно-управленческих процессов [2, c. 151]. А.Б. Мухин свёл идеи данных учёных в следующие принципы: «принцип систематического наблюдения происходящих в управлении явлений; принцип выделения из всей совокупности явлений определённых объектов, их изоляции, разложения на составные части и описания (метод анализа); принцип соединения отдельных звеньев изучаемого в единое целое; принцип измерения наблюдаемых явлений (во времени и пространстве); принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой» [2, c. 151].

Ещё один российский учёный периода Царской России Д.И. Пихно (1853-1913) рассматривал такие вопросы как: основы организации производства; руководство предприятием и специфика частного и государственного предпринимательства; роль и функции предпринимателя в организации и управлении предприятием; организационно-правовые формы предприятий и особенности их функционирования; классификация предприятий и особенности их управления; частные и общественные предприятия; деятельность акционерных обществ и особенности их управления; управление железными дорогами [2, c. 151-165] и прочие.

Исходя из прошлого Российского государства, можно утверждать, что базу отечественной системы управления организацией составляет коллективизм, соборность и общинность. Согласно С.Ю. Пискорской, «коллективизм предполагает такие отношения между личностью и обществом, при которых развитие общества в целом создает благоприятные условия для развития личности, а развитие последней представляет собой основное условие прогресса всего общества. К основным требованиям, вытекающим из стандарта коллективизма, следует отнести: взаимопомощь, осознание и выполнение долга перед обществом, сознательное сочетание личных интересов с общественными, уважение коллектива и его решений, ответственность за свои поступки и поведение коллектива. Стандарт коллективизма не означает ликвидацию индивидуальности человека, напротив, согласно данному стандарту, только в коллективе личность может полностью раскрыть свои способности и дарования» [4, c. 277].

Под соборностью следует понимать «органичную составляющую менталитета русского народа, и на протяжении всей истории России она пронизывает межличностные и межэтнические отношения, культуру, политическую систему, экономику и такие значимые стороны жизни страны, как православное богослужение, русская музыка и иконопись, особенности сословного взаимодействия и принципы национальной политики» [1, c. 50]. Общинность же собой представляет хозяйственное воплощение коммунитарности. При этом, следует иметь в виду, что коллективизм, соборность и общинность – это факторы, сложившие объективно, под влиянием исторических процессов Российского государства. По нашему мнению, провалы реформ 90-х годов XX века в России можно во многом объяснить полным игнорированием веками складывающихся принципов хозяйствования.

Список использованных источников

1. Костылёва В.Ю. Соборность как форма проявления социальной практики: ретроспективный анализ // Вестник Астраханского государственного технического университета. – 2007. - №5. –С. 49-55.

2. Мухин А.Б. К вопросу о развитии управленческой мысли в России: взгляды Д.И. Пихно // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 8: Менеджмент. – 2002. - №2. – С. 147-166.

3. Новиков Д.П. Исторический аспект социальной направленности управленческой деятельности в России // Академический вестник. – 2010. - №4. – С. 59-64.

4. Пискорская С.Ю. Социально-философский анализ понятия «коллективизм» и его связь с «русской идеей» // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. – 2006. - №11. – С. 277-280.