Возняк О.А.- к.ю.н., доцент

Казахский Гуманитарно-Юридический Университет, Казахстан

Обязательные признаки объективной стороны преступления и институт освобождения от уголовной ответственности

Говоря об утрате совершенным деянием общественно опасного характера, закон имеет в виду утрату общественной опасности как признака преступного деяния. Данное деяние, перестав быть преступным, в новых условиях может быть оценено как дисциплинарный или административный проступок. Считаем, что нет оснований ставить вопрос о признании деяния преступным или не преступным. Ответ очевиден: деяние, утратившее общественную опасность к моменту его рассмотрения в суде должно признаваться преступлением со всеми вытекающими отсюда последствиями [1]. Однако, необходимо разграничивать случаи отсутствия общественной опасности, когда не существует преступности деяния как такового и лицо может быть привлечено лишь к административной или иному виду ответственности, и случаи, когда преступность деяния в обычных условиях его совершения наличествует, однако, существуют обстоятельства, которые делают данное деяние не общественно опасным. Это существенное замечание, имеющее уголовно-правовое значение. Так, при определении деяния как утратившего общественную опасность следует учитывать только те факторы, которые имели место после совершения преступного деяния. Те фактические обстоятельства, которые характеризовали допреступное поведение лица, а также обстоятельства, имевшие место во время совершения преступного деяния, для определения деяния в качестве утратившего общественную опасность значения не имеют. Необходимо определить: в каких случаях необходимо считать, что деяние перестало быть общественно опасным.

При освобождении от уголовной ответственности речь всегда идет о наличии в признаках содеянного всех элементов состава преступления. Данный признак отграничивает указанное основание освобождение от уголовной ответственности от малозначительности преступления. Так, ст. 9 УК РК предусматривает, что «не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причиняющее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству», что говорит о том, что данное деяние не является преступлением.

Признание деяния не представляющим общественной опасности также не означает, что данное деяние было декриминализовано, то есть выведено из категории деяний, предусмотренных Особенной частью УК РК в результате внесения изменений в уголовный закон. Также не следует отождествлять ч. 1 ст. 68 УК РК с применением обратной силы уголовного закона. Ч.1 ст. 68 УК РК применяется к деяниям, утратившим свою общественную опасность, но сохранившим второй признак преступления – уголовную противоправность. В этой связи, позволим себе не согласится с мнением Х. Д. Аликперова, К. Ш. Курбановой, Е. В. Жоголевой, которые считают, что если деяние потеряло свойство общественной опасности, то речь надо вести не об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, а об «освобождении от уголовной ответственности (прекращением уголовного дела) за отсутствием в действиях лица состава преступления» [2]. Подчеркнем, что утрата общественной опасности деяния не исключает его преступность [3, с. 36; 4]. Для того чтобы выделить признаки утраты деянием общественной опасности, нам нужно исходить из понятия общественно-опасного деяния в уголовном праве.

Общественно опасное деяние (действие или бездействие) является обязательным элементом объективной стороны и фундаментальным элементом состава преступления, так как не может идти речь ни об одном ином элементе, если не было совершено преступного посягательства. Помимо общественно опасного деяния в объективную сторону преступления входят место, способ, обстановка, орудия и средства, время совершения преступления, а также общественно опасное последствие (преступный результат или вред) и причинная связь. Рассмотрим данные элементы более подробно.

Во-первых, вопрос о том, что понимать под общественно-опасным деянием вызывает многие дискуссии. Предлагалось усматривать в преступлении, например, не деяние как таковое, а действие и бездействие: «Согласно грамматическому толкованию термин “деяние” надлежит понимать как родовое понятие действия или бездействия. Однако, такое грамматическое толкование не согласуется с систематическим: обращение к нормам Особенной части уголовных кодексов стран Ближнего зарубежья показывает, что термин “преступное деяние” включает не только действие или бездействие, но и преступные последствия» [5, с. 45]. Сравнительно чаще на роль родового понятия выдвигался термин «посягательство», но с разными, иногда противоположными мотивировками. Желая акцентировать в преступлении его способность не только причинять, но и создавать угрозу причинения вреда, В. Д. Спасович отдавал предпочтение данному термину потому, что им охватываются «и совершенное преступление, и покушение на преступление, и даже приготовление к преступлению» [6, с. 84]. Из иного толкования исходила Н. Ф. Кузнецова, которая, отстаивая мысль, что в действительности нет преступлений, которые не повлекли за собой реального вреда, писала: «Посягательство немыслимо без нанесения ущерба. В этой связи нам представляется более правильным определять преступление не как действие или бездействие, лишь направленное на причинение вреда правоохраняемым объектам (это характеристика лишь преступного действия), а как общественно опасное посягательство…» [7, с. 49].

Посягательство всегда есть поведение человека, выраженное в определенной объективированной форме. Ни мысли, ни намерения или желания, которые не нашли своего внешнего выражения, не воплотились в общественно опасном поступке, – не могут признаваться преступлением. Посягательство как акт человеческого поведения может выражаться в двух формах: действии (активное поведение субъекта) или бездействии (пассивное поведение, состоящее в не совершении лицом того действия, которое оно было обязано и могло совершить). Необходимо также, чтобы действие или бездействие было волевым, так как если действие совершено под физическим принуждением, оно не будет иметь уголовно-правового характера. Таким образом, под уголовно-правовым посягательством понимается общественно-опасное, волевое активное или пассивное поведение человека.

Во-вторых, каждое преступление вызывает определенные изменения в объектах, которые охраняют уголовный закон, иначе говоря, общественно опасные последствия, которые выражаются в непосредственном вреде или угрозе причинения вреда. Конструкция уголовно-правовых норм, как правило, учитывает характер и тяжесть вреда, причиненного преступлением здоровью или жизни человека, имуществу, которые включаются в понятие объективной стороны и являются необходимым условием для наступления уголовной ответственности.

Речь об ответственности лица за наступившие общественно опасные последствия может идти только тогда, когда они находятся в причинной связи с совершенным им общественно-опасным действием или бездействием. Причинная связь может характеризовать только материальные составы. Понятие причинной связи не является однозначным в науке уголовного права. Под причиной подразумевается явление, которое закономерно, с внутренней необходимостью порождает другое явление, рассматриваемое как следствие [8, с. 167]. Рассмотренное понятие причинной связи между деянием и наступившими в результате него последствиями с точки зрения теории «Необходимой причинности», впервые обоснованной А. А. Пионтковским, выступает в том случае, когда это деяние было необходимым предшествующим условием (conditio sine qua non) результата. Выделяется необходимое и случайное последствия. «Необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления, оно внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя само оно причинно обусловлено. Оно наступает потому, что в своем развитии данная закономерность переплетается с действиями других посторонних для нее обстоятельств» [9, с. 213]. Разграничение просто условий от необходимых условий проводилось путем мысленного исключения. А. В. Федотов дает подробную характеристику видов причинной связи в следующих подпунктах: во-первых, вредные (общественно опасные) последствия могут быть следствием деяния правомерного. Однако, мы не будем останавливаться на этом вопросе в силу отсутствия его значения для данного исследования; во-вторых, вредные (общественно опасные) последствия могут порождаться двумя видами противоправных деяний: объективно противоправными деяниями (лицами невменяемыми, не достигшими возраста уголовной ответственности, без вины) и правонарушениями [10, с. 29].

В правонарушениях причинная связь может быть реальной и юридически фиктивной. Реальная причинная связь, в свою очередь, делится на простую и сложную. Простая причинная связь – это прямая связь между деянием и наступившим вредным результатом: а) связь, в которой вред причинен действиями только одного лица; б) связь, в которой вред причинен действиями двух и более лиц, объединенных единым умыслом; в) связь, в которой вред причинен действиями двух и более лиц, при этом на умышленные действия исполнителя повлияли действия организатора, подстрекателя или пособника; г) связь, в которой вред причинен неосторожными совместными действиями двух и более лиц. С другой стороны, простая причинная связь может быть необходимой устойчивой и необходимой неустойчивой. С точки зрения философии, причинная связь вообще может быть необходимой устойчивой, необходимой неустойчивой или случайной (по терминологии некоторых авторов, закономерно-случайной, необходимо-случайной). Она будет необходимой устойчивой, если известная причина или совокупность причин при определенных условиях всегда порождают одно и то же следствие или совокупность следствий. Причинная связь будет необходимой неустойчивой, когда известная причина или совокупность причин с высокой степенью вероятности порождают какое-либо одно из нескольких возможных и известных следствий, при этом нельзя заранее сказать, какое именно, либо известное следствие достоверно порождено одной из нескольких возможных и известных причин, но при этом нельзя сказать, какой именно. Причинная связь будет случайной, когда ничтожна или крайне мала вероятность того, что определенная причина вызовет конкретное следствие. Если правовые нормы прямо предписывают определенным лицам учитывать возможность влияния даже тех причин, вероятность вредоносного действия которых крайне мала, то причинная связь, с точки зрения этих лиц, уже не будет случайной, а станет необходимой неустойчивой.

Сложная причинная связь представляет собой случайную совокупность нескольких противоправных деяний, которые вместе являются необходимым условием наступления вредных последствий. Это взаимосвязанная цепь ситуаций, в которой вред причиняется совокупностью противоправных деяний разных лиц, при этом первое деяние не обусловливает с необходимостью второе, второе – третье и так далее. Кроме указанных выше признаков, в предусмотренных законом случаях в объективную сторону включаются место, время, обстановка, орудия, способы, методы совершения правонарушения. Например, состав уголовно наказуемой охоты включает охоту в запрещенное время, в запрещенном месте, без разрешения, запрещенными орудиями и способами (ст. 288 УК РК). Факультативные признаки оказывают существенное влияние на назначение наказания, могут выступать в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств и иметь важное доказательственное значение. Таким образом, объективная сторона в большинстве случаев отражает общественную опасность совершенного преступления и служит фактором определения критерия утраты деянием общественной опасности.

Все указанные признаки должны быть проанализированы при выяснении вопроса об утрате общественной опасности лица. Таким образом, общественная опасность – объективное свойство деяния реально причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или создавать угрозу причинения такого вреда. И именно общественная опасность учитывается при решении вопроса и криминализации или декриминализации деяния. Общественная опасность и виновное деяние признаются уголовно-противоправным, где уголовная противоправность представляет собой запрещенность общественно опасного и виновного деяния уголовным законом и угрозу наказанием; уголовная противоправность выражает в уголовном законе общественную опасность и виновность деяния. Следовательно, деяние, о котором идет речь, в момент совершения преступления было общественно опасным, но позже (впоследствии) утратило такое свойство. В этом и состоит особенность данного вида освобождения от уголовной ответственности: «деяние, бывшее несомненно преступным в момент совершения, вследствие изменения обстановки утрачивает к моменту расследования или рассмотрения в суде главный признак преступления – общественную опасность» [11, с. 10].

Список использованных источников:

1 Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. – М.: Наука, 1974. – 231 с.; Прохоров В. С. Преступление и ответственность. – М., 1984. – С. 58-60.

2 Аликперов Х. Д., Курбанова К. Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. – 2000. – № 1. – С. 54-60; Жоголева Е. В. Изменение обстановки при производстве по уголовному делу: автореф. дис. канд. юрид. наук. 12.00.09. – Челябинск, 2006. – С. 8.

3 Нарикбаев М. С., Юрченко Р. Н., Алиев М. М. Актуальные вопросы применения нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства РК. – Астана, 1999. – 416 с.

4 Жунусов Б. Ж. Уголовное право Республики Казахстан: Общая часть. 2-е изд. доп. и перераб. – Караганда: Юридическая академия «Фемида», 2006. – С. 251; Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. – С. 246; Вавилов К. К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. – Л., 1963. – С. 195; Виттенберг Г. Б. О замене уголовной ответственности мерами общественного воздействия // Труды Иркутского государственного университета. – 1963. – Вып. 6. – С. 163-164.

5 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. – М.: Посткриптум, 1997 / под ред. В. Н. Кудрявцева. – М.: Наука, 1987. – 278 с.

6 Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. – СПб., 1863. – 528 с.

7 Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности.– М., 1958. – 183 с.

8 Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. – М: БЕК, 2000. – 287 с.

9 Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М., 1961. – 362 с.

10 Федотов А. В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права. – 2001. – № 12. – С. 27-31.

11 Якуб М. Л. Освобождение от уголовной ответственности // Вестник МГУ. Серия Право. – 1981. – № 3. – С. 18-26.