А.А.Ахметов

Магистрант

Мангистауский гуманирано-технический университет РК

Адекватность системы правоохранительных органов государства как фактора законности

Выработка и реализация правовой политики государства с развитой правовой системой включает обязательным элементом правоохранительную составляющую, которая предполагает наличие и участие адекватного круга правомочных субъектов, непосредственно влияющих на процесс реализации правовой политики.

В период формирования новых общественных отношений, связанных с развитием рыночной экономики, закономерно динамичное изменение структуры власти, неизбежно происходит реформирование правоохранительных структур, меняются, возникают или наполняются новым содержанием функции, которыми ранее были наделены правоохранительные органы. При этом важна реализация правовых идей стратегического характера в сфере правоохранительной деятельности по преодолению уголовных, административных и иных правонарушений как одной из центральных задач государства. От точности ее реализации непосредственно зависит состояние и уровень социального, экономического развития [1, с.59]. Как отмечено нами ранее, правоохранительная система является одной из важнейших составляющих системы элементов, обусловливающих состояние законности и интенсивность воздействия на ее укрепление. При этом, различаются составляющие эту систему правоохранительные органы, и органы, наделенные правоохранительными функциями.

К первой группе – собственно, «правоохранительный орган», относятся такие государственно-правовые структуры, для которых правоохранительные функции являются единственными или же основными, главенствующими (МВД, АФП, КНБ, прокуратура).

Сюда же можно отнести органы, наделенные правоохранительными функциями, например, государственные структуры, действующие в различных сферах правовых отношений, которые для надлежащего выполнения своего главного, основного предназначения наделяются одной или несколькими правоохранительными функциями (ОРД, дознание, следствие, ведомственный контроль за осуществлением этих функций, координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью).

Ко второй группе относятся командиры воинских частей, пограничная служба, должностные лица консульской службы, таможенная служба, МЧС.

Анализ положений национального законодательства свидетельствует об отсутствии определения правоохранительной системы в целом, и деятельности в частности, перечня правоохранительных органов, правоохранительной системы страны в целом, хотя во многих законах и иных нормативных правовых актах эта терминология широко употребляется.

Более определенно законодатель в этом аспекте подошел при изложении нормы Закона РК «О прокуратуре», регламентирующей координационную деятельность прокуратуры. Так, пункт 5 части 5 статьи 12 названного Закона в уточняющем виде закрепляет, что Генеральная прокуратура взаимодействует с другими республиканскими правоохранительными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и следствие, в обеспечении законности и правопорядка и координирует их деятельность. В аналогичном ракурсе, данный подход определен и в п.1 Раздела I Положения о Координационном Совете правоохранительных органов Республики Казахстан.

При рассмотрении данного вопроса учеными юристами высказываются разные мнения. В широком смысле к числу правоохранительных органов принято относить все государственные органы, занимающиеся охраной конституционных прав граждан. Кроме того, некоторые авторы утверждают, что в обобщенном понимании субъектов правоохранительной деятельности правильнее говорить о правоохранительных органах и организациях. Такое наименование, по их мнению, охватывает совокупность как государственных, так и негосударственных правоохранительных структур и позволяет более полно и точно определить правоохранительную систему [2, с.22].

Признаки правоохранительной деятельности, условно предлагаемые в теории, следующие: а) деятельность правоохранительных органов осуществляется с помощью применения юридических мер воздействия; б) меры воздействия должны строго соответствовать предписаниям закона; в) деятельность реализуется в установленном законом порядке, с соблюдением определенных процедур; г) реализация деятельности возлагается на специально уполномоченных лиц [3, с.9-10].

Если подходить к определению круга правоохранительных органов соразмерно данным признакам, то перечень таковых будет существенно расширен, что и справедливо обосновывается тем, что сфера охраны права значительно шире, чем сфера борьбы с преступностью или нарушениями общественного порядка.

В узком же смысле, к таким органам относят органы, наделенные правом производства дознания и предварительного следствия.

Более определенный и приемлемый в рассматриваемом контексте круг критериев для определения того или иного органа как правоохранительного, по функциональному методу анализа, предлагает профессор В.П. Рябцев, который отмечает, что правоохранительными являются органы, на которые законом возложено выполнение правоохранительных функций, направленных специально на борьбу с преступностью. В их числе: 1) охрана общественного порядка и безопасности; 2) ОРД; 3) дознание по делам о преступлениях; 4) предварительное расследование преступлений [4, с.258]. Ю.В. Капитонова, кроме перечисленных критериев, справедливо дополняет такой перечень прокурорским надзором за соблюдением законов в деятельности по борьбе с преступностью [5, с.31].

В некоторой специальной литературе не делается попытка определения признаков, а, соответственно, перечня правоохранительных органов вообще. Очевидно, что, признавая наличие пробелов в законодательстве по рассматриваемому вопросу, необходимо принять специальный закон о правоохранительной службе, в котором будут концептуально определены понятие, содержание правоохранительной деятельности и конкретные критерии отнесения того или иного органа к числу правоохранительного. В числе таких критериев, на наш взгляд, может быть обладание государственным органом одной или рядом правоохранительных функций, включая дознание, предварительное следствие, оперативно-розыскную деятельность, процессуальный контроль (надзор), охрану общественного порядка и обеспечение безопасности.

Правоохранительные органы, действующие в отдельных сферах правовых отношений, должны быть дифференцированы и самодостаточны и обладать рядом признаков и свойств, которые придают им системный и адекватный характер. В их числе такие, как общность или существенная схожесть задач и целей таких органов, а также их объективно обусловленное тяготение в силу содержания и взаимодополняемости функций и сфер ведения к взаимодействию и координации.

Еще одним важным системообразующим элементом правоохранительной системы, на наш взгляд, следует признать и общность условий прохождения государственной службы в соответствующих структурах, ее обособленность в самостоятельный вид – правоохранительную службу.

В значительной степени, помимо необходимости разработки и принятия выше предлагаемого закона, этому будет способствовать образование на базе одного из действующих специальных вузов единой Академии правоохранительных органов [6].

Правоохранительная система в широком смысле относится к сложным динамичным объектам государственно-правовой природы, непосредственно формирующим состояние законности. В связи с тем, что ее структурные компоненты выполняют точно определенные в законе функции, их именуют функциональными системами [7, с.15]. В этой связи уместен учет точки зрения В.П. Рябцева, отмечающего, что применение функционального подхода создает условия для обоснования научной систематизации видов правоохранительной деятельности и их развития [8]. Правоохранительная система по борьбе с преступностью – это, с одной стороны, комплекс правовых норм, регулирующих деятельность, основанную на оперативно-розыскной, следственной и прокурорско-надзорной функциях соответствующих государственных органов, и, с другой стороны, это система правоохранительных органов, занимающихся борьбой с преступностью [9, с.192].

Такая система включает как нормативно-правовые, так и государственно-организационные структуры. Это, прежде всего, определенная часть системы правовых норм, в которых функция борьбы с преступностью, укрепления законности проявляется непосредственно.

Кроме указанного законодательства, нормативизация системы по борьбе с преступностью осуществляется и с помощью иных правовых норм, структурированных особым образом и представляющих собой часть законодательства.

В данном контексте, надо использовать понятие именно «законодательство», которое охватывает наряду с законами и систему подзаконных актов, в полной мере соответствующих законам, регламентирующих соответствующие правоотношения [10].

Правовая политика должна обладать динамичностью и гибкостью, что, несомненно, позволит адекватно и своевременно реагировать на изменения в социальной жизни, различных сферах экономики, в международных отношениях, и, в конечном счете, отразится в мерах по укреплению и развитию системы органов правоохраны.

Представляется, что действия по созданию или упразднению тех или иных правоохранительных структур, наделение их дополнительными функциями и полномочиями, и их воздействие на режим и состояние законности должны проводиться на основе четкой государственной программы правовой реформы, в том числе научных концептуальных обоснований развития правоохранительной системы, ее структуры в соответствии с закономерностями и тенденциями политических, экономических и социальных процессов в стране. Это позволит избежать волюнтаристские или ангажированные отдельными политическими силами попытки необоснованного и даже ущербного реформирования, например, органов прокуратуры в части, касающейся лишения ее функции расследования преступлений, являющейся необходимым элементом функции уголовного преследования. Безусловно, подобная «забота» законодателя была продиктована желанием усилить основную надзорную функцию органов прокуратуры. Однако, при столь категоричном реформировании, на наш взгляд, органам прокуратуры следовало определить в исключительную подследственность производство расследования уголовных дел в отношении судей и сотрудников правоохранительных органов, что согласовывалось бы с ее конституционным статусом и позволило избежать органам прокуратуры полной утраты следственных кадров.

Или же непродуманность реформы по созданию Государственного следственного комитета, неразработанность основ координации его работы с другими правоохранительными органами, неапробированность, поспешные правовые шаги по освобождению прокурора от процессуального руководства, а также правовые попытки по наделению представителя ГСК функцией поддержания государственного обвинения в суде, привели к упразднению данного органа, за создание которого высказывались еще в бытность советских времен.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бахтыбаев И.Ж. Прокуратура в правовой системе Республики Казахстан // Правозащитное предназначение органов прокуратуры на современном этапе: Материалы международной научно-практической конференции (Алматы, 23–24 ноября 2004 г). - Алматы: Эдельвейс, 2005. - 416 с.

2. Гуляев А.П. Система правоохранительных органов и организаций // Правоохранительные органы и организации России: Компетенция и полномочия. - М.: Калита, Собрание, 1999. - 144 с.

3. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебное пособие. - М.: Зерцало, 1997. - 368 с.

4. Рябцев В.П. Прокурорский надзор: Курс лекций. - М.: Норма, 2006. - 288 с.

5. Капитонова Ю.В. Основы координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.11. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при ГП РФ, 2002. - 214 с.

6. Когамов М. Реформируя правоохранительную систему страны // Человек и закон. - 2008. - 27 сентября.

7. Кудрявцев В.Н. Функциональные системы в области права // Вопросы кибернетики. Вып. 40. Правовая кибернетика. - М., 1977. – 115 с.

8. Рябцев В.П. Концептуальные проблемы организации и функционирования прокуратуры. - М., 1991. - 55 с.

9. Лазарев В.В. Общая теория права. - М., 1993. – С.192.

10. Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.-712 с. (С. 233–242)