Право/ 9.Гражданское  право

Студентка Бекмагамбетова А.

Костанайский государственный университет им. А. Байтурсынова, Казахстан

Научный руководитель, м.ю. Корытникова Н.А.

Костанайский государственный университет им. А. Байтурсынова, Казахстан

Приостановление исполнения обязательства как способ защиты прав кредитора

Современные зарубежные цивилисты пришли к признанию значительной важности неюрисдикционных средств защиты, используемых кредитором в ответ на нарушение должником своих обязательств без обращения в суд. Сфера применения таких инструментов защиты постоянно расширяется, а детали их применения уточняются. Отсюда повышенное внимание к регулированию приостановления исполнения обязательства как способа защиты прав кредитора, а также иных аналогичных внесудебных средств защиты. Следует определиться с понятиями.

      В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение (статья 268) Участниками обязательства являются стороны (должник и кредитор) и третьи лица. (статья 270 п. 1). [1]

Понятие обязательства обладает почтенным возрастом. Оно было формулировано еще римскими юристами. На изучение этого понятия в течение веков было истрачено много сил.В литературе признается римско-правовое происхождение данного института[2]

Под односторонними средствами защиты мы понимаем такие инструменты реагирования кредитора на нарушение условий договора, которое не требует вмешательства судебных органов [3]

К неюрисдикционным средствам защиты относятся удержание имущества, односторонний отказ от договора, приостановление встречного исполнения, одностороннее уменьшение подлежащей уплате цены в случае передачи кредитору ненадлежащего исполнения, присвоение полученного задатка, односторонний зачет части причитающегося должнику платежа в счет начисленной за нарушения им договора убытков, а также ряд других средств, позволяющих защитить интересы кредитора на случай нарушения договора без участия суда. По своей сути односторонние средства защиты выделяются меры, носящие имущественный характер, а также меры, носящие преимущественно организационный характер.[4] В чем же суть данного средства защиты?

Большинство договоров в гражданском обороте являются по своей природе двусторонними, когда обязательства возлагаются на обоих контрагентов.В рамках реализации такого рода договоров зачастую складывается ситуация, когда одна из сторон своевременно не осуществляет исполнение своего обязательства или осуществляет его ненадлежащим образом, а пострадавший в связи с этим контрагент не готов сразу же отказаться от договора, а намерен ожидать исполнения некоторое время.В такого рода случаях кредитор еще не осуществивший свое встречное исполнение, не может быть полностью уверен в том, что его ожидание не окажется напрасным и нарушенное должником обязательство в конце концов будет исполнено.В связи с этим у него возникает вполне обоснованное желание до устранения проблемы приостановить исполнение обязательства, дабы, с одной стороны не усугублять свои риски, а с другой –простимулировать заинтересованного в реализации договора нарушителя поскорее «исправиться», чтобы «заслужить» получения исполнения обязательства.

Кроме того, институт приостановления исполнения оказывается востребованным и тогда, когда кредитор должен осуществлять исполнение первым, но не желает рисковать в условиях возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что контрагент положенное встречное исполнение впоследствии не произведет.

Именно в рамках этих двух сценариев в качестве инструмента защиты на случай состоявшегося или ожидаемого нарушения договора правом признается институт приостановления исполнения который с той или иной степенью детализации урегулирован в праве практически всех стран мира.

Казалось при всей простоте данного положения применение института приостановления вызывает на практике массу сложных вопросов, не имеющих четкого ответа в тексте закона, при этом выявляется очевидная недостаточность правового регулирования.

Это в свою очередь создает серьезный повод для их серьезного научного анализа.

Рассмотрим законодательный режим приостановления исполнения обязательства на примере ГК РФ. Данное средство защиты закрепляется в п.2 ст.328 ГК. «В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению ».[5]

В данной статье предусмотрено несколько основных положений, касающихся интересующей темы.

Во-первых право приостановить исполнение увязывается законом с категорией встречного исполнения.

Во-вторых кредитор на котором лежит такое исполнение, вправе его приостановить в случае непредставления должником обусловленного исполнения

В-третьих кредитор, на котором лежит встречное исполнение, в случае получения от должника исполнения не в полном объеме вправе приостановить свое исполнение в части, соответствующей непредставленному исполнению

По сравнению с Советским правовым регулирование данного вопроса законодатель осуществил шаг вперед. Своего рода минусом является то, что в очень коротких фразах описано применении данного института. Сделав важный шаг в сторону признания права на приостановление исполнения, в том числе и в случае как состоявшегося, так и предвидимого нарушения законодатель почему то исключил норму прежнего кодекса об одновременности исполнения встречных обязательств двустороннего договора.

Соответственно в российском действующем праве остается неясным вопрос о том, кто первым должен исполнять свои обязательства, когда порядок обмена не предусмотрен в договоре, законе или не вытекает из обычаев делового оборота.

Вкратце можно отметить несколько важных идей которые, на мой взгляд, имело бы смысл реализовать в отечественном праве применительно к принципу одновременного исполнения

Во-первых закрепить очередность обмена в качестве диспозитивной нормы, но на уровне договорных отношений следовало бы минимизировать сферу его применения возможности прямо закреплять очередность обмена.

Во-вторых решения суда об одновременном исполнении встречных обязательств должно исполняться таким образом, чтобы обеспечить гарантированность взаимного обмена и исключить ситуацию когда одна из сторон получит исполнение, но не будет в состоянии осуществить свое. Кредитор пострадавший от нарушения обязательств должником, должен иметь право приостановить исполнение тех или иных своих обязательств даже при отсутствии прямой последовательной обусловленности.

Итак, можно сказать что этот механизм защиты менее радикален, чем расторжение и дает сторонам шанс сохранить договорные отношения. По своей функциональной направленности он носит достаточно здоровый и мягкий характер, если конечно, кредитор не злоупотребляет своими правами. Должнику достаточно исполнить свои нарушенные обязательства чтобы «разморозить» встречные обязательства кредитора. Было бы крайне удобно если сфера применения такого эффективного инструмента была шире.

Законодатель не закрепил в Гражданском кодексе Республики Казахстан норму, согласно которой бы « …сторона, на которой лежит встречное исполнение была бы вправе приостановить исполнение своего обязательства». Но это не говорит о том, что применение данного института невозможно, т.к. на практике данный институт все же находит свое применение.Но на настоящий момент по многим аспектам применения этого института нет единства ни в судебной практике, ни в правовой доктрине.

Конечно же, судебная практика рано или поздно находит ответы на те или иные актуальные частные вопросы. Но далеко не всегда они оказываются удовлетворительными. И сам по себе этот процесс индуктивного и постепенного поиска лучших решений путем многократных проб и ошибок достаточно долог. Поэтому без помощи науки процесс выработки адекватного регулирования в развитых странах сейчас не обходится.

Если бы эта возможность имела законодательное закрепление это бы подталкивало кредитора в первую очередь прибегать к этому более мягкому институту с целью сохранения договора в силе и уменьшило бы количество расторжений нарушенных договоров

Самый сложный вопрос, который встает перед кредитором, желающим воспользоваться правом на приостановление исполнения по причине предвидимого нарушения, состоит в доказывании обоснованности своих опасений.

Кредитор должен быть готов к предоставлению убедительных доказательств, подтверждающих возникшие у него опасения, т.к. должник может не согласиться с приостановлением исполнения обязательства.

Национальному законодателю можно можно порекомендовать включить в текст ГК РК норму, согласно которой кредитор, получивший информацию, указывающую на возможное в будущем существенное нарушение договора обязан предупредить должника о своихопасениях и намерениях.

При этом он может приостановить исполнение, только если должник не сможет предоставить достаточные гарантии или развеять опасения кредитора в указанный им разумный срок.

В случае получения кредитором адекватного ответа от должника дальнейшее уклонение от исполнения договора будет уже его нарушением.

Молчание должника может также свидетельствовать о росте очевидности будущего нарушения и полагать кредитору впоследствии оправдать свою реакцию

К сожалению, большого количества работ, посвященных проблемам приостановления исполнения обязательства, современная наука пока не сгенерировала. Поэтому до сих пор многие вопросы либо серьезно не обсуждались, а по целому ряду вопросов нет консенсуса, а значит нет и определенности, которая важна для участников гражданского процесса

Литература

1Гражданский кодекс Республики Казахстан-Алматы: ЮРИСТ, 2011.-312 с.

2Лекции по догме римского права. М., 2003.С 333

3 Сарбаш С.В. «Исполнение договорного обязательства», М.,2005

4 Карапетов А.Г. «Приостановление встречного исполнения как способ защиты прав кредитора».М., 2010.С 122

5http://www.consultant.ru/popular/gkrf/5_48.html#p3500