Ромайкина Н. Е.

Мордовский государственный педагогический институт

имени М. Е. Евсевьева, Россия

Дореформенное самоуправление: историографический аспект

Проблема развития городскогосамоуправления стала предметом специального изучения в России только в XIX столетии. Первые исследователи городского дореформенного самоуправления (Л.О.Плошинский, П.А.Муллов, А.Пригара, А. Лохвицки) рассматривали историю русских городов с точки зрения правительственной политики. На основе законодательства они изучали правовое положение городского населения и систему городского самоуправления. Значение законодательства Екатерины II они видели в четком юридическом оформлении существующих сословий, их прав и обязанностей, но конкретная реализация городского законодательства оказалась обойдена ими стороной.

Новая волна интереса к проблемам самоуправления была вызвана буржуазными реформами.Появились исследования, в которых анализировалась практическая деятельность органов самоуправления. В их числе фундаментальные исследования И.И.Дитятина, кн. А. И. Васильчикова, А.Д.Градовского, М.М.Богословского и А.А.Кизеветтера. Выводы И.И.Дитятина и А.А.Кизеветтера основывались на обширной законодательной и архивной источниковой базе. Они изучили процесс создания Городового положения, его основные источники, провели анализ законодательства, проследили конкретную реализацию городского законодательства на примере деятельности дореформенного самоуправления С.-Петербурга (И. И. Дитятин) и городов Московской губернии конца XVIII в. (А. А. Кизеветтер), дали высокую оценку «Жалованной грамоте городам», так как она провозгласила город юридическим лицом. В основу деятельности новых органов самоуправления были положены принципы всесословности и независимости. Но красивые принципы, по общему замечанию этих историков, остались на бумаге. В своей работе А. А. Кизеветтер выделяет несколько причин неудач реформы Екатерины II: 1) при замещении выборных должностей «… всплыло наружу старинное отношение к выборной службе, как к обременительному и докучному тяглу»; 2) сближение сословий в рамках городского самоуправления не происходило «дворяне сторонились от торгового мужичья и не желали принимать активного участия в общегородских делах»; 3) екатерининские учреждения не принесли ожидавшихся от них результатов потому, что они были парализованы и изолированы [2, с. 129-130].

Многие советские ученые, которые занимались проблемойдореформенного городского самоуправления (А.Шефер, С.Б.Окунь, Н.П.Ерошкин и др.) полагали, что царская власть отстаивала интересы исключительно одного дворянства. По мнению данных исследователей, политическая система того времени не позволяла реализовать широкие принципы самоуправления горожан, которые были заложены в Городовом положении 1785 г. В результате городское общественное управление оказалось под покровительством местного дворянства, испытывая на себе сильное давление губернатора и чиновников, и постепенно превратилось в низшее звено государственного аппарата. Сделав выводы о невозможности существования широкого самоуправления в рамках самодержавия, данные исследователи не ответили на другие важные вопросы: зачем же оно было введено, как обстояло дело в тех городах, где дворянство было слабо представлено, и что конкретно было сделано органами общественного управления для решения местных и государственных задач [4, с. 13 – 15].

В то же время, в советской историографии был создан ряд работ, посвященных социально-экономическому развитию русского дореформенного города. Первым крупным исследователем в этой области стал П.Г.Рындзюнский. Полагая, что городское дореформенное самоуправление было крайне слабым и неэффективным, он видел причину этого не только во всесилии дворянской бюрократии. По мнению исследователя, из-за своей бедности, экономической неразвитости и низкого культурного уровня горожан города не были готовы к введению подобных органов.

Позднее этот же вывод на основе анализа отчетов правительства сделала и В.А.Нардова. По мнению данного исследователя новые органы самоуправления оказались дорогостоящими и малоэффективными;они превратились для городов в очередную повинность и быстро вызвали равнодушие горожан[3, с. 7].

Иная оценка развития дореформенных городов дается в работах Б.Б.Кафенгауза и Ю.Р.Клокмана. По их мнению, введенное «Жалованной грамотой городам» городское самоуправление не являлось искусственным насаждением правительства. Это была вынужденная уступка царской властизарождающимся капиталистическим элементам. Новая система самоуправления укрепила положение формирующейся буржуазии в городском обществе. В то же время эти исследователи признавали зависимость новых учреждений от местной администрации, а также ограниченность их финансовой базы[3, с. 12].

Более дифференцированный подход к этому вопросу, основанный на глубоком конкретном изучении сибирских городов, появился на рубеже 1970 – 80-х гг. в работах В.В.Рабцевич. Широко используя как центральные, так и местные архивные материалы, она полагала, что шаги Екатерины II соответствовали современному социально-экономическомуразвитию. Большинство малых городов оказалось не готово к появлению таких органов самоуправления, поэтому они превратились для них в дополнительную повинность. В городах, где уровень экономического развития был достаточно высок, введение новых учреждений общественного управления действительно являлось уступкой буржуазным элементам, которые приняли в них активное участие. Кроме того, В. В. Рабцевич принадлежит изучение новых аспектов дореформенного самоуправления: на примере сибирских городов она детально проанализировала структуру органов местного самоуправления, исполняемые ими функции и их социальный состав [6].

Анализ современной историографии позволил сделать вывод о том, что в литературе, особенно в учебной, как правило, повторяются выводы дореволюционных и советских ученых. Говорится о полном подчинении городских дум администрации и полиции, второстепенности решаемых ими дел, слабости русской буржуазии, отсутствии четкого разграничения между функциями государственного управления и общественного самоуправления, ограничении городов в распоряжении собственными средствами.

В то же время, в ряде работ наметилась тенденция к пересмотру оценки «Жалованной грамоты городам» и созданного ею городского дореформенного самоуправления. Рассматривая социально-экономическое развитие русского дореформенного города, Б.Миронов полагает, что горожане в XVII-XVIII вв. вполне сформировались как сословие. Оно обладало общими интересами, добивалось корпоративных прав и привилегий, коллективно защищало имеющиеся права. Кроме того, в XVIII – первой половине XIX в. правительство по экономическим и кадровым причинамбыло не в состояниивзять полностью управление городами под свой контроль. Как результат – вся исполнительная и в значительной степени полицейская и судебная власть перешла в руки выборных представителей городского общества. Вне сферы прямого вмешательства государства оставалось большое количество местных дел. В этом случае утверждение о жалком состоянии общественного управления в русском городе XVIII – первой половины XIX в. не соответствует действительности и является историографическим стереотипом.

Негативную оценку Городового положения 1785 г. также стремился пересмотреть А.Б.Каменский. Исследуя сословные реформы Екатерины II, он высказал мысль о том, что если «Жалованная грамота дворянству» фиксировала в основном права существующего сословия, то «Жалованная грамота городам», напротив, должна была способствовать процессам формирования сословия, только еще возникающего. В этом случае она вполне справилась со своей задачей. Введенная система органов сословного самоуправления отвечала чаяниям и нуждам горожан. Хотя складывание представлений о важности участия в подобных органах шло медленно и непросто.

Существуют немногочисленные публикации и по городам Европейской России,но они в основном носят описательный характер или затрагивают только отдельные аспекты деятельности городских дореформенных дум.

Так в своем исследовании С.В.Першин отмечает, что структура и функции городского управления в законодательстве были определены недостаточно четко, поэтому формирование сословных учреждений производилось с учетом специфики поселений. Так же отмечается, что по сравнению с дворянскими учреждениями городские выборные органы, обладавшие меньшими полномочиями чем дворянские учреждения, в первой половине XIX века находились под менее пристальным вниманием властей [5, с. 46].

В своей статье Н.Б. Андреева на примере Казанской губернии отмечает, что причины исчезновения принципа самоуправления этих органов власти кроются в том, что со стороны вышестоящих органов осуществлялся контроль, который не способствовал развитию органов городского самоуправления, превращая их в финансово-хозяйственные придатки, лишая самостоятельности.

Так же в статье указывается на то, что местные органы не обладали самоуправлением, были подотчетны и зависимы, выполняя распоряжения вышестоящих инстанций. Так как горожане сами не желали реально влиять на происходящие события в городе, то и органы городского самоуправленияне моглиобладать реальной властью, которую направляли бы на развитие города и улучшению жизни горожан. Всвою очередь, уездные органы власти осуществляли подобного вида деятельность по отношению к местным органам власти в селах и деревнях уезда. Такая система властных отношений не позволяла проводить эффективно в жизнь масштабныепрограммы, тормозила развитие городов и селений. Местные органы власти,осуществляя связь между уездом и центром губернии, направляя в них циркуляры, указы, собирая отчетную документацию, порождалакоррупцию, бюрократию, превращая исполнительную власть на местах в ещеодин способ угнетения населения деревень и селений [1, с. 14–15].

Всовременных исследованиях А.И.Куприянова, В.П.Шахерова, В.П.Бойко и др. проводится мысль о том, что в городах Сибири престиж выборных должностей и авторитет органов городского самоуправления был выше, чем в целом по России. Эти работы поставили под сомнение утвердившуюся в историографии точку зрения о слабости и незначительности дореформенного самоуправления.

В этих работах городские думы в Сибири представлены не всегда послушными исполнителями указаний местной администрации. Нередко они выступали против вмешательства чиновников в городские дела. В.П. Бойко и А.И. Куприянов в своих трудах проанализировали отношение сибиряков к органам городского самоуправления, влияние ментальности горожан на решение местных задач, а также уровень правовой культуры и образования [3, с. 15].

Несмотря на изучение ряда аспектов указанной темы и некоторые достижения в этом вопросе, следует отметить ряд слабых мест, которые характерны для многих работ: 1) преобладающая негативная оценка дореформенного городского самоуправления, превратившаяся со временем в историографический стереотип, далеко не всегда подтверждалась архивными материалами;2) при изучении городских дум использовались преимущественно материалы центральных архивов, которые не позволяют воссоздать полноту картины;3) выводы, сделанные на основе изучения столичных городов, нередко распространялись на все российские города, что далеко не всегда правомерно;4) при сравнении дореформенного российского самоуправления с западноевропейскими образцами не в полной мере учитывались особенности исторического развития самоуправления в России.

Поскольку значительные исследования проведены только по столичным и сибирским городам, назрела необходимость изучения провинциального городского самоуправления Европейской России, чтобы подтвердить или опровергнуть выдвинутые ранее положения и концепции.

Литература:

1. Андреева, Н. Б. Губернский и уездные города Казанской губернии в 1781 – 1860 годах. Проблемы политической и социально-экономической истории города в полиэтническом регионе / Н. Б. Андреева // Вестник Чувашского университета. Гуманитарные науки. – 2006. – № 4. – С. 11–22

2. Кизеветтер, А. А. Местное самоуправление в России: IX-XIX ст.:ист.очерк /А.А. Кизеветтер ; издание журнала «Русская Мысль». – М. : Тип. Имп. Моск. ун-та, 1910. – 155 с.

3. Кустова, Е. В. Органы самоуправления в структуре провинциального города дореформенной России (на материалах деятельности Вятской городской думы 1793-1870 гг.): автореф. дис. … канд. ист. наук / Кустова Елена Витальевна. – Ижевск, 2004. – 27 с.

4. Кострикина, О.А. Мещанство уездных городов Ярославской губернии в конце XVIII – первой половине XIX в.:автореф. дис. … канд. ист. наук / Кострикина ОльгаАнатольевна. – Иваново, 2003. – 18 с.

5. Першин, С. В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний):автореф. дис. … док.ист. наук/ С. В. Першин. – Саранск, 2010. – 50 с.

6. К вопросу о социальном составе сибирской администрации в 80-х годах XVIII – первой четверти XIX века [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://annals.xlegio.ru/rus/small/sibadmin.htm