Исторические науки/2 Общая история

Плешко А.О., аспирант

Филиал Тюменского государственного университета в г. Ишиме, Россия

Взгляды и деятельность британского политика Уинстона Черчилля по окончании Первой мировой войны до начала Парижской мирной конференции (1918-1919 гг.)

11 ноября 1918 г. в Компьенском лесу на французской станции Ретонд в штабном вагоне генералиссимуса союзных армий Фоша германская делегация подписала продиктованные ей условия перемирия [4] ‑ закончилась Первая мировая война.

В рассматриваемый исторический период времени Уинстон Черчилль занимал пост министра военного снабжения Англии и, соответственно, после заключения перемирия на его плечи легли заботы о переводе военного производства на мирные рельсы. Первым по важности вопросом была безотлагательная помощь голодающему населению Германии, поэтому буквально в день перемирия, за обедом с премьер-министром Ллойд Джорджем, Черчилль предложил отправить в Гамбург десяток больших пароходов с продовольствием [8, P. 99]. Черчилль, как и многие британские политики, понимал, что восстановление Европы будет невозможно без участия Германии, поэтому сразу же после окончания войны Черчилль предпринял несколько планомерных политических шагов.

Гуманитарная помощь продовольствием осложнялась условиями перемирия – согласно им устанавливалась полная блокада Германии, что делало содействие Англии практически невозможным. К тому же, Франция с завидной педантичностью соблюдала условия перемирия, а не считаться с мнением французов английское правительство не представляло возможным. Франция понесла в Первой мировой войне огромные потери и теперь, когда война окончилась, готова была сделать все, что угодно, лишь бы не допустить будущего усиления Германии.

Сложившаяся ситуация начала меняться, когда Черчилль стал получать все больше сообщений от командного состава английской оккупационной армии в Германии о бедственном положении населения страны. Особое впечатление на взгляды по этому вопросу произвела телеграмма лорда Плюмера, главнокомандующего британской оккупационной армией, в которой сообщалось: «…для прекращения беспорядков и по чисто гуманитарным соображения необходимо прислать продовольствие голодающему населению» [6, С. 36.]. По получении этого сообщения Черчилль на выступлении в палате общин стал настаивать на скорейшей помощи Германии. Его инициативу поддержал и Ллойд Джордж. И, хотя в правящих кругах прекрасно понимали острую необходимость помощи Германии, никто не торопился этого делать — поставки продовольствия начались лишь в мае 1919 г.

Черчилль объясняет в своих мемуарах данный факт двумя причинами: народные массы в союзных странах не проявляли должного сострадания, а чиновники либо ссылались на большую занятость другими делами, либо опасались обвинений в «пангерманизме». По мнению Черчилля, эти две причины были тесно связаны друг с другом. Народ, только что вынесший на себе все тяготы военного времени, желал возмещения убытков. Вскоре после войны в Великобритании были назначены парламентские выборы [5, С. 167], в которых Уинстон Черчилль тоже принимал участие. Главным оружием предвыборной борьбы стало обсуждение будущих условий мирного договора. Народные массы выдвигали три требования: повесить кайзера, отменить воинскую повинность и заставить немцев заплатить все до последнего гроша [6, С. 19].

Как писал Черчилль, «Лозунг «повесить кайзера» был порывом чувств народа» [6, С. 21], и нашел свое отражение в политике. Многие кандидаты (и даже, как нам уже известно, действующий премьер-министр) обещали привлечь кайзера к суду. Сам Черчилль, по его признанию, тоже поддался этому требованию, но в выступлении перед избирателями своего округа призвал аудиторию к смене настроения, ссылаясь на основной принцип британского правосудия: каждый человек имеет право на справедливое разбирательство, как бы ни были ужасны его преступления [7, P. 424-426]. Это свидетельствует о еще большем усилении его курса на примирение с Германией. Но его аргументы, хоть и были признаны небезосновательными, не достигли должного понимания.

Основным вопросом избирательной компании стал вопрос о германской контрибуции. Политики, в пылу предвыборной борьбы и под влиянием мнения народа, готовы были называть любую сумму контрибуции, какой бы баснословной она не казалась. В тоже время, в правящих кругах понимали, что назвать сумму контрибуции было бы недостаточно, необходимо было бы установить еще и способ ее выплаты. Позицию Черчилля по этому вопросу хорошо характеризует его письмо одному влиятельному избирателю, в котором он описывает три возможных способа выплаты контрибуции: «(А) Золото и ценные бумаги. Это было бы каплей в море. (Б) Принудительный труд; т.е. мы заставили бы немцев в нашей стране работать на нас и на наших союзников в состоянии рабства. Но это отняло бы заработок у нашего собственного народа, да и кроме того мы ведь предпочитали бы пользоваться добром немцев, а не наслаждаться их обществом. Наконец (В) уплата товарами. Мы не должны требовать от немцев уплаты такими товарами, экспорт которых может подорвать нашу собственную торговлю» [7, P. 423].

Можно сделать вывод, что Черчилль вполне осознавал всю степень сложности вопроса: если бы Германию заставили заплатить все до последнего пени, то это разорило бы страну, а этого британское правительство не могло допустить, так как понимало, что Германия должна занять достойное место в восстановлении Европы. Черчилль, как и большинство лидеров правящих кругов Великобритании, оказался в двойственной ситуации: с одной стороны, он понимал необходимость сближении с Германией и немедленной помощи ей, с другой – весь мир боялся будущего усиления Германии и многие стремились ослабить ее позиции.

Ситуация в послевоенной Европе накалялась и требовала немедленного разрешения – начала мирных переговоров, но начало мирной конференции затягивалось, что было напрямую связано с внешней политикой США по отношению к своим союзникам и к Германии. Послевоенное переустройство мира виделось главам этих государств по-разному. Закономерно, что Англия и Франция чувствовали себя хозяевами положения и имели право распоряжаться судьбой побежденных. Другое мнение на этот счет было у США в лице президента Вудро Вильсона. Его взгляды на послевоенное устройство мира кроются в его 14 пунктах, плоде его многолетних раздумий, анализа сложившейся ситуации его ближайшими помощниками и рекомендаций многочисленных экспертов [1].

Американская «хартия мира» появилась в то время как в Советской России началась публикация тайных договоров и стала своего рода компромиссом между аннексионистскими проектами участников противоборствовавших блоков и советским Декретом о мире [2]. Этим 14 пунктов президента Вильсона вызвали большой резонанс в общественности, и пресса бурно стала его обсуждать, а для Германии они стали надеждой на смягчение условий мира.

Черчилль предельно точно расценивал проводимую Вильсоном политику ‑ президент, видя успех проводимой им политики затягивания переговоров, которая способствовала, в итоге, принятию выгодных для США условий, стал проводить ее и далее, но теперь в отношении своих союзников. Слова Черчилля подтверждают это: «Президент понимал, что измученная войной европейские союзники больше всего стремятся к быстрому заключению мира и что чем больше он будет оттягивать его, тем большего он сможет добиться» [6, С. 69]. Черчилль так же ясно понимал, что от результатов предварительных соглашений между главными участниками войны будет зависеть весь последующий ход мирной конференции и они повлияют на принятые ею решения.

Французский посланник в Вашингтоне 29 ноября передал государственному секретарю США Роберту Лансингу письменный документ, в содержании которого было отражено видение Франции и Великобритании будущих мирных переговоров. Согласно письму, президенту было предложено приехать в Европу в середине декабря, после чего предлагалось лидерам четырех главных стран-победительниц предварительно договориться об условиях мира до начала мирного конгресса и предложить их неприятельским державам безо всяких переговоров с ними.

В своих воспоминаниях Ллойд Джордж свидетельствует: «Клемансо и маршал Фош прибыли в Лондон. Им была оказана такая встреча, какой я никогда не видел прежде при встрече иностранных гостей… Король встретил знатных гостей на вокзале. Я сопровождал Клемансо во французское посольство. Я еще никогда не видел этого закаленного старого бойца столь растроганным. Первое заседание конференции состоялось в тот же вечер на Даунинг-стрит» [3, С. 119].

План премьер-министра Франции Жоржа Клемансо представлялся Черчиллю логичным и практичным, однако у Вильсона было другое мнение на этот счет. Французский план разрушал картину мирной конференции, которую рисовал себе президент, поэтому письмо было оставлено без ответа. Черчилль верно понял все то же желание Вильсона затягивать переговоры в надежде в течение всего времени переговоров пребывать в роли верховного арбитра, по очереди одергивая то немцев, то союзников, предписывая законы всему миру.

План затягивания переговоров сработал вновь – вскоре французы примирились с отсрочкой переговоров, а Великобритания все еще была занята парламентскими выборам; в то же время оба союзника должны были сами выработать свою собственную точку зрения по всем важнейшим вопросам. Тем временем силы победителей убывали, а правители, на волне политического успеха, считали, что мир еще долго будет беспрекословно внимать их решениям.

По мнению Черчилля, еще сильнее подобная иллюзия была развита у Вильсона. Амбиции американского президента зашли настолько далеко, что он пожелал председательствовать на конференции в Париже, но позже изменил свое решение после тактичного объяснения со стороны Хауза, что это неоспоримая французская прерогатива. Тогда Вильсон решил, несмотря на предостережения, участвовать в конференции в качестве делегата. Черчилль отмечает данный шаг как просчет Вильсона. Так прошли и октябрь, и ноябрь, и декабрь 1918-го года, и только в середине января 1919-го собрались представители 27 государств в Париже для обсуждения результатов войны.

Подводя итог событиям этого исторического периода, следует отметить, что Уинстон Черчилль достаточно точно оценивал проводимую политику главных стран-победительниц, а главное, указывал на причину затягивания начала переговоров, в которых так нуждался весь послевоенный мир. Он также сделал верный вывод о том, что искусственное затягивание переговоров повлекло за собой усложнение работы конференции, полагая, что если бы предварительные соглашения были достигнуты до начала конференции, то это значительно облегчило бы ее ход и ускорило работу делегаций [6, С. 70].

Факт отсутствия предварительных межгосударственных договоренностей негативно повлиял на дальнейшую работу конференции и в целом на развитие международных отношений. Черчилль отчетливо понимал, что срочно необходимо было организовать мирную конференцию, о чем свидетельствует его меморандум Кабинета от 19 ноября 1918 г. под названием «Неоконченная задача» [7, P. 417-421]. Следует также особо отметить то обстоятельство, что, по мнению Черчилля, практически никто не предполагал затяжного характера мирных переговоров, длившихся почти год.

Литература:

1. История дипломатии // Всемирная история дипломатии. 2010. URL: http://www.diphis.ru/istoriya_diplomatii-c2.html

2. История международных отношений // Всемирная история дипломатии. 2010. URL: http://www.diphis.ru/istoriya_mejdunarodnih_otnosheniy-c1.html

3. Ллойд Джордж Д. Правда o мирных договорах: В 2 т. Т. 1. Пер. с англ. : под. ред. В. Г. Трухановского. − М. : Изд-во иностранной литературы, 1957. С. 119.

4. Сороко-Цюпа О. Мир в первой половине XX века: 1918-1945 // Библиотека Гумер. 2012. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/sor_mirperv/index.php

5. Трухановский В. Г. Уинстон Черчилль. Политическая биография. − М. : Мысль, 1977. С. 167

6. Черчилль У. Мировой кризис: 1918-1925. Пер с англ. Изд. 5-е. М., 2010. С. 36.

7. Churchill W. S. The Churchill Documents. V. 8: War and Aftermath. December 1916 - June 1919. Hillsdale College Press. Hillsdale MI. USA, 2008. P. 424-426.

8. Churchill W. S. Sir Henry Wilson // Winston S. Churchil. The Churchill Documents. V. 8: War and Aftermath. December 1916-June 1919. − Hillsdale College Press. Hillsdale MI. USA, 2008. P. 412.