Философия культуры

КАУНОВА Е.В.

Преподаватель ФГБОУ ВПО

«Краснодарский государственный

университет культуры и искусств»

Здоровье современной молодежи в дискурсе философского и психологического знаний

В числе основных целей и задач психологического и философского изучения проблем здоровья следует отмечать не только повышение уровня здоровья тела или здоровья духа, но и, главным образом, заботу о повышении гуманистической культуры человека в русле мировоззренческих доминант. Взвешенное и основательное внедрение общегуманитарных ценностей в систему укрепления духовного (морально-нравственного, эстетического и т.д.) здоровья является прерогативой псиолого-философского подхода к пониманию здоровья [1 c. 107 – 108]. От состояния духа и души человека напрямую зависит формирование ответственного отношения личности к своему здоровью и здоровью окружающих. Это может проявляться в различных ситуациях и обстоятельствах: от принципиального отказа от курения в присутствии других людей до серьёзной рефлексии по поводу того, какое потомство оставит после себя конкретный человек.

Духовное здоровье выступает в качестве крайне необходимого условия для самореализации каждой личности и в то же самое время чувство реализованного человеческого потенциала часто предопределяет уровень физического здоровья. Современные психологи, философы и представители так называемой эзотерики сходятся в том, что большая часть заболеваний тела носит психосоматическое, а не чисто физическое, органическое происхождение. Положительные установки сознания словно магнитом притягивают к телу человека благоприятные условия бытования, отрицательные – наоборот, – эта закономерность работает даже с поправкой на не очень благополучную социальную среду и ущербную природную экологию.

Мировоззренческая культура личности молодого человека способна влиять на состояние субъективного его благополучия, в котором отображаются позитивная психоэмоциональная самооценка собственной жизни и полнота познания мира в целом. Остроактуальное понятие «духовное здоровье» коррелирует не только со стереотипно воспринимаемым благополучием (физиологическим, психологическим и социально-культурным), но и с полноценной субъективизацией здоровья, которое в любом случае при всей схожести у каждого своё, особенное. Кому, как не самому индивиду, лучше знать, что для его организма хорошо, а что – плохо; при условии, что конкретный человек всерьёз заинтересован в адекватном сомочувствии. Разумеется, здоровье отдельно рассматриваемого индивида может символически измеряться уровнем благополучия социальной структуры в целом, но при всём этом здоровье — это именно, то благо, которое приобретено в результате правильного приложения собственных усилий, планомерного кропотливого труда (который очень часто для людей со стороны бывает незаметен).

Современная эпоха существенно отличается от других периодов человеческой истории тем, что отошедшие на вторые (если не третьи) роли традиционные коллективистские, общинные (в различных их семейно-родовых, профессиональных и прочих модификациях) ценности поставили каждого индивида перед необходимостью осознать себя в наиболее острой степени Субъектом собственного здоровья именно с большой буквы. Именно от его, а не чьей-нибудь извне, воли во многом зависит то, какие он будет генерировать и каким образом станет использовать тактики, техники продуцирования полноценного здоровья. Развитая мировоззренческая культура молодежи должна отталкиваться от методологической установки, согласно которой здоровье всегда носит комплексный, а не разрозненно-дискретный, характер, учитывает социальные и личностные аспекты формирования своих потребностей. В то время, как социальное здоровье молодого человека диагностируется с помощью актуального уровня его благополучия в определённой социальной системе, индивидуальное здоровье определяется именно его способностью самостоятельно управлять ресурсами и способностями своего здоровья и нести за это осознанную ответственность перед лицом известных неотвратимых закономерностей природного и общественного бытия.

Мировоззренческая культура личности молодого человека опирается не только на научные теоретические знания, но и, главным образом, на опытную проверяемость полезности тех или иных сведений в рамках апробации живого опыта, конкретного стиля жизни. В идеале каждый молодой человек должен овладеть искусством не просто выживания в условиях кризисного развития отечественного государства, но и полноценной жизни, насыщенной максимумом необходимых для совершенствования души эмоций и впечатлений. В естественной среде выживание животных и растительных видов напрямую связано с совокупностью их способностей к физической адаптации. Человек же выживает в этом мире не столько через реализацию линейных адаптационных механизмов (немалая часть которых отработана веками и тысячелетиями), сколько через активное сознательное преобразование внешнего и внутреннего пространства, через генерирование таких моделей мироустройства, в которых необходимо присутствует связь его души с Сущим, с Абсолютом, с Богом [2 с. 55 –58].

Глубокое осознание и прочувствование таковой связи наполняют человека обновлёнными ресурсами здоровья и процесс адаптации проходит словно на «воздушной подушке». Человек не должен терять своей Божественной сущности (при этом не суть важно, трактуем мы её в тонах православной отечественной философии или в свете сложных полумистических интерпретаций древневосточных концепций), и опускаться до состояния ниже скотского (ибо даже от рогатого скота польза в хозяйстве очевидна, а от алкоголизированных существ, казалось бы, человеческом обличье далеко не всегда).

Актуальный для всех поколений вопрос «как выжить?» должен дополняться не только вечно молодыми философскими вопросами «зачем (для чего) выжить?», «для чего жить вообще?», но и установками на то, чтобы жить не просто долго, но и максимально плодотворно. По большому счёту, мир нужен человеку ровно до тех пор, пока он сам нужен миру, пока он что-то делает для этого; пусть путём проб и ошибок, но делает, проявляет свои активные божественные интенции, способности Творца, которые заложены в каждом, хоть и в разных пропорциях и вариациях. Здоровье в молодежной среде, выраженное сквозь призму диалектики количественных и качественных изменений жизни, в немалой степени опирается на реализацию их творческого потенциала; посему значение культурно-досуговых, оздоровительных, волонтёрских и прочих общественно значимых мероприятий, проводимых при организационной и материально-технической поддержке образовательных, прочих властных структур сложно переоценить.

Ещё древнегреческие мыслители утверждали, что бесполезны слова философа, которыми не облегчаются страдания нуждающихся. А Иммануил Кант в своё время настаивал на том, что философия в конечном счёте нужна именно для того, чтобы решить принципиальный вопрос: «Как жить, чтобы жить долго и при этом не болеть?» [3, с. 158]. В данной исследовательской ориентации вполне очевидно отмечается количественный аспект здоровья – долголетие, а само здоровье подразумевается, прежде всего, как отсутствие болезней. Тем не менее, в свете существенно обогатившейся с XVIII века, когда жил указанный мыслитель, базы социогуманитарных знаний следует заявить, что современные проблемы здоровья в качестве приоритетного имеют, всё-таки, качественный аспект. В частности, это может затрагивать такой злободневный факт, как перенаселённость земного шара в целом (где только одно китайское население необдуманно создаёт целый ряд социально-экономических и экологических затруднительных обстоятельств).

В результате культурфилософского анализа различных проблем, связанных с мировоззренческой ценностью здоровья можно обозначить ряд принципиальных социокультурных обстоятельств их наличия.

Во-первых, существует прямая связь между весьма существенным ухудшением демографических показателей (депопуляция, спад рождаемости, рост уровня смертности, незначительная продолжительность бытия ...) в России и тем, что жизнь человека и его здоровье оказались символически и практически обесценены различными влиятельными (политическими и коммерческими, прежде всего) структурами до предела.

Во-вторых, сложившаяся обстановка хронического стресса, внутреннего психологического напряжения личности, обусловленная социокультурными, экологическими, энергоинформационными проблемами, крайне негативно влияет на благополучие каждого отдельно взятого индивида.

В-третьих, постоянное изменение насыщенности и качества восприятия духовных ценностей в социальных институтах и группах неизбежно приводит к динамичному переосмыслению степени ответственности самой личности за её здоровье.

В-четвёртых, так называемые биотехнологическая революция в медицине, «медикализация» ухода за здоровьем в крайней степени обостряют проблему диалектической связи здоровья человечества, как специфического вида жизни, с его сущностью и вариативным спектром духовных ценностей. Серьёзная опасность, предопределяемая уровнем развития биомедицинских технологий, выражается в деформации и разрушении на субстратном уровне связи полноценно социального и биологического в каждом цивилизованном субъекте, с энергетическим нарушением его биосоциальной целостности [4]. Всё это и многое другое обостряет крайне важный вопрос о разумной модернизации ценностного отношения молодого поколения к собственному здоровью, о том, каким будет его качественное состояние в ближайшем и отдалённом будущем.

Таким образом, современная социокультурная обстановка настоятельно требует серьёзного и взвешенного формирования нового ценностного отношения молодёжи к её здоровью и здоровью окружающих, к состоянию природной и социальной среды в целом. Необходима именно такая переоценка мировоззренческих смыслов и ценностей, которая будет учитывать ведущую роль полноценного психосоматического состояния в бытийных основаниях личной и общественной жизни человека.

На сегодняшний день проблематика сохранения здоровья молодёжи достаточно активно изучается под разными углами зрения представителями естественных наук, медиками, культурологами и прочими гуманитариями. В частности, культурология и философия задают достаточно специфический тон для апробации тех или иных методологических подходов к изучению социальной молодежной группы (или групп во множественном числе, вариативных состояних). Данные гуманитарные дисциплины (нисколько не отрицая значимость опытного, прикладного познания и выработки соответствующих техник взаимодействия акторов), в первую очередь, пытаются определить ценностные контуры человеческого здоровья вообще, ответить на вопрос о том, что в структуре таковой категории является наиболее существенным с точки зрения полноценного мировоззрения гражданина в его нравственных и прочих ипостасях развития. Несмотря на множество научных, публицистических и художественных дефиниций здоровья, практически все они сводятся к тому, что данная категория определяется не только как природная, но и в любом случае как социальная характеристика. Немалое количество определений здоровья имеет характер на стыке физики, метафизики и социума; иначе говоря, акцентирует своё внимание на таком состоянии субъекта, в котором он в состоянии полноценно раскрыть, проявить свою творческую сущность в общественно полезных конструктивных формах. Почти две тысячи лет назад достаточно принципиальную мысль о значении философии в процессе исцеления человеком самого себя, в особенности в контексте борьбы с «душевными недугами» проронил в воображение реципиентов древнеримский мыслитель Цицерон (106-43 гг. до н.э.). Он достаточно чётко выразил, что наука об исцелении души и есть философия, однако акты помощи от таковой приходят не откуда-то извне, а каждый человек обязательно должен вложить в это благородное дело все свои способности и ресурсы. Только в таком случае он исцелит себя сам [5, с. 128].

Вспоминая отечественный фольклор и конкретно поговорку о том, что «рыба гниёт с головы», на наш взгляд, следует отметить то обстоятельство, что, на самом деле, при правильной постановке целей и задач, как минимум мысленном обозначении ценностных приоритетов (морально-нравственных, эстетических и прочих), человек так или иначе сможет обеспечить себе полноценную гигиену и профилактику здоровья. В противном же случае, в ситуации, что называется, «без царя в голове», даже самые огромные ресурсы здоровья, которыми человек обладает от рождения и к которым он генетически предрасположен, могут быть просто утилизированы без какой-либо особой пользы для ощущения полноты и полноценности жизни личности.

Нередко в научно-исследовательской экспертной среде вполне закономерно возникают методологически значимые вопросы о том, чем, собственно, отличается культурологический дискурс формулирования и теоретического решения проблем здоровья молодёжи отличается от психологического, медицинского и прочих. К началу XXI века в России даже оформилось новое направление – так называемая психология здоровья, позиционирующая некий синтез психологии и валеологии [7].

Если в качестве исходной и приоритетной цели психологии здоровья заявляется «улучшение уже вполне здорового человека», то в качестве попутных задач представителями нового направления перечисляются сохранение, укрепление и целостное развитие духовной, психической, социальной и соматической составляющих здоровья [6, c. 7]. Если не придираться к деталям и внутренней логике таковой концепции, то всё равно, как минимум, неприятно поражает внимание перечисление через запятую терминов «духовная» и «психическая», поскольку оно смешивает разнопорядковые понятия. С культурфилософской точки зрения, всё-таки, правомерно либо говорить о связи души и духа (по Плотину), либо брать общепопулярный синтез, где они на первый взгляд не разводятся друг с другом. Здесь же мы имеем нелепицу слияния слов русского и греческого происхождения.

Такой автор, как М.Ф. Секач, отмечает, что «психология здоровья – это наука о психологических причинах здоровья, о методах и средствах его сохранения, укрепления и развития» [7, c. 3]. Однако, факты есть факты: психология здоровья уже существует и развивается (при том, что до сих пор можно наблюдать некоторый дефицит основательной научно-методической литературы по её тематике), но серьёзных оснований говорить о том, что декларируемый синтез психологии и валеологии в полной мере состоялся и доказал свою эффективность на сегодняшний день точно нет. К тому же, несмотря на уже, казалось бы, традиционную вовлечённость такой дисциплины, как валеология, в систему высшего образования, статус таковой всё ещё строго не определён и она занимает некое непонятное промежуточное место среди прочих дисциплин, задействуя приглашённых специалистов из самых различных отраслей профессиональной деятельности: и опытных медиков, и психологов, и временами даже тех, кого по нынешним временам принято называть коуч-тренерами.

Самое слабое звено всех новых научных направлений, пытающихся заниматься изучением здоровья молодёжи и населения в целом заключается в том, за массой не всегда систематически оформленных фактов и исторических событий специалисты не всегда видят фундаментальные основания культуры, расшифровка и задействованность которых во внутренней политике, направленной на сохранение и преумножение здоровья граждан, витально необходимы. Разумеется, любые полезные стереотипы культурного сознания прививаются и приживаются гораздо медленней, нежели простые бытовые привычки (как то – чистить зубы по утрам и вечерам), однако это дело стоит того, чтобы им заниматься, и делать это максимально осознанно и серьёзно.

Несмотря на множество различных социокультурных метаморфоз (как положительных, так и отрицательных) в начале XXI века, обширная проблематика здоровья, при всём её преимущественно паталогоцентристском смещении ориентиров профессиональной деятельности, всё настоятельнее становится объектом обсуждения и в самой медицине с точки зрения различных методологических подходов. Тем не менее, постсоветская медицина, к сожалению, до сих пор отличается более реактивным, нежели превентивным способом действия – она «видит», как правило, проблемы болезни и методы их лечения. Однако, сделать, казалось бы, всего один шаг от проблем конкретных заболеваний к проблеме сохранения здоровья вообще, исключения факторов риска вообще медики по разным причинам не решаются (или же не хотят, если в очередной раз поднимать морально-нравственные вопросы огромной коммерческой выгодности фармацевтических и прочих кампаний). Несомненно, проблемы заболеваемости имеют непосредственное отношение к здоровью, но отнюдь не раскрывают всех аспектов такового точно. Без мировоззренческих оснований культурфилософского подхода таковые проблемы превентивно, априори в принципе не могут быть решены. Острую необходимость подобного рода методологии защищает, в частности, отечественный философ Ю.М. Хрусталёв: «Только философия способна постигнуть данные проблемы и выработать общую теорию здоровья» [8, c. 5].

Данное обстоятельство обусловлено тем, что для формирования интегральной теории здоровья необходимо использовать хотя бы относительно единые мировозренчиские взгляды и комплексное научное восприятие сущности человека, его природных, социальных и духовных начал, детерминирующих созидательный характер жизнедеятельности. В сознании немалой части современных экспертов всё большее признание обретает методологическая проблематика, заявленная Ю.М. Хрусталёвым для всесторонней апробации; таковая связана с целостным исследованием человеческого индивида в целях создания интегральной теории здоровья. Не следует забывать о том, что от глубокого понимания целостности исходной сущности человека в немалой степени зависит и отношение к его здоровью, а также специфическая медицинская практика физкультурно-оздоровительных методик и мероприятий. Тем не менее, на сегодняшний день следует честно признать, что культурологические, психологические, антропологические, медицинские, не говоря уже о разношерстных эзотерических, концепции о человеке всё еще не связаны в единую и эффективную теоретическую систему. Однако, такого рода теории создаются на проектном уровне, что само по себе уже немаловажно. К примеру, валеологический проект общей теории здоровья человека простраивается без интегративных мировоззренческих основ классической философии, иначе говоря, без глубокого, логически выверенного спекулятивного базиса. Данный факт, несомненно, даёт нам возможность поставить перед историками науки вопрос, а возможно ли вообще сгенерировать интегральную теорию здоровья без соответствующего интегративного каркаса мировозренческих взглядов, без аргументированной концептуализации самой сущности и потребностей (в том числе в здоровье) человека.

Исходя из этого, следует ограничиться констатацией того, что в современной науке и смежных с нею отраслях и направлениях познания выработаны различные подходы к решению вариативных проблем здоровья: культурологические, психологические, медико-биологические, валеологические, эзотерические, религиозно-философские и т.д. Однако, цель создания интегральной концепции здоровья пока ещё не достигнута и точно неизвестно, когда она будет достигнута вообще (при том, что теоретически это вполне возможно). В контексте анализа версифицированной методологии человеческого познания наиболее уместным, на наш взгляд, для создания интегральной концепции здоровья является, опять же, культурфилософский. Обогащение мировоззренческой культуры личности молодого человека в современной социокультурной среде в принципе немыслимо без множественных корреляций культурологии (как синтеза теории, истории и практик культуры) и биоэтики. Для последней одним из наиболее принципиальных является вопрос о диалектике «количества» и «качества» здоровья. Появление и бурное развитие биомедицинских технологий, в особенности тех из них, которые выражают заявку на радикальную трансформацию сущности самого человека (что само по себе абсурдно и противоестественно), неизбежно осуществляется и переоценка ценностей в философии и, в частности, этике как научно-философской дисциплине, изучающей предельные основания Добра и зла. Из этого вырастает острая необходимость в том, чтобы дать сущностную дефиницию здоровья, которая подчеркнёт уникальность первозданного человеческого бытия, которое не нуждается ни в каких техногенных мутациях. К примеру студенческя молодежь в процессе формирования своих образовательных компетенций должна прийти к осознанию необходимости серьёзного и заинтересованного углубления понятийно-категориального дискурса «человек – мир» (в этой связи интересна, например, концепция В.П. Алексеева), научиться принимать во внимание тот креативный потенциал в себе и других людях, который базируется на психосоматическом здоровье и выступает в качестве неотъемлемого условия социализированной и личностной жизни [9].

Современный научно-технический прогресс достаточно сложен и неоднозначен в своих интенциях и интерпретациях. Одни исследователи связывают с ним всё самое радужное в свете дальнейшего развития медицины и предотвращения различных заболеваний, другие – наоборот, усматривают в нём целую совокупность манипуляций населением, проводящихся отнюдь не в пользу большей части населения. Мы не берёмся за количественный подсчёт тех и других мнений (равно, как и занимающих промежуточное символическое положение между таковыми), однако без лишних экспериментальных исследований можно предположить, что на сегодняшний день нельзя говорить о том, что здоровье молодого человека занимает стабильно высокое место в шкале ценностей различных референтных групп.

Несмотря на развитие некоторых интересных проектов в России, касающихся триады «Государство – Наука – Бизнес» и в немалой степени способствующих нахождению взаимопонимания представителей различных социальных институтов и конкретных структур (например, достаточно успешна в этом плане деятельность автономной некоммерческой организации «Центр информационно-аналитической и правовой поддержки органов исполнительной власти и правоохранительных структур»), тенденции и перспективы интегративного развития страны, среди базовых ценностей которой выступает здоровье населения, неутешительны [10].

Несмотря на это, появление в конце ХХ века биоэтики спровоцировало понимание её ключевых целей и задач не только в русле философии современной медицины, но и, прежде всего, как соответствующих некой практической философии жизни, стратегически важной системы знаний о границах манипулирования жизнью и смертью людей. Традиционным, информационно обогащённым подспорьем в связи с данными границами выступает, разумеется, медицина. Она уже по инерции публично определяет, что такое здоровье и нездоровье, что такое норма и патология, что такое качество жизни и уровень жизни и т.д. И чем раньше современный молодой человек начинает понимать жизнь и смерть, здоровье и болезнь не только как абстрактные философские категории, но и как то, что может быть практически и предельно конкретно подвергнуто внешним манипуляциям и деструктивному воздействию и конструктивному контролю, тем лучше для него, для выработки психосоматических адаптационных механизмов.

В современном мире, в отличие от состояния подавляющего большинства традиционных культур, здоровье, жизнь и смерть уже не являются чем-то раз и навсегда предзаданным и определяемым исключительно генотипом, но должны восприниматься как то, что, может поддерживаться и даже совершенствоваться благодаря соответствующим осознанным техникам продуцирования здоровья. Последние могут быть реализованы как под влиянием определённых социальных институтов и групп, так и в результате волевого управления своей судьбой конкретной личности. Здоровье в глазах молодёжи в принципе не может рассматриваться в качестве ценности, если ответственность за развитие такового пытаются символически переложить со своих плеч исключительно на генетическую наследственность, дурные традиции, государство и т.д.

Только личность с адекватным отношением к постоянно меняющимся условиям природной и социальной среды, выработавшая полноценную мировоззренческую культуру, способна определять и реализовывать ключевые ценности, приоритеты и в итоге достигать желаемого. Все остальные, не желая разбираться в сложных перипетиях положительных и отрицательных субъективных и объективных факторов здоровья, априори обречены на роль вечно стенающего и страдающего «балласта», который не способен позаботиться ни о своём персональном психосоматическом состоянии, ни консолидировать усилия с себе подобными для борьбы за свои гражданские права (на жизнь, свободу, здоровье и т.д.).

В заключении хочется вспомнить о том достаточно высокомерном и по-своему уничижительном отношении к интеллекту, которого ничуть не скрывал известный французский философ Анри Бергсон (1859 – 1941) в своей «Творческой эволюции». На поверку, действительно, оказывается, что интеллект человека вполне способен справиться с более-менее адекватным познанием неживой природы, однако он как будто бы тормозится перед полноценным познанием «Жизни». Во все времена для познания живого была необходима интуиция, чувственное и творческое познание, а не познание формально-логическое и выхолощенное (можно даже сказать: «стерильное»). Живое познание – это, несомненно, прерогатива интуиции, которая по своему культурному значению несоизмеримо важнее рассудочных построений и интеллектуальных спекуляций [11].

Список использованной литературы/использованных источников

1. Кашапов, Ф. А. Здоровье как ценность: культура и биоэтика [Текст] / Ф. А. Кашапов, О. В. Терентьев, В. Э. Цейсслер // Вестник Южно-Уральского государственного университета. – Серия: Социально-гуманитарные науки. – 2007. – Выпуск № 24 (96). – С. 107-108.

2. Лука (Войно-Ясенецкий, В. Ф.). Дух, душа, тело [Текст] / В. Ф. Войно-Ясенецкий. – Брюссель: Жизнь с Богом, 1978. – 183 с. – С. 55-58.

3. Кант, И. Основы метафизики нравственности [Текст] / под ред. В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана. – М. : Мысль, 1999. – 1472 с. – (Классическая философская мысль). – С. 158.

4. Терентьев, О. В. Здоровье человека как объект философско-аксиологического анализа : диссертация ... кандидата философских наук : 09.00.01 [Электронный ресурс] / Олег Владимирович Терентьев ; место защиты: Рос. гос. ун-т туризма и сервиса. – М., 2008. – 121 с. // Официальный сайт Российской Государственной Библиотеки. – Режим доступа: http://dlib.rsl.ru/01004113444.

5. Цицерон. Эстетика. Трактаты. Речи. Письма [Текст] / Цицерон. – М. : Искусство, 1994. – 544 с. – (История эстетики в памятниках и документах). – С. 128.

6. Бобрович, П. Психология здоровья [Текст] / Павел Бобрович. – Минск : Современная школа, 2011. – 272 с. – (Эффективная психология). – С. 7.

7. Секач, М. Ф. Психология здоровья [Текст] / Михаил Секач. – М. : Академический Проект, Гаудеамус, 2005. – 192 с. – (Gaudeamus). – С. 3.

8. Хрусталёв, Ю. В. Здоровье человека как проблема философии [Текст] / Ю. В. Хрусталёв // Экономика здравоохранения. – 2003. – № 8. – С. 5.

9. Алексеев, В. П. Избранное в 5 томах. Том I. Антропогенез [Текст] / Валерий Алексеев. – М. : Наука, 2007. – 720 с.

10. Деловой клуб «Государство. Наука. Бизнес» [Электронный ресурс] // Официальный сайт автономной некоммерческой организации «Центр информационно-аналитической и правовой поддержки органов исполнительной власти и правоохранительных структур». – Режим доступа: http://ano-info.ru/index.php/delovoj-klub/o-delovom-klube.

11. Бергсон, А. Творческая эволюция. Материя и память [Текст] / Анри Бергсон. – Минск : Харвест, 2001. – 1408 с. – (Классическая философская мысль).