Право/8. конституционное право

Студент Королев М.В.

Уральский государственный юридический университет, Россия

Нужна ли в Российской Федерации инстанционность в деятельности органов конституционного контроля?

Упразднение Уставного суда Челябинской области является прямым следствием его деятельности. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 декабря 2013 г. N 26-П «по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинской области» в резолютивной части постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ и признать эту норму «как не утрачивающий юридическую силу и действующий, подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами». По сути, Конституционный Суд РФ осуществил пересмотр решения Челябинского уставного суда РФ. Здесь возникает проблема отсутствия регламентированного порядка взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов РФ с Конституционным Судом РФ.

В юридической науке имеются точки зрения о том, что необходимо создать инстанционность между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ [1]. Г.А. Жилин указывает, что «следовало бы за­конодательно закрепить инстанционность производства по делам, относящимся к совместной компетенции местных конституционных (уставных) судов и федерального Консти­туционного Суда. Возможность обжалования решений кон­ституционных (уставных) судов субъектов по таким делам в федеральный Конституционный Суд создало бы дополни­тельные процессуальные гарантии для реализации целей защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на территории всей страны» [2]. Заслуживает внимание точка зрения Клеандрова М.И. о том, что «если решение вынесено конституционным (уставным) судом субъекта РФ по вопросу, не входящему в его компетенцию, то оно может (и даже должно быть) пересмотрено другим судом. Какой суд скажет определенно, вынесено ли данное решение уставным судом по вопросу, отнесенному к его компетенции или за пределами его компетенции? Единственным решением проблемы было бы отнесение вопроса о компетенции конкретного дела конкретному конституционному (уставному) суду на усмотрение федерального Конституционного Суда» [3]. Данная позиция была подтверждена на практике Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N 26-П. Однако полномочия у Конституционного Суда РФ на признание положений акта, утративших юридическую силу, действующим отсутствуют. Данная ситуация требует правовой регламентации.

Несомненно, что между разноуровневыми органами конституционного контроля существует много общего. Совместно с Конституционным Судом РФ органы конституционного контроля субъектов РФ образуют систему конституционной юстиции России, осуществляют конституционное правосудие с целью обеспечения единой конституционной законности, действуют как партнеры в решении общих задач – обеспечения верховенства Конституции РФ [4]. На основе этой общности можно выстроить систему инстанционности. Из специфики государственного устройства России следует необходимость взаимодействия между органами власти федерации и ее субъектов. Однако ведение инстанционности между органами конституционного контроля имеет много недостатков. Несмеянова С.Э. справедливо отмечает минусы введения инстанционности [5]. Рассмотрим данные положения.

Во-первых, это изменение сущности, предназначения Конституционного Суда РФ. Наделяя Конституционный Суд РФ полномочиями по пересмотру решений конституционных (уставных) судов, изменяется природа деятельности главного органа конституционного контроля. Теперь федеральный конституционный суд будет вынужден проверять на соответствие Конституции РФ не нормативно-правовой акт, а акт правоприменительный – решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Данное полномочие будет противоречить предназначению Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного нормоконтроля, поскольку будет осуществляться проверка на соответствие Конституции РФ принятого решения, а не нормы нормативного акта. Во-вторых, отсутствие единых полномочий у органов конституционного контроля в субъектах РФ приводит к отсутствию единого подхода к пересмотру решений региональной конституционной юстиции. В действующем правовом механизме, регулирующем деятельность региональной конституционной юстиции, отсутствует единый и исчерпывающий перечень полномочий для всех конституционных (уставных) судов, а, следовательно, в таком случае создание инстанционности невозможно. Необходимо вносить изменения в законодательство и закрепить единый исчерпывающий перечень полномочий. В-третьих, увеличение субъектов обращения в Конституционный Суд РФ. Необходимо учитывать, что в составе Конституционного Суда РФ осуществляют полномочия судей данного суда только 19 человек, которые будут должны помимо реализации действующих полномочий осуществлять полномочия связанные с введением инстанционности. Данное предположение реализовать на практике будет невозможно. Потребуется увеличение состава судей и структуры суда вообще. В-четвертых, необходимость внесения изменений во множество нормативно-правовых актов, в том числе в Конституцию РФ. Для внесения изменений в столь большое количество нормативно-правовых актов потребуется политическая воля всего населения страны. Это еще один «барьер» введения инстанционности с учетом того, что население Российской Федерации, как правило, мало знает о деятельности региональной конституционной юстиции.

  Поэтому введение инстанционности на данный момент является довольно затруднительным или даже практически невозможным. На мой взгляд, необходимо внести изменения в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», чтобы исключить нерегламентированные полномочия федерального органа конституционного контроля. Поскольку в Конституционный Суд РФ и конституционный (уставный) суд субъекта РФ могут быть оспорены положения законов субъектов РФ, то необходимо закрепить за Конституционным Судом РФ право на отмену решений органов конституционного контроля субъекта РФ. Данное право допустимо реализовывать только в том случае, если Конституционный Суд РФ рассматривает дело о соответствии Конституции РФ нормы закона субъекта РФ, которая уже была предметом рассмотрения дела в конституционном (уставном) суде субъекта РФ. Также стоит согласиться с мнением Клеандрова М.И. и закрепить за Конституционным Судом РФ право на отмену решений органов конституционного контроля субъектов РФ в случае, если данное решение принято по вопросу, не входящему в его компетенцию.

Литература:

1.     Клеандров М.И.  Об уставных судах субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1997. № 3. Ст. 40.

2.     Жилин Г.А.  Основные проблемы повышения эффективности конституционного правосудия в Российской Федерации // Конституционное правосудие. 2000. № 4. Ст. 21.

3.     Клеандров М.И. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов (Материалы Всероссийского совещания) М., 1999. С. 157-159.

4.     Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. Спб., 2001. Ст. 172.

5.     Несмеянова С.Э. Конституционное судопроизводство: возможна ли инстанционность // Российский юридический журнал. 2013. N 4. Ст. 66-71.