Право/ 9. Гражданское право

Калеева Т. Б.

М.ю. Корытникова Н.А.

Костанайский государственный университет им. А. Байтурсынова, Казахстан

Система гражданско-правовых договоров: принципы и критерии ее формирования

Как правило, система гражданско-правовых договоров, рассматривается как сугубо теоретическая тема. Нам показалось это ошибочным.

Мы решили уделить внимание в большей степени не существующим теоретическим исследованиям, а анализу Гражданского кодекса РК как нормативного отражения существующей системы гражданско-правовых договоров и правоприменительной практики[1].

Во-первых, системный подход служит достижению правотворческой цели, под которой понимается создание эффективного законодательства.

Во-вторых, законодательство, построенное на основе научно-обоснованной правовой системы, эффективно только тогда, когда оно адекватно применяется на практике. Иными словами, построение системы договоров предполагает решение правоприменительной задачи.

С первыми пробелами законодательства мы столкнулись уже при анализе принципов построения системы гражданско-правовых договоров. Сразу оговоримся, что данные принципы также выработаны нами в ходе исследования существующих научных точек зрения.

Первый принцип – принцип деления по единому основанию. Схематично это можно отразить сл. образом: все договоры делятся на несколько групп по признаку «А». На следующей ступени обязательства одной из групп, выделенных по признаку «А», классифицируются по признаку «Б» и т.д.. В результате такой классификации договоры той или иной группы, сформированной по признаку «Б», характеризуются первичным признаком «А» и вторичным признаком «Б», действующим в контексте признака «А». Какая-либо из групп, выделенная по признаку «Б», может быть разделена на подгруппы по признаку «В» и т.д.

Отрицательные последствия нарушения принципа деления по единому основанию мы проиллюстрировали на примере классификации договоров связанных с недвижимостью, что создает ряд трудностей в правоприменении [2]. В ГК пропущен уровень самостоятельной классификации указанных правоотношений по поводу недвижимости по признаку направленности по признаку направленности. Законодатель сразу перешел к делению договоров, возникающих по поводу недвижимости, по комбинированному признаку - направленность плюс возмездность. В результате совмещения двух указанных признаков и, соответственно, изначального разведения возмездных и безвозмездных отношений по разным группам, не были унифицированы нормы, отражающие направленность на передачу недвижимости в собственность независимо от признака возмездности (безвозмездности). Как следствие, договоры дарения недвижимости лишились немаловажной части правовой регламентации. На практике это привело к появлению большого количества вопросов о том, какие нормы из института купли-продажи, обусловленные признаком недвижимости, могут применяться по аналогии к договору дарения недвижимости, а какие - нет.

Пропущен также уровень классификации по признаку возмездности. Поскольку для ренты не сформулировано специальных норм, отражающих признак недвижимости в привязке к алеаторному характеру встречного предоставления, возникает немало сложностей при решении вопроса о том, какие положения из института продажи недвижимости могут применяться к договору ренты, предметом которого является недвижимость, а какие  - нет.

То же самое можно сказать о группе договоров, направленных на передачу во временное пользование зданий (сооружений). В ней также пропущен уровень классификации по абстрактному признаку направленности (независимо от возмездности). Как следствие, в ГК отсутствуют унифицированные нормы, применимые не только к аренде зданий, но и к договорам безвозмездного пользования зданиями.

Таким образом, на каждом системном уровне классификация договоров должна осуществляться по одному признаку, имеющему нормообразующее значение.

Многоступенчатый принцип систематизации не следует понимать в том смысле, что все классификации осуществляются последовательно одна за другой. В ряде случаев деление договоров по различным основаниям производится не последовательно, а параллельно. Например, среди договоров аренды выделен по признаку экономического неравенства договор проката. В целом в ГК последовательно реализованы указанные принципы построения системы договоров

Процессы дифференциации и унификации тесно связаны между собой. Можно сказать, что это - две противоположности, действующие в единстве. Дифференциация направлена на установление признаков, требующих выработки специфического правового регулирования, и, соответственно, на разделение договоров по группам, а унификация способствует тому, чтобы специфическое регулирование распространялось на все договоры, которые обладают признаком, обусловившим особенности правовой регламентации, или, иначе говоря, чтобы применение общих норм не замыкалось на искусственно ограниченном круге правоотношений [3].

Нарушение этого принципа приводит, с одной стороны, к снижению эффективности правового регулирования и, с другой стороны, к использованию недобросовестными участниками правоотношений законодательных пробелов в свою пользу путем произвольного выбора наиболее выгодного типа (вида, подвида) договора. Причем это касается не только гражданского, но и административного (налогового, таможенного) регулирования.

Думается, что проблема использования системных признаков для надлежащей унификации правового регулирования нуждается в серьезном исследовании, поскольку ГК оставил открытыми немало вопросов. Например, законодатель не выделил унифицированных положений, обусловленных фактором оказания юридических услуг, на которые не влияет специфика конкретных типов договоров (поручение, комиссия), хотя направленность на оказание юридических услуг как таковая, по нашему мнению, дает основания для унификации.

Следующая группа пробелов и недостатков действующего гражданского законодательства, влекущая за собой проблемы правоприменения – это критерии (признаки) систематизации гражданско-правовых договоров.

Практически не подвергавшийся фундаментальному исследованию – признак экономического неравенства, имеющий существенное значение в условиях рыночной экономики.

В ходе анализ ГК мы пришли к выводу, что экономическое неравенство играет в целом подчиненную роль по отношению к признаку направленности. За исключением незначительного количества унифицированных положений правовые формы устранения экономического неравенства в основном непосредственно зависят от направленности правоотношения.

Для эффективности законодательного регулирования необходимо, чтобы специальный правовой режим, направленный на устранение экономического неравенства, был предусмотрен для всех договоров, характеризующихся таким неравенством. В связи с этим задача состоит, прежде всего, в том, чтобы установить, в каких обязательствах имеется экономическое неравенство контрагентов.

В связи с чем нами выделены следующие группы экономически неравных субъектов: Предприниматель – потребитель и производитель-предприниматель

Недооценка рассматриваемого аспекта построения системы договоров чревата судебными ошибками.

При этом, некоторые правоотношения характеризуются таким экономическим неравенством, которое может быть устранено лишь путем установления специальных правил заключения договора. Традиционно, данная задача решается при помощи института публичного договора и договор присоединения.

Однако при этом нельзя не учитывать, что регулирование договора присоединения не может не зависеть от специфики конкретного типа (вида) обязательства, в рамках которого действует этот договор. Институт договора присоединения дает общее понятие условий, ущемляющих экономически слабую сторону. А конкретика таких условий зависит от типа (вида) договора. Для подряда она одна, для купли-продажи  - другая. Более того, различия могут быть между видами той же купли-продажи или подряда. Не случайно в п. 2 ст. 389 ГК при перечислении договорных условий, ущемляющих экономически слабую сторону, содержатся отсылки к конкретным типам (видам) договоров [1]. Поэтому, на наш взгляд, институт договора присоединения должен содержать не только унифицированные положения, сформулированные в общей части ГК, но и конкретизацию этих положений применительно к отдельным типам (видам) договоров. К сожалению такая регламентация в особенной части ГК практически не представлена, что, безусловно, затрудняет применение на практике норм о договоре присоединения.

Таким образом подвергнув критическому анализу нормы действующего ГК РК в их системном единстве, широко используя материалы правопримения, мы пришли к выводу о том, что учет выявленных нами пробелов систематизации, а также выдвинутых предложений в части принципов и критериев построения системы гражданско-правовых договоров может быть положен в основу пересмотра имеющейся системы гражданско-правовых договоров, что в свою очередь положительно скажется на правоприменении.

Литература:

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), от 27.12.1994 г. с изм. и доп. по состоянию на 03.07.2013 г. http://online.zakon.kz

2. http//www.supcourt. kz

3. М.К. Сулейменов Гражданское право Республики Казахстан, т.1. – Алматы, 2005