История/2 Общая история

К.и.н. Иванов В.В., Россия

Амурский Гуманитарно-Педагогический Государственный университет

Суэцкий кризис 1956 г. Международные аспекты

конфликта.

«Ближний Восток в первой половине 1950-х гг.».

На рубеже 1940–1950-х гг. ближневосточный регион переживал очередной период нестабильности. Окончание Палестинской войны 1948–1949 гг. не привело к урегулированию арабо-израильского противостояния. Страны Лиги Арабских государств (ЛАГ) отказывались признать право Израиля на существование. Тель-Авив, находившейся во враждебном окружении, поддерживал прочные контакты только с Турцией и Ираном.

Главной ближневосточной проблемой продолжал оставаться вопрос территориального раздела Палестины. 1 декабря 1949 г. в г. Иерихоне на землях арабской части Палестины король Абдалла провозгласил себя монархом Палестины, что стало оформлением федерации Трансиордании и Арабской Палестины (с 2 июня 1949 г. Хашимитское королевство Иордания). Политику Аммана осудили страны ЛАГ, т.к. действия Абдаллы, фактически, означали признание легитимности раздела Палестины и создания государства Израиля. Тель-Авив со своей стороны также стремился закрепить за собой территории, завоеванные в ходе Палестинской войны 1948–1949 гг.

В 1949 г. по инициативе ООН была образована особая комиссия (США, Франция, Турция), занимавшаяся урегулированием противостояния в Палестине. Трехлетняя работа комиссии окончилась безрезультатно. Параллельно с этим, ООН занималась проблемой палестинских беженцев. Израиль проводил жесткий курс в отношении арабского населения. Это выражалось в силовом выселении его из мест постоянного проживания, разрушении домов, нарушении имущественных прав. Это неизменно вызывало ответное насилие.

В начале 1950-х гг. положение не улучшилось. В июле 1951 г. в результате теракта были убиты сторонники мирного урегулирования с Израилем премьер Ливана Риад эль-Соль и король Иордании Абдаллах. Серьезно обострились отношения Израиля и соседних арабских государств. После окончания Палестинской войны Египет блокировал Суэцкий канал и Акабский залив. На границах Израиля с Сирией и Иорданией постоянно возникали вооруженные инциденты. 12 октября 1953 г. арабские боевики, проникшие с территории Иордании, при нападении на кибуцц, убили женщину и ребенка. В качестве ответной акции, 101-й парашютный отряд ЦАХАЛа совершил налет на иорданскую деревню Кибия. В итоге, погибло более 80 чел., взорвано 45 домов [15, с.45].

В 1948–1956 гг. положение на Ближнем Востоке не менее 200 становилось темой для обсуждения в Совете Безопасности ООН [6, c.168]. Однако, вместо принятия эффективных мер по урегулированию конфликта, все сводилось к констатации фактов нарушений противоборствующими сторонами резолюции № 181/II. Это положение не способствовало разрядке напряженности в регионе. Следует учесть, что на развитие арабо-израильского противостояния в 1950-е гг., в значительной степени, оказывали влияние следующие факторы:

1. Эскалация «холодной» войны. США и страны НАТО стремились предотвратить распространение влияния СССР на Ближний Восток.

2. Стремление ведущих капиталистических стран удержать контроль над регионами, богатыми природными ресурсами. В первую очередь, нефтью.

3. Развитие национально-освободительного движения в странах Магриба, Ближнего и Среднего Востока (Сирия, Алжир, Тунис, Марокко, Иордания).

В начале 1950-х гг. правительство Ирана национализировало Англо-иранскую нефтяную компанию (АИНК). В 1952 г. ликвидирована монархия в Египте. В 1954 г. в результате переворота был свергнут прозападный режим Шишекли в Сирии. В этом же году началась колониальная война в Алжире. В 1955 г. в Иордании вспыхнуло восстание, направленное против английского военного присутствия в королевстве. Эти события отчетливо продемонстрировали ослабление позиций ведущих колониальных держав на Ближнем Востоке.

25 мая 1950 г. США, Англия и Франция выступили с «Тройственной декларацией», призывавшей государства Ближнего Востока активизировать военное сотрудничество с западноевропейскими странами в целях противостояния СССР. В октябре 1951 г. США, Англия, Франция и Турция предложили Египту вступить в состав Объединенного средневосточного командования – нового блока, в состав которого планировалось включить Сирию, Ливан, Ирак, Йемен, Саудовскую Аравию, Израиль и Иорданию. Усилия НАТО не привели к желаемым результатам.

Одной из основных причин негативной реакции арабских стран являлась поддержка Израиля некоторыми государствами НАТО, хотя это утверждение было весьма спорным. Посол СССР в Израиле Абрамов сообщал министру иностранных дел В.М. Молотову следующее: «Премьер-министр Саудовской Аравии эмир Фейсал, выражал мнение многих арабов, заявил, что «еще не родился арабский лидер, который согласился бы встретиться с Бен-Гурионом для переговоров о мире между Израилем и арабскими государствами». Таким образом, позиция арабов в отношении Израиля является в настоящее время непримиримой» [13, c.324].

В феврале 1955 г. по инициативе США и Великобритании было заключено соглашение между Турцией и Ираком, которое стало основой Багдадского пакта – военно-политического блока на Ближнем и Среднем Востоке. В апреле того же года к альянсу присоединилась Англия, в октябре – Пакистан и Иран. Основной задачей нового союза состояло в обеспечении интересов США и НАТО в ближневосточном регионе [6, c.167].

К середине 1950-х гг. резко прогрессировало ухудшение отношений Египта и Израиля. Первоначально Каир, сосредоточенный на решении внутриполитических и внутриэкономических проблем, не был заинтересован в новой войне. Правительства М. Нагиба и Г.А. Насера даже пошли на сокращение военного бюджета в 1953–1954 гг., чтобы освободившиеся средства использовать для проведения аграрной реформы. Кроме того, египтяне предприняли попытки укрепления контактов с Тель-Авивом.

Однако начавшиеся переговоры Насера и премьера Израиля Шарета были сорваны. Решающим фактором в прекращении начавшегося диалога стала активность антиарабского лобби в Израиле, которое возглавляли Бен-Гурион и М. Даян. В 1954 г. в Египте была раскрыта израильская разведсеть. Итогом громких разоблачений стал самый крупный политический скандал в истории Израиля, который привел к отставке кабинета Шарета [17, c.37-38]. Тель-Авив форсировал разрыв связей с Каиром. В 1955 г. части ЦАХАЛа совершили нападение на Газу. В результате, около 70 египетских военнослужащих было убито и ранено [17, c.39]. После этих событий диалог Каира и Тель-Авива стал невозможен. Вторая война между Израилем и арабским миром была неизбежна.

«Национализация Суэцкого канала».

В середине 1950-х гг. правительство Г.А. Насера предприняло широкий комплекс мер по укреплению военного и экономического потенциала. В 1955 г. Египет, Сирия и Саудовская Аравия заключили соглашение об оборонительном союзе. Стратегической задачей Каира являлось строительство Асуанской плотины. Ее ввод в эксплуатацию мог стать серьезным фактором в проведении аграрной реформы и обеспечении страны дешевой электроэнергией. Однако Египет не располагал достаточным объемом средств для создания этого объекта. Расчеты Каира на крупные инвестиции со стороны США и Англии не оправдались. Вашингтон и Лондон отказались выделять субсидии на стройку. В этой связи единственным устойчивым источником финансирования будущей плотины оставался Суэцкий канал.

«Всеобщая компания морского Суэцкого канала» была крупнейшим международным коммерческим предприятием. До 1952 г. в ее Административном совете, находившемся в Париже, были представлены придворные короля Фарука, крупные египетские землевладельцы и капиталисты. Акционеры компании получили огромные прибыли. В 1955 г. она составляла 33 млн. ф. ст. При этом Египет получал только 5 млн. ф. ст. [5, c.90]

26 июля 1956 г. Г.А. Насер объявил о намерении правительства Египта национализировать «Всеобщей компании морского Суэцкого канала». В своей речи президент в весьма резкой форме заявил: «Американцы, задыхайтесь от бешенства! Годовой доход компании Суэцкого канала составляет сто миллионов долларов. Почему нам самим не получать его? Мы построим высотную плотину, какую нам хочется! Компания Суэцкого канала будет национализирована. И ею будут управлять египтяне! Египтяне, а не иностранцы! И это законно! Канал построили египтяне, а не француз Лессепс!» [12, c.23].

Национализация Каиром «Всеобщей компании морского Суэцкого канала» обострила и без того сложную обстановку в регионе. Правительства А. Идена и Ги Молле разработали несколько проектов военного вторжения в Египет. Первоначальный вариант, получивший кодовое наименование «Рейлкар», предусматривавший использование 80 тыс. английских и французских военнослужащих в интервенции, захват Александрии и наступление на Каир [16, c.4]. Однако против поспешных действий выступили адмирал флота Маунбеттен и фельдмаршал Темплер. Вторжение в Египет требовало серьезной подготовки.

США и страны Западной Европы первоначально применили экономические санкции в отношении Каира. Великобритания заблокировала в своих банках 116 млн. египетских фунтов и запретила перевод капиталов компании Суэцкого канала на текущие счета Египта [12, c.25]. Франция поступила аналогичным образом. Вашингтон, со своей стороны, сократил поставки промтоваров, отказал в продаже медикаментов и продовольствия; прервал переговоры о предоставлении режиму Насера кредита на 25 млн. долл. [12, c.26]

2 августа 1956 г. США, Англия и Франция объявили о созыве международной конференции в Лондоне для обсуждения мер, которые могут быть направлены на обеспечение безопасности Канала. В заявлении участников форума подчеркивалось, что они считали Суэцкий канал «международным институтом» и по этой причине на него не могла распространяться национализация. Париж и Лондон решили восстановить контроль над Каналом посредством военной интервенции. 23 сентября 1956 г. представители Англии и Франции в ООН потребовали рассмотрения вопроса национализации Суэцкого канала в СБ ООН. Это было очередной политической уловкой, т.к. в это же время военное командование обеих стран разрабатывало планы агрессии против Египта.

Причины участия Англии в интервенции были следующие: ликвидация английского военного присутствия в Египте в 1954–1956 гг. в зоне Суэцкого канала. Каир сыграл определенную роль в смещении с поста командующего Арабским легионом в Иордании генерала Глэбба. Главным основанием резкого ухудшения англо-египетских отношений стала национализация Суэцкого канала. Премьер-министр А. Иден в своем личном послании от 05.09. 1956 г. на имя президента Д. Эйзенхауэра утверждал: «…Свержение Г. Насера, установление в Египте более умеренного к Западу режима должно стать нашей целью…а если бы смогли заставить Насера отрыгнуть то, что он уже проглотил, тогда вряд ли Насер будет находиться на своем посту, т.к. он потеряет свои позиции внутри страны, и таким образом мы достигаем второй цели после захвата Суэцкого канала…» [2, c.53]

Франция также была заинтересована в восстановлении иностранного контроля над Каналом, т.к. 52 % акций Компании принадлежали французским предприятиям [11, c.31]. Курс Парижа в отношении политики Г.А. Насера диктовался и крупными капиталовложениями (450 млрд. франков) практически во всех областях экономики Египта [11, c.31]. Правительство Ги Молле также было серьезно обеспокоено причастностью Египта к расширению антиколониального движения в Марокко, Алжире, Тунисе. В первую очередь, это касалось поставок режимом Насера вооружения Фронту Национального Освобождения (ФНО) Алжира.

По определению Ш. Переса: «Французское военное командование в Алжире было убеждено, что ликвидация алжирской революции невозможна без уничтожения революционного руководства в Египте» [2, c.52-53]. Обвинения Франции правительства Насера в оказании военной помощи алжирским повстанцам были небезосновательными. 27 февраля 1956 г. на переговорах в Каире лидер ФНО Бен Белла заявил: «Мы готовы к тому, чтобы принять оружие от советского блока» [10, c.81].

В октябре 1956 г., незадолго до начала вторжения в Египет, состоялось совещание представителей крупных монополий Франции, под председательством министра обороны Ж. Шабан-Дельмаса. Участники форума высказали единодушное требование – развернуть военную интервенцию с целью свержения режима Г.А. Насера. Данную точку зрения поддержали многие высокопоставленные французские политики и военные. Министр юстиции Ф. Миттеран сравнил действия Каира по национализации Суэцкого канала с оккупацией Чехословакии фашистской Германией весной 1939 г. Генеральный резидент Франции в Алжире Р. Лакост считал, вторжение в Египет «вторым фронтом» колониальной войны в Алжире [11, c.32]. Статс-секретарь М. Лемэр утверждал: «Нужно выиграть битву за Суэц, чтобы спасти Алжир» [11, c.32].

Параллельно с этим администрация Ги Молле предприняло меры расширению военного сотрудничества с Израилем. Проект соглашения с Францией, направленный против Египта, был разработан министерством обороны Израиля и одобрен Бен-Гурионом еще в мае 1956 г. 1 сентября 1956 г. правительство Франции официально предложило администрации А. Идена привлечь Израиль в будущую войну против Египта. Лондон первоначально скептически отнесся к этой идее. Отношения англичан и сионистов еще в 1920–1930-е гг. складывались весьма напряженно. Великобритания поддерживала резолюцию ООН от 29 ноября 1947 г., требовавшую от Израиля освободить арабские земли, оккупированные в ходе Палестинской войны 1948–1949 гг. Однако, в ситуации, сложившейся в 1956 г., от позиции Тель-Авива зависело немало.

Первая фаза интервенции в Египте должна была выглядеть, как очередная арабо-израильская война. В этом случае, Тель-Авив мог официально трактовать свое вторжение на Синайский полуостров, как стремление уничтожить базы палестинских боевиков, которых поддерживал правительство Насера. Учитывая, что на израильско-египетской границе постоянно сохранялась напряженная обстановка, поводов для подобной операции у Тель-Авива было более чем достаточно. Во второй фазе интервенции Франция и Великобритания под ширмой принуждения противоборствующих сторон к миру, должны были в короткие сроки свергнуть правительство Насера. Конечной целью операции было восстановление контроля Англии и Франции над Суэцким каналом.

При таком развитии событий Англия и Франция «сохраняли лицо». Для мировой общественности Лондон и Париж выглядели не инициаторами агрессии против Египта, а «миротворцами». После некоторых колебаний Лондон согласился. Кабинет Бен-Гуриона решил по-своему воспользоваться ситуацией.

Правительство Израиля первоначально выразило недовольство по поводу сделанных ему предложений. Тель-Авив, понимая, что ему, фактически, предстоит стать инициатором вооруженного конфликта, решил воспользоваться ситуацией в собственных интересах. На переговорах между начальником оперативного отдела армии Израиля и адмиралом Барджо, проходивших в Париже 7 сентября 1956 г. были озвучены требования кабинета Бен-Гуриона:

1. Равноправного статуса, как участника предстоящего военного конфликта.

2. Изменить границы на Синае, посредством передачи ему районов Рафах, Шарм Шейх, Нахал, Абу Аджиля, а также юрисдикции над Акабским заливом.

3. В случае вступления в войну Иордании Великобритания будет координировать свои действия с Израилем [2, c.52].

Англия в весьма жесткой форме отвергла претензии Израиля. Тем не менее, Тель-Авив, несколько изменив тон, продолжал придерживаться своих условий. Бен-Гурион, отлично понимая, что его европейские партнеры вряд ли решатся на вторжение, используя исключительно собственные силы, в той или иной форме подчеркивал необходимость территориального раздела Иордании.

В ходе франко-израильских переговоров, проходивших 2-4 октября 1956 г. в Париже, Бен-Гурион высказал мнение по стабилизации обстановки в регионе, которое предполагало свержение режима Г.А. Насера. Израильский премьер также указывал, что Иордания не в состоянии существовать как независимое государство и ее необходимо разделить. Он подчеркивал: «Восточная часть отойдет к Ираку, а западный берег реки Иордан должен стать районом, имеющим статус автономии в границах израильского государства…Это те необходимые меры, которые приведут к созданию нового Ближнего Востока. Великобритания, в свою очередь, сохранит свое влияние на Ирак и господство над южными районами Аравийского полуострова, Франции остается Ливан, возможно также и Сирия…Все это приведет к тому, что режим Абдель Насера будет более умеренным, что и является нашей главной задачей» [2, c.53].

Французский министр иностранных дел К. Бено дал следующую оценку позиции Израиля: «Бен-Гурион стремится решить все проблемы единовременно, и в конечном итоге он не решит ничего» [2, c.54]. Великобритания продолжала придерживаться своей первоначальной позиции по проблеме присоединения к Израилю территории Синая и раздела Иордании. Единственную уступку Лондон сделал, гарантировав Бен-Гуриону свой нейтралитет в случае возникновения военного конфликта между Иорданией и Израилем.

5-13 октября 1956 г. суэцкий вопрос обсуждался в Совете Безопасности ООН. Великобритания и Франция добивались согласия на установление международного контроля над Каналом. Совбез отверг предложения Лондона и Парижа и подтвердил легитимность действий Каира. Таким образом, правительства Ги Молле и Идена окончательно решились на военное вторжение в Египет.

25 октября 1956 г. в г. Севре было заключено соглашение между Израилем, Францией и Великобританией, представлявшее план будущей интервенции. Проект, получивший кодовое наименование «Мушкетер» предусматривал: после того как Израиль 31 октября атакует египетские войска на Синайском полуострове, Англия и Франция должны предъявить Каиру и Тель-Авиву ультиматум с требованием отступить от Канала на 10 миль. Правительство Насера должно было продемонстрировать готовность «гарантировать свободу продвижения по каналу судов всех государств, и, чтобы разделить воюющие стороны, принять временную оккупацию англо-французскими силами Порт-Саида, Исмаилии и г. Суэца» [14, c.110-111]. Ультиматум должен был создать видимость стремления Лондона и Парижа к равноценному подходу, как к Египту, так и Израилю. В случае отказа или неспособности Каира в течение 72 часов выполнить требования ультиматума на следующий же день (1 ноября) должны последовать удары англо-французских ВВС по Египту, высадка морских и воздушных десантов. От имени Израиля документ подписал Бен-Гурион, от Франции – министр иностранных дел К. Пино, от Великобритании – личный представитель А. Идена П. Дин.

«Подготовка вторжения в Египет. Силы противоборствующих сторон».

Соотношение вооруженных сил Великобритании и Франции накануне интервенции было следующим. Группировка вторжения насчитывала 229 тыс. чел. 650 самолетов, 130 боевых кораблей, включая 6 авианосцев. 25 октября 1956 г. в Израиле началась мобилизация. В результате, на границах с Египтом было развернуто 9 бригад. До начала агрессии Тель-Авив сосредоточил 100 тыс. чел., 200 танков, 600 орудий и минометов, 20 боевых кораблей [15, c.52].

В 1950–1956 г. за счет поддержки Франции, ФРГ и Англии Израиль серьезно укрепил свои вооруженные силы. Только в 1955–1956 гг. на эти цели было израсходовано 600 млн. израильских фунтов. Страны НАТО поставляли Израилю оружие, боевую технику. В частности, Тель-Авив закупил во Франции 100 танков, 300 бронемашин, 50 транспортеров, 10 тыс. гранатометов, транспортные самолеты [14, c.46-47]. В январе 1956 г. из Англии поступили 100 танков, в феврале Канада предоставила партию боеприпасов на сумму 30 тыс. долл. Весной стали прибывать французские самолеты «Мистэр» [6, c.169].

Армия Египта к ноябрю 1956 г. насчитывала 90 тыс. чел. (после мобилизации 150 тыс. чел.); 430 танков и самоходных артустановок, около 400 орудий. ВВС располагали 200 самолетов, но только 42 из них были готовы к бою [16, c.5]. В 1955 гг. Каир вел переговоры с социалистическими странами о предоставлении военной помощи. Первое соглашение было подписано 20 сентября 1955 г. в Праге. СССР поставил вооружение на сумму 250 млн. долл. [18, c.45] По подсчетам российского исследователя В.П. Юрченко в 1955–1956 гг. Египет получил стрелковое оружие, 230 танков, 100 САУ, 200 бронетранспортеров, около 300 орудий, 200 самолетов, 2 эсминца, 2 тральщика, 12 торпедных катеров и две подлодки [18, c.45]. Однако основной объем этого вооружения не поступил в войска.

Хотя армия Египта располагала большим объемом вооружения, режим Насера не обладал потенциалом, который мог обеспечить оборону государства. Большая часть призывного контингента была непригодна к военной службе. Серьезной проблемой оставалась нехватка подготовленных офицеров, технических специалистов. 30-тысячная группировка египтян на Синае имела только 10 тыс. солдат и офицеров регулярной армии, остальные входили в добровольные формирования, т.е. – ополчение [16, c.5].

Накануне вторжения Израиль провел ряд демонстрационных акций против Иордании. В течение 10-13 октября части 202-й израильской парашютной бригады проникли на западный берег р. Иордан и напали на подразделения Арабского легиона в Калькилии и Хирбет-Суфине [14, c.58-72]. Расчеты Тель-Авива оказались верными. Внимание арабского мира сместилось от ситуации вокруг Суэцкого канала к положению в Иордании. В королевство была введена дивизия армии Ирака для оказания помощи на случай вторжения Израиля.

В это же время под видом плановых маневров Великобритания и Франция начали переброску войск на Кипр и Мальту. В октябре в Израиль прибыли части ВВС Франции, крейсер и 2 эсминца. Всего непосредственно на Ближнем Востоке было размещено 3 тыс. французских военнослужащих [4, c.106].

Определенную роль в подготовке вторжения в Египет сыграли и Соединенные Штаты. ЦРУ принимало активное участие нагнетании атмосферы напряженности вокруг правительства Насера. Американские СМИ весьма резко высказывались против национализации компании Суэцкого канала. Как уже отмечалось, Вашингтон ввел экономические санкции против Египта. Параллельно с этим Белый дом оказал определенную помощь участникам вторжения. Военно-транспортная служба американских ВВС обеспечивала переброску английских войск в ходе подготовки и проведения интервенции. Сотни офицеров ЦАХАЛа проходили подготовку в США. В ВВС Израиля находилось около 200 американских офицеров и специалистов [2, c.51].

Вместе с тем, администрация Эйзенхауэра воздерживалась от прямого участия в предстоящем вооруженном конфликте. Приближались новые президентские выборы и действующий президент, планировавший избираться на второй срок, стремился продемонстрировать свою решимость решать любые конфликтные ситуации исключительно мирными средствами. Бывший посол США в Египте Дж. Бадо признавал: «Отказ США от поддержки идеи вооруженной агрессии против Египта не был следствием принципиальных расхождений в целях. Это было скорее убеждением американских политиков, что в создавшихся условиях невозможно применение военных средств» [2, c.51].

«Операция ”Кадеш”».

29 октября 1956 г. ЦАХАЛ развернул наступление на Синайском полуострове в соответствии с планом «Кадеш-1» («Очищение»). Первоначально 202-я парашютная бригада ЦАХАЛа стремительно овладела перевалом Миттла на Центральном Синае. В это же время в восточной и южной части пустыни Негев египетскую границу пересекли два израильских десантных и механизированных батальона. Продвижение войск ЦАХАЛа прикрывали 60 французских самолетов и крейсер «Жорж Леги» [8, c.96]. В ночь с 31 октября на 1 ноября северная группировка израильтян в составе двух бригад прорвала оборону противника в секторе Газа. Таким образом, в течение 2 суток с начала вторжения египетские войска на Синае потерпели поражение. Некоторые группы египетских военнослужащих продолжали оказывать сопротивление превосходящим силам интервентов, держался гарнизон Шарм-эш-Шейха. Однако это уже не могло повлиять на ситуацию.

Ответные действия Египта в отношении Каира оказались безрезультатными. Приказы Г.А. Насера ВВС нанести удары по территории Израиля не были выполнены. По свидетельству офицеров ЦАХАЛа, имели место неприкрытые акты саботажа со стороны египетских военных. Генерал М. Даян отмечал в своем дневнике: «Для контраста, египетские летчики отправились на одном Ил-28 бомбить наш аэродром, но «предпочли не рисковать» и освободились от нагрузки над одним из голых холмов под Иерусалимом» [14, c.103]. Так же неудачно действовали и египетские ВМС. 30 октября эсминец «Ибрагим аль-Аваль» подверг обстрелу Хайфу. Ответным огнем израильтяне нанесли кораблю противника слабые повреждения. Этого оказалось достаточно, чтобы «Ибрагим аль-Аваль» застопорил ход и сдался ВМС Израиля. Таким образом, Тель-Авив полностью выполнил свою роль в операции «Мушкетер».

«Операция ”Мушкетер”».

30 октября 1956 г. Великобритания и Франция предъявили ультиматум Египту и Израилю. 31 октября после отказа Каира 300 английских и 240 французских самолетов нанесли удары по электростанциям, аэродромам, портам Египта. Тяжелый урон понесли египетские ВВС, потерявшие 215 самолетов [18, c.45]. Вечером 31 октября Г.А. Насер принял решение об отводе войск с Синая на западный берег Суэцкого канала. Египетские части, находившиеся в секторе Газа и Шарм-эш-Шейхе, вели тяжелые бои в окружении. Фрегат «Домиат», перевозивший подкрепления из г. Суэц на Синай, был потоплен англичанами. Израильские ВМС взяли под контроль залив Акаба, острова Тиран и Санафир в Тиранском проливе.

Наряду с военными действиями, против Египта активно велась психологическая война. 4 ноября только на Каир было сброшено более 500 тыс. листовок с призывами к населению принять англо-французские условия в отношении Канала [7, c.31]. Велось усиленное радиовещание с критикой в адрес Насера.

В первые дни интервенции Советский Союз оказал поддержку Египту. Вместе с египетской армией в боевых действиях приняли участие военные советники из СССР. Необходимо учесть, что Г.А. Насер, справедливо полагая, что пилоты ВВС Египта подготовлены намного хуже, чем их европейские противники, запретил им вступать в бой с британцами и французами. Арабы сражались, главным образом, с израильтянами. В этой связи, единственными соперниками ВВС Великобритании и Франции в небе Египта стали советские летчики. 30 октября-3 ноября они сбили несколько английских самолетов. Кроме того, 1 ноября летчики ВВС СССР нанесли удары по позициям ЦАХАЛа на Синае [15, c.53]. Тем не менее, это уже не могло изменить общий ход войны.

5 ноября 1956 г. морские и воздушные десанты (13,5 тыс. англичан и 8,5 тыс. французов) высадились в Порт-Саиде и Порт-Фуаде [19, p.136-139]. Уличные бои в городах были непродолжительными. Уже на второй день интервенции все очаги сопротивления были подавлены. 6 ноября началась высадка основных сил группировки вторжения. После захвата Порт-Саида и Порт-Фуада интервенты развернули наступление на Каир. Боеспособность и моральный уровень египетской армии были серьезно подорваны. Англо-французское командование планировало к 8 ноября занять центральную, а к 12 ноября южную часть зоны Суэцкого канала.

5-6 ноября ЦАХАЛ при поддержке ВМС Англии и Франции полностью овладели Синаем. 2 ноября капитулировали египетские войска в Газе, 3 ноября сдался гарнизон Шарм-эш-Шейха. Египет оказался на грани поражения. В Каире разрабатывались планы партизанской войны.

Интервенция против Египта вызвала серьезный международный резонанс. 2 ноября 1956 г. по просьбе Югославии была созвана Чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН, которая приняла резолюцию, призывавшую к прекращению огня и возвращению на линию перемирия 1949 г. 4 ноября согласие на прекращение огня дал только Египет.

В ряде стран Европы прошли акции противников интервенции. Многие государства Лиги арабских государств (ЛАГ) разорвали дипломатические отношения с Англией и Францией. Иордания запретила Лондону использовать военные базы на своей территории. 1 ноября сирийские инженерно-саперные части захватили три главные насосные станции нефтепровода «Ирак Петролеум», проходившего в Сирии, и взорвали их [12, c.34]. Саудовская Аравия прекратила откачку нефти на английские танкеры и нефтеочистительный завод в Бахрейне. На 30 % уменьшились поставки нефти Франции [11, 32].

Важную роль в урегулировании кризиса сыграли позиции СССР и США. 5 ноября 1956 г. в адрес председателя СБ ООН поступила нота от советского министра иностранных дел Д. Шипилова, в которой подчеркивалась готовность Москвы оказать помощь «жертве агрессии» посредством «посылки военно-морских и военно-воздушных сил, воинских частей, добровольцев, инструкторов, военной техники» [15, c.53]. Этот шаг Москвы был попыткой демонстрации силы, стремлением морально поддержать режим Г.А. Насера и предотвратить капитуляцию Египта.

5 ноября Председатель Совета министров СССР Н.А. Булганин направил главам Великобритании, Франции и Израиля послания, в которых была изложена позиция Кремля в отношении агрессии и его решимость добиться ее прекращения. Тон ноты, направленной в Тель-Авив, был более жестким: «Имея жизненный интерес в поддержании мира на земле и его восстановлении на Среднем Востоке, Советское правительство в настоящий момент принимает меры, чтобы положить конец войне и изгнать агрессоров» [3, c.369]. Фактически, это была угроза применения силы.

5 ноября по просьбе СССР был созван СБ ООН для обсуждения резолюции, рекомендовавшей членам ООН применить силу, если в течение 12 часов с момента принятия решения Великобритания, Франция и Израиль не прекратят вторжения и в 3-дневный срок не выведут войска из Египта. В этот же день Булганин обратился президенту США Д. Эйзенхауэру с предложением объединить усилия двух стран в ООН для пресечения агрессии. США не поддержали инициативы Кремля.

6 ноября Кремль получил послания правительств Великобритании и Франции. А. Иден и Ги Молле сообщили о прекращении военных действий в ночь с 6 на 7 ноября. 8 ноября такой же шаг сделал Бен-Гурион. 10 ноября СССР сделал заявление, в котором отмечалось: «Ярким выражением горячих симпатий советских людей к египетскому народу, как и другим народам Востока, борющимся за свою национальную независимость и свободу, являются многочисленные заявления советских граждан, среди которых имеется большое число находящихся сейчас в запасе летчиков, танкистов, артиллеристов, а также офицеров – участников Великой Отечественной войны с просьбой разрешить им направиться в Египет в качестве добровольцев, чтобы вместе с египетским народом бороться за изгнание агрессоров с египетской земли» [13, c.348].

По мнению английского журналиста Р. Стефенса: «Возможность присылки добровольцев из стран советского блока многими воспринималась в этот момент весьма серьезно. Это и было одной из причин той поспешности, с какой прибывали в Египет вспомогательные силы ООН, а американцы оказывали давление на Англию, Францию и Израиль с тем, чтобы заставить их вывести войска» [1, c.129-130].

Важную роль в разрешении конфликта сыграла и позиция США. 29 октября 1956 г. Д. Эйзенхауэр провел совещание с участием государственного секретаря Д.Ф. Даллеса, министра обороны Ч. Вильсона. Президент дал собственную оценку интервенции в Египте: «Израиль начал войну, потому что стремится расширить свою территорию.…Своими действиями Израиль оказывает большую услугу Советскому Союзу, отвлекая внимание мира от сопротивления, которое оказывают советским репрессиям Польша и Венгрия» [9, c.338].

30 октября США внесли предложение в СБ ООН об осуждении агрессии в Египте, прекращении огня и об отводе израильских войск на границы 1949 г. Однако Франция и Англия использовали свое право вето. Отказ администрации Эйзенхауэра поддержать вызвал негативную реакцию курсом президента со стороны произраильски настроенных политических кругов США, сионистских организаций. Тем не менее, Белый дом не изменил курс в отношении Суэцкого кризиса.

«Итоги Суэцкого кризиса».

7 ноября 1956 г. страны-участницы интервенции в Египте были вынуждены прекратить вторжение. 24 ноября Генеральная Ассамблея ООН приняла решение о выводе войск интервентов с территории (63 голоса, в том числе и США – за, против 5).

К 22 декабря Франция и Англия, а к 8 марта 1957 г. Израиль вывели свои войска с оккупированных территорий. Потери Египта в конфликте составили 1650 чел. убитыми и пропавшими без вести, 4900 ранеными, 6100 пленными. ЦАХАЛ потерял 189 чел. убитыми и 849 ранеными; англичане – 16 убитыми и 96 ранеными; французы – 10 убитыми и 33 ранеными [17, c.45]. Авиация интервентов потеряла 20 самолетов; израильская – 15, английская – 8 и 2 вертолета, французская – 2 [8, c.130-132]. Фактически, Египет потерпел крупное военное поражение.

Тем не менее, последствия Суэцкого кризиса оказались весьма противоречивыми. Несмотря на военную катастрофу, Египет одержал крупную политическую победу. Г.А. Насер стал самым влиятельным лидером арабского мира. Во многих странах Ближнего Востока и Северной Африки он воспринимался, как политик, способный сплотить арабов в борьбе против последствий колониальной зависимости, противостоять угрозе со стороны Израиля и бывших метрополий.

С Парижем прервали дипломатические отношения Сирия, Иордания, Ливан, Саудовская Аравия, Иран. Эр-Рияд прекратил поставки нефти, что незамедлительно весьма негативно отразилось на экономике Франции. Диверсии на нефтепроводе «Ирак Петролеум» вынудили Париж закупать нефть в США.

Серьезные политические дивиденды в ходе войны получил Израиль. Войска ЦАХАЛа уничтожили базы арабских боевиков на Синайском полуострове. Была прорвана блокада, установленная арабами в заливе Акаба. В результате, Израиль получил надежный выход к странам Азии и Африки через порт Эйлат. В ходе войны ЦАХАЛ продемонстрировал высокую боеспособность. Это стало важным сдерживающим фактором для арабских стран, по меньшей мере, на десятилетие.

Литература:

1. Агарышев А. Гамаль Абдель Насер. - М.: «Молодая гвардия», 1975. – 192 с.

2. Арабо-израильские войны. Арабский взгляд. - М.: ЯУЗА, ЭКСМО, 2008.

– 480 с.

3. Бар-Зохар М. Бен-Гурион. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. – 512 c.

4. Барятинский М.Б. Израильские танки в бою. – М.: ЯУЗА, ЭКСМО, 2012.

– 224 c.

5. Беляев И.П. Примаков Е.М. Египет: время президента Насера. – М.: Мысль, 1974. – 399 с.

6. Государства НАТО и военные конфликты. – М.: Наука, 1987. – 310 c.

7. Доценко В.Д. Моцак М.В. Атака у берегов Синая. Боевое применение флотов после 1945 г. – СПб.: ООО «Галея Принт», 2000. – 168 c.

8. Жирохов М.А. Крылья возмездия: Краткая история ВВС Израиля. – М.: АСТ, Мн.: Харвест, 2001. – 400 c.

9. Иванов Р. Генерал в Белом доме. – См.: «Русич», 2000. – 544 c.

10. Ланда Р.Г. История алжирской революции 1954–1962 гг. – М.: Наука, 1983.

– 285 с.

11. Малашенко О.А. Основные проблемы французской военной политики. 1946–1958 гг.// Военно-исторический журнал. 2008. № 4. С.30-33.

12. Медведко Л.И. …Этот Ближний бурлящий Восток: Докум. Повествование.

– М.: Политиздат, 1985. – 335 с.

13. Млечин Л. Иосиф Сталин – создатель Израиля. – М.: ЭКСМО, ЯУЗА, 2006.

– 480 c.

14. Моше Даян Шабтай Тевет Арабо-израильские войны 1956, 1967. – М.: «Изографус», 2003. – 496 с.

15. Окороков А.В. Сверхсекретные войны СССР: первая полная энциклопедия. – М.: ЯУЗА, ЭКСМО, 2010. –736 с.

16. Печуров С.Л. Суэцкий кризис 1956 г.: истоки, сущность, уроки.//Военно-исторический журнал. 2007. № 8. C.3-8.

17. Примаков Е.М. Конфиденциально: Ближний Восток на сцене и за кулисами (вторая половина XX начало– XXI века). – М.: Российская газета, 2012. – 414 с.

18. Синайский С.А. Помощь стране пирамид.// Военно-исторический журнал. 2012. № 12. C.47-48.

19. Neillands R. In the combat zone. Special Forces since 1945. – London: Weindenfeld Nicolson, 1997. – 350 p.