К.м.н., Замечник Т.В., д.м.н. Ларин С.И.

Волгоградский государственный медицинский университет; Россия

Изучение надежности комбинированной микроволновой термометрии как метода диагностики состояния вен нижних конечностей.

Настоящая работа посвящена изучению надежности метода КМТ. Надежность определяет воспроизводимость результатов диагностического теста как меру вариабельности результата теста при его использовании более 1 раза для обследования одного и того же больного или для проведения тестирования одного и того же больного разными специалистами [1]. Сегодня лучшим из доступных методов, которые можно использовать в качестве референс-теста для диагностики сосудистых расстройств нижних конечностей, считают УЗАС. Однако, по данным литературы [2], этот способ обладает высокой чувствительностью и низкой специфичностью, т.е. венозная патология может быть ≪выявлена≫ у здоровых лиц. Так как КМТ является новым методом, в определении его надежности нам хотелось быть абсолютно уверенными в диагнозе референс-теста. Поэтому мы провели свое исследование на группе пациентов, у которых при УЗАС не было обнаружено патологии вен нижних конечностей. В опытную группу пациентов включили 13 человек (26 конечностей) без патологии вен нижних конечностей, которые были отобраны после обследования методом УЗАС на аппарате Vivid-3 expert (≪General Electric≫, США). Термографическое обследование проводили с помощью диагностического комплекса РТМ-01-РЭС путем последовательного измерения кожной (инфракрасной) температуры и глубокой (микроволновая термометрия) в 12 симметричных точках, расположенных по задней поверхности обеих голеней пациента, в положении стоя и лежа. Аппаратура, методика обследования и интерпретация результатов подробно описаны нами ранее [3, 4]. Термографическое обследование проводилось с интервалом в 2 недели и 1 месяц после первичного обследования ≪вслепую≫, т.е. врач не знал о результатах, полученных специалистом ультразвуковой диагностики. После сопоставления диагнозов определяли диагностическую эффективность термографии. Также диагноз специалиста по термографии записывали как 0 - ≪болен≫, если выносилось заключение о патологии вен, и 1 - ≪здоров≫, если патологии не обнаруживали. Данный вид записи использовали в дальнейшем для расчетов oценки надежности методом test-retest [5, 6].Результаты термографического обследования также оценивали посредством двух математических моделей. Первая была основана на непараметрической оценке плотности распределения вероятности [7], где математический анализ результатов проводили на основе сравнения параметров термограмм пациентов опытной группы с базой данных по смешанной группе, состоявшей из здоровых лиц и больных варикозной болезнью, посттромботической болезнью, острым венозным тромбозом. Мы использовали формулу ядерной оценки плотности Парзена-Розенблатта , и увеличение количества признаков координат до 140 (P=140) с помощью сплайн-интерполяции функции, описывающей распределение температуры внутри голени. Вторая математическая модель представляла собой метод оценок, полученных по результатам статистической обработки эмпирических наблюдений. Было выделено 12 оценок для каждого пациента: по данным инфракрасной и микроволновой термометрии. По результатам численных экспериментов был определен способ получения оценки и критическая граница измерений. После суммирования 12 оценок относили обследуемого к классу 0 - «болен»или 1 -здоров».Результаты обработки данных использовали для оценки надежности термографии методом ≪test-retest≫ для каждой математической модели отдельно. Достоверность полученных результатов оценивали по каждому методу отдельно вычислением внутриклассового коэффициента корреляции (ВКК) [5]. Частота совпадения диагнозов ультразвукового и термографического обследования с клиническим заключением врача в одной и той же группе пациентов составила 76,9, 73,1 и 76,9%, при использовании первой математической модели сравнения признаков-координат термограмм пациентов диагноз ≪здоров≫ был поставлен 96,1, 88,5 и 92,3% пациентов, при анализе термограмм методом оценок диагноз ≪здоров≫ был поставлен 88,5, 100 и 96,1% пациентов при первом, втором и третьем обследовании соответственно. Анализ надежности диагностики после термографического обследования, проведенного врачом, и после математической обработки данных термографии в одной и той же группе пациентов показал, что при устранении субъективности восприятия результатов обследования диагностическая эффективность метода КМТ возрастает (при сравнении лучшего результата диагностики врачом (76,9%) и с помощью математических моделей (100%) z=2,172, р=0,03). Показатель ВКК для групп, где диагностика проводилась после математической обработки термограмм, близок к нулю, что свидетельствует о высокой воспроизводимости результатов обследования в одной и той же группе пациентов.

Литература

1. Лечение хронических заболеваний вен ног: доклад Международной согласительной комиссии. Phlebology 1999;14:1:126.

2. Савельев В.С. Флебология. М: Медицина 2001;660 с.

3. Замечник Т.В., Ларин С.И. Возможности термографии в диагностике

варикозной болезни нижних конечностей. Флебология 2009;3:3:10-15.

4. Ларин С.И., Замечник Т.В., Стерн Н.А., Андриянов А.Ю. Возможности

термографии в диагностике острого венозного тромбоза нижних конечностей. Флебология 2008;2:2:10-15.

5. Стентон Гланц. Медико-биологическая статистика. М: Практика 1999;459с.

6. Власов В.В. Эффективность диагностических исследований. М: Медицина 1988;256 с.

7. Деврой Л., Дьерфи Л. Непараметрическое оценивание плотностей.

L1 - подход. М: Мир 1988;407с.

8. Овчаренко Н.С., Лосев А.Г., Ларин С.И., Замечник Т.В. Способ верифи-

кации диагнозов болезней вен нижних конечностей по данным ком-

бинированной термометрии на основе байесовского классификатора

и опостериорных вероятностей. Патент RUS 2358644 19.12.2006