Право/2. Административное и финансовое право

Смирнов В.И.

студент Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Россия

Научный руководитель: К.ю.н. Савосик Д.А.

старший преподаватель Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Россия

Сущность горизонтального мониторинга, как нового способа налогового контроля.

В конце декабря 2012 года Федеральная налоговая служба РФ предложила бизнесу новую форму налогового контроля, заключив соглашение с рядом крупных налогоплательщиков (ОАО «РусГидро», Интер РАО, МТС, Ernst & Young) соглашение о расширении информационного воздействия – так называемом горизонтальном мониторинге. Это событие заняло 13 место среди всех позитивных налоговых событий 2012 года, по мнению крупной юридической компании «Пепеляев Групп»[1]. Данное соглашение создает более тесную связь между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Сам метод налогового контроля относительно новый, так как первые предложения о его внедрении прозвучали в 2002 году, после обнародования доклада властями Нидерландов, в котором говорилось, что общество готово к меньшему количеству правил и при этом более ответственному исполнению норм. После этого налоговая служба Нидерландов разработала концепцию горизонтального мониторинга. Впервые она была применена в 2005 году. Сутью данной концепции является то, что налоговый орган и налогоплательщик заключали соглашение, по которому компания сообщает своему налоговому инспектору обо всех налоговых рисках, по сути, советуется, как поступить в той или иной ситуации. Исходя из этого, у налогового органа нет необходимости регулярно проводить проверки и тем более проверять его деятельность за предыдущие годы. Также стоит отметить, что налогоплательщик не обязан во всем соглашаться с налоговым органом, и в случае разногласий может обратиться в суд. Заключается данное соглашение только в добровольном порядке, с согласия налогоплательщика.

При заключении соглашения о горизонтальном мониторинге, клиенты и налоговые органы получают определенные преимущества. Так, предприятия заранее информируются о последствиях той или иной сделки, что снижает возможные налоговые риски. В судебном порядке налогоплательщик может оспорить решение налогового инспектора, и совершить сделку самостоятельно. Более того, предприятие получает право проводить проверки реже.

К тому же стоит отметить, что затраты, проводимые налоговыми органами на проверки налогоплательщиков, заключивших данное соглашение, не сравнимы с теми, которые возникают при вертикальном надзоре.

Но в данной системе имеются и свои сложности. Например, данный способ контроля предполагает, что налоговое положение фирмы находится под контролем у налогового органа, а значит, при этом должны контролироваться внутренние процессы, происходящие в фирме. Налаживание механизма такого контроля – дело трудное и затратное. Для достижения этих целей, между налоговыми специалистами компании и инспекторами должна быть тесная взаимосвязь. Компании необходимо создать крепкую структуру налогового контроля, а результатам данной деятельности должны стать достоверные финансовые данные.

Конечно же, для установления системы внутреннего контроля необходимо тратить средства на переобучение персонала. Налоговым инспекторам также придется пройти переобучение. Для эффективного развития данной системы налогоплательщикам и налоговым органам придется тесно сотрудничать.

Данный способ контроля позволяет решать возникшие разногласия между самими участниками соглашения, не привлекая к спору третью сторону. Но это не отменяет право сторон обратиться в суд, правда стоит отметить, что в таком случае разногласия будут рассматриваться в отношении толкования той или иной нормы договора, а не фактов.

Ежегодно проводится совещание по итогам соглашения, в котором принимают участие налогоплательщик (совет правления) и налоговый орган. К тому же предусмотрено свободное расторжение договора, но с предварительным уведомлением другой стороны в письменном виде. Если у одной стороны все же возникло желание расторгнуть соглашение, то по данному вопросу проводится совещание, после которого уже предпринимаются шаги по расторжению договора. Если одна сторона заявляет о проведении совещания, то оно должно быть проведено[2].

Возникший в Нидерландах новый способ налогового контроля довольно быстро нашел свое отражение в законодательстве многих западных стран.

В частности, в Швеции действует специальная Комиссия по налоговому праву, которая выдает предварительное заключение о той или иной сделке. В Израиле работает система предварительного решения налоговой службы. А в США фирма, обратившаяся в фискальный орган за консультацией по той или иной операции, в качестве рекомендации получает письменный ответ.

Как уже было сказано выше, 25 декабря 2012 года в здании Федеральной налоговой службы были подписаны четыре подобных соглашения. Данное событие является лишь репетицией, проверкой возможности введения данного способа контроля в Российской Федерации.

Перспектива развития данного способа контроля в России является довольно противоречивой. В первую очередь по причине большого количества фирм, зарегистрированных в нашей стране. Довольно сложно представить, каким именно способом ФНС будет отслеживать всех желающих заключить данный договор. С другой стороны, если договор будет заключаться не со всеми желающими, а только с определенным кругом лиц, соответствующих предъявленным требованиям, то это приведет к возникновению неравноправия налогоплательщиков перед законом. Ведь одни налогоплательщики будут иметь возможность консультироваться с налоговыми органами, а значит, будут иметь определенные преимущества при заключении сделок. И возникает вопрос, как все это будет согласовываться с тем же Министерством финансов РФ (далее - Минфин), ведь часто на практике споры, возникающие по тем или иным противоречиям между Минфином и ФНС, решаются по-разному. Получается, налоговые органы будут уточнять свои спорные позиции, и давать ответы на основании совместных решений с Минфином. То есть, для всех налогоплательщиков, в случае такого противоречия истина устанавливается в суде, а для тех, кто заключил соглашение, в упрощенном порядке. Представляется, что это не совсем справедливо.

С другой стороны, налогоплательщики становится очень трудно проводить политику минимизации своих расходов на уплату налогов. Ведь мнение налоговых органов по данному вопросу зачастую полностью связано с интересами бюджетной политики, т.е. направлено на пополнение бюджета, и может сильно расходиться с мнениями налоговых экспертов и, даже, судов. Большинство налогоплательщиков, по вопросам минимизации налоговых расходов, предпочитают обращаться именно к независимым налоговым консультантам, которые в большинстве своем являются бывшими сотрудниками налоговых инспекций, и по уровню профессиональной подготовки превосходят инспекторов. При этом мнение налоговых инспекторов может быть довольно спорным по тем или иным вопросам, и налогоплательщик, последовав их советам, лишится крупной прибыли. В то время как риск часто окупается.

Другой проблемой переноса нидерландского опыта на российскую почву является существенное недоверие, сложившееся между налогоплательщиками и налоговыми органами. В первую очередь, это касается вопроса о сохранении коммерческой тайны. К тому же компании даже в условиях налоговых проверок крайне неохотно раскрывают сведения о своих операциях, в то время как делать это добровольно вряд ли кому-нибудь придет в голову. Не стоит сбрасывать со счетов и проблему коррупции, которая может стать серьезной проблемой при неосмотрительном введении горизонтального контроля.

Еще одной, но уже организационно-технической проблемой, является само российское законодательство и структура исполнительной власти. У нас просто напросто отсутствуют какие-либо положения о горизонтальном мониторинге в налоговом законодательстве, отсутствуют механизмы регулирования подобных процессов. Эти факторы усиливают уязвимость этой системы.

При всех недостатках развития данного вида контроля в России, не стоит забывать о том положительном опыте, который он продемонстрировал в западных странах. В принципе, его медленное, постепенное внедрение в российское законодательство может привести к увеличению прозрачности при проведении налоговых операций, что является необходимым для России в ее современный период развития.

Само по себе внедрение горизонтального мониторинга необходимо, но должно проводиться с крайней осторожностью, без спешки и перегибов. Иначе этот, несомненно, положительный опыт может превратиться в еще одну проблему российского законодательства.

Заключение соглашений между налоговыми органами и 4 крупнейшими компаниями является положительным опытом для России, который позволит рассмотреть данный метод непосредственно в российских реалиях, и сделать соответствующие выводы о том, каким образом он должен внедряться в наше законодательство.

Подводя итоги, следует обратить внимание на то, что 4 ноября 2014 года Государственной Думой были принят Федеральный закон Российской Федерации №348-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". В частности, появился новый раздел V2: «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга». В данном разделе был принят новый термин «налоговый мониторинг», который по своей сути заменил термин «горизонтальный мониторинг». Изменения начнут действовать с 1 января 2015 года, по этой причине говорить о каких-либо последствиях данных нововведений пока преждевременно[3].

Литература:

1. РЕЙТИНГ НАЛОГОВЫХ СОБЫТИЙ – 2012: ВЗГЛЯД ПРАКТИКОВ / «Пепеляев Групп» - Zakon.ru.

2. Горизонтальный мониторинг как способ контроля налогоплательщиков, основанный на доверии: опыт Королевства Нидерланды / Зубарева И.Е. – «Ваш налоговый адвокат», 2008, №5.

3. Федеральный закон Российской Федерации от 4 ноября 2014 года №348-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".