Медицина/13.Подготовка медицинских работников в вузах

Аргандыков Т.С. - резидент специальности «Психиатрия»

(ПФ ГМУ г.Семей, Республика Казахстан)

Молчанов С.Н., к.м.н., врач-психотерапевт высшей категории

(ПФ ГМУ г.Семей, Республика Казахстан)

Компенсация морального вреда

Проблема компенсации морального вреда, в особенности определение размера компенсации в денежной форме, вызывает в настоящее время определённые затруднения у судейского корпуса Республики Казахстан. Кодекс судейской этики РК, ст.2 предписывает «Судья должен принимать решение в соответствии с законом и совестью». Отсюда следует, что и в части размера компенсации морального вреда в денежной форме решение также должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан, одним из способов судебной защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ст. 951 Гражданского кодекса РК определяет моральный вред как «нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения».

В соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда под моральным вредом понимаются непосредственно нравственные и физические страдания, которые являются следствием вредоносного результата противоправного поведения.

Ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В статье 952 ГК РК устанавливается ряд критериев при определении размера морального вреда такие как: субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего: жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода, неприкосновенность жилища и т.д.); тяжесть последствий правонарушения (убийство близких родственников, причинение телесных повреждений, повлекших инвалидность, лишение свободы, лишение работы или жилища и т.п.); характер и сфера распространения ложных, позорящих сведений; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), иные заслуживающие внимания обстоятельства, и предписывает суду при определении размера компенсации учитывать требования разумности и справедливости.

Получается, что законодательно разрешено отдельному суду, рассматривающему конкретное дело, руководствоваться только своим усмотрением при определении размера компенсации морального вреда, что пока и имеет место в судебной практике. Как результат это приводит к установлению совершенно различных размеров компенсации, при сходных обстоятельствах дела, что в принципе противоречит целям правового регулирования. Поэтому разработка конкретных и валидных инструментов по определению размера морального вреда является одной из наиболее актуальных потребностей казахстанского права. До настоящего времени отсутствует стройная концепция, которая могла бы быть воспринята судебными органами для установления единообразия правоприменительной практики. Необходим некий базис, отталкиваясь от которого суды могли бы далее выполнять требование учета критериев, установленных в статье 952 ГК РК.

Анализ практики определения размера компенсации морального вреда при совершении преступления выявил следующие проблемы: 1) отсутствие какой-либо предсказуемости выносимого судом решения в части объема компенсации морального вреда; 2) нестабильность правоприменительной практики и нарушение ее единообразия; 3) увеличение количества обжалуемых в вышестоящих судах вынесенных приговоров. Это является следствием неопределенности критериев величины компенсации морального вреда, а также природы неимущественных благ, которые крайне сложно поддаются материальной оценке.

В доктрине существует два противоположных подхода к определению размера компенсации за причиненные нравственные и физические страдания: 1) на основе судейского усмотрения; 2) исходя из единого алгоритма подсчета.

Согласно первому подходу расчет объема компенсации морального вреда следует отдать на судейское усмотрение, исходя из его справедливости и беспристрастности. Данный подход в настоящее время реализуется в судейской системе Республики Казахстан.

Второй подход предполагает использование универсальной формулы для расчета морального вреда. Он охватывает «поденный» метод расчета, «посанкционное» исчисление, а также расчет презюмируемого объема морального вреда.

«Поденный» метод исчисления морального вреда заключается в том, что размер компенсации морального вреда рассчитывается исходя из суммы дохода обвиняемого за определенное количество дней, т.е. из среднего ежемесячного дохода преступника. По мнению В.Я. Понарина, при взыскании морального вреда с преступников с разным уровнем дохода соблюдается принцип справедливости, однако наблюдается отсутствие связи с деянием и его общественной опасностью. [1, 84]

«Посанкционный» подход к расчету морального вреда требует соблюдения строгой пропорциональности объема компенсации морального вреда назначенному наказанию. Один месяц лишения свободы приравнивается к одному минимальному размеру заработной платы (МЗП). По мнению В.Я. Понарина, лишение свободы необходимо приравнять к исправительным работам (с точки зрения действующего УК РК — принудительным работам) в пропорции «день за день». [1, 85] Исходя из этого одни и те же критерии учитываются при назначении наказания и определении размера компенсации. К.И. Голубев и С.В. Нарижний отмечают, что при таком подходе максимальные и минимальные размеры наказания влияют на объем компенсации морального вреда. При этом задаются некие ограничения для взыскиваемой с подсудимого суммы, однако ее размер не может подсчитываться только исходя из конкретного содержания присуждаемого уголовного наказания. [2, 122]

Исчисление презюмируемого размера морального вреда основывается на некоем начальном параметре — базисном уровне размера компенсации. Базис рассчитывается следующим образом: 720 МЗП за 10 лет приравниваются к единице, за которую берутся страдания, испытываемые потерпевшим при причинении квалифицированного тяжкого вреда здоровью. На основе базисного уровня и соотношения максимальных размеров санкций статей УК А.М. Эрделевский составил таблицу презюмируемого морального вреда. Далее согласно специальной формуле презюмируемый объем компенсации умножался на коэффициенты степени вины причинителя вреда (0,25–1), индивидуальных особенностей потерпевшего (0–2), фактических обстоятельств совершенного деяния (0–2), степени вины потерпевшего (1–0) и имущественного положения причинителя вреда (0,5–1). Здесь необходимо отметить, что описываемая формула ставит ограничение на максимальный размер компенсации — действительный вред может быть оценен только в четырехкратном размере презюмируемого вреда. [3, 210]

Здесь необходимо обратиться к методике, которую предложил В.И. Толстиков. [4, 72] Она, по сути, основана на идеях В.Я. Понарина и использует институт МРОТ (минимальный размер оплаты труда), в РК МЗП (минимальная заработная плата), понятие степени вины подсудимого и страданий потерпевшего.

Преимущество этой методики, состоит в том, что суду при определении размера компенсации уже не требуется определять такие различные коэффициенты, как степень вины подсудимого и самого потерпевшего, и множество других факторов, которые суд учитывает при вынесении приговора в качестве смягчающих или отягчающих уголовное наказание обстоятельств. В таком случае судья по гражданским делам избавляется от необходимости заново доказывать эти факторы, используя назначенное наказание в рамках принципа преюдиции.

Адаптируя методику, которую предложил В.И. Толстиков, к нашим казахстанским реалиям, мы получаем:

моральный вред = МН (в месяцах) ∙ МЗП ∙ КВП ∙ СНС,

где МН — максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление;

МЗП – минимальная заработная плата (пересматривается ежегодно)

КВП — коэффициент вины подсудимого (наказание, полученное подсудимым по приговору суда за совершенное им преступление и определяемое в виде какой-либо части от максимального размера наказания по данной статье и части УК РК);

СНС — степень нравственных страданий потерпевшего, которая определяется по шкале на основе заключения судебно-психологической экспертизы:

0 — отсутствие каких-либо страданий;

1 — в рамках нормальных, естественных «среднечеловеческих» переживаний;

2 — сильные страдания, переживания;

3 — очень сильные переживания, страдания, вызванные в том числе наступлением тяжелых последствий совершенного преступления.

Примеры (кратко):

Статья 130. Клевета в СМИ (средствах массовой информации)

МН (в месяцах) ∙ МЗП ∙ КВП ∙ СНС = моральный вред в денежном выражении.

24 мес. × 22859 × 1 (полностью виновен) × 2 (доказанные экспертизой сильные страдания, переживания) = 1 097 232 тн.

Статья 105. Доведение до самоубийства, совершенное в отношении лица, находившегося в материальной или иной зависимости от виновного.

60 мес. × 22859 × 1 (полностью виновен) × 3 (доказанные экспертизой очень сильные переживания) = 4 114 620 тн.

60 мес. × 22859 × 0,5 (частично виновен) × 2 (доказанные экспертизой сильные страдания, переживания) = 1 371 540 тн.

При внедрении такого инструмента в правоприменительную практику, меньше будет необоснованных судебных решений в части назначения выплат морального вреда. Внедрение валидного инструмента, по определению морального вреда потерпевшему, исключит произвольное толкование норм права, как это существует на данный момент.

Заключение

В основу действительной оценки величины морального вреда положено индивидуальное восприятие потерпевшим вторичных последствий преступления. Однако, как показывает изучение судебных решений, объем запрашиваемых компенсаций морального вреда потерпевшего не соответствует размеру присуждаемой компенсации. Различия в восприятии объема морального вреда связаны с отсутствием унифицированного подхода к его определению и, как следствие, с широким применением судейского усмотрения.

Доктринальные подходы, т.е относящиеся к сфере научно-правового знания, а не установленные нормативно (законом или иными источниками права), к монетарному исчислению объема морального вреда ставят перед собой задачу свести к минимуму субъективную оценочность. С этой целью наука стремится смоделировать универсальную формулу расчета справедливых сумм компенсации морального вреда. Рассмотренный алгоритм исчисления, предлагаемый Н.И. Толстиковым (с адаптацией к казахстанским реалиям), характеризуются достаточной логичностью проводимых корреляций между моральными страданиями потерпевшего и иными категориями, присущими преступлению. В целом достигается цель отражения уникальных характеристик каждого рассматриваемого дела — другими словами, предлагаемая формула выполняет функцию индивидуализации. В этом случае определение сумм компенсации морального вреда с помощью формулы будет являться более рациональным подходом, нежели неограниченное применение судейского усмотрения.

Список использованной литературы:

1. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. стр. 84–86.

2. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2004. стр. 122–124.

3. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2004. С. 207–215.

4. Толстиков Н.И. Возмещение морального вреда (математика на службе права) // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2008. № 3. С. 72–75.