Право/ 1.История государства и права.

К.филос.н. Тимофеенко В.А.

Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)

К вопросу о «догоняющих» государствах

Развитие транзитивного общества само по себе, конечно, не предполагает жёсткой корреляции с «догоняющим» обществом. Однако, в данном случае, есть целый ряд серьёзных проблем, которые нельзя обойти. Во-первых, если говорится о транзитивном обществе с инновационными процессами, то дискурс идёт, если не об обществе, приближающемся к стабильному, то, по крайней мере, о благополучно развивающемся обществе. И фактически нет смысла вести дискурс о каких-то кризисных явлениях или состояниях этого общества, носящих характер, который затрагивает основы самого общества. Незначительные кризисы и нестабильные ситуации бывают в любом социуме. С другой стороны, если рассматривать транзитивное общество с позиций того, что в любом транзитивном обществе, по определению, должны быть и кризисы, и нестабильные ситуации, возможны даже социальные катастрофы, тогда возникает естественный вопрос, связанный с тем, что «догоняющее» общество тоже подходит под это определение. Поэтому, видимо, здесь нужно находить определённые критерии, по которым оценивается, скажем так, качественная характеристика проблем, когда не уточняется, о каком именно уровне транзитивного общества идёт речь: об инновационном или о «догоняющем».

Конечно, можно выделить ряд критериев, главный из которых – стабильность в экономической и политической сфере, высокий уровень благосостояния жизни населения, развитие гражданских институтов и т.д. Видимо то или иное отношение к этим критериям и некоторым иным следует рассматривать с точки зрения «догоняющего», транзитивного стабильного общества. В этом плане, правомерно отметить, что транзитивное общество будет обладать рядом некоторых свойств, которые, возможно, в рамках социально-философского исследования не получат характер обычной традиционной характеристики. Одна из них — это то, что в «догоняющем» обществе явление, фактически, может рассматриваться и без сущности, т.е. от явления есть только название, подлинного содержания, обозначаемого этим словом, практически нет. Рассмотрим, к примеру, развитие демократии и гражданского общества. Реально исследуя подобные концепты, можно отметить, что они наполняются сущностью по мере возможности их наполнения тем или иным смыслом и с учётом того, как общество в состоянии вообще соответствовать смыслу подобных концептов. Перед исследователями стоит определённый семантический ряд слов, потому что они, в принципе, употребляют те слова, которые содержатся в реально стабильном демократическом обществе. В нашем же случае, они как бы сопровождают общество, которое «догоняет» стабильное транзитивное общество. Фактически, правомерно сказать, что концепты «демократия», «гражданское общество», «политические партии» просто сопровождают общество, но сущности нет. Ей предстоит ещё проделать определённый путь: кризис общества, необходимость движения к транзитивности и т. д.

Подобная модель будет отличаться от транзитивного общества, в котором происходят и инновационные процессы. Кстати, эти концепты могут дополняться сущностью по мере возможности их наполнения или по мере того, как общество в состоянии в той или иной мере соответствовать смыслу подобных концептов. Концепты появляются лишь потому, что они сопровождают развитое общество, но до потребности, например, в компьютере и удобной жизни человек в таком транзитивном обществе может дорасти, а вот в потребности в гражданском обществе — ещё не известно. Скорей всего дадим отрицательный ответ. Дело здесь не в отсутствии опыта и навыков, а, в большей степени, в потребностях. Как ни парадоксально, но возникает вопрос: а есть ли потребность в демократии? В ряде исследований прямо говорится о том, что такой потребности нет. Промежуточный вывод, возможно сформулировать как парадокс : средством развития демократизма в условиях трансформации является авторитаризм. А концепт «демократия» - это норматив, который определён стабильным обществом. Однако «догоняющее» общество решает любые проблемы авторитарно, т.к оно не знает других способов, поэтому и проблемы демократии решаются привычным и понятным способом- авторитаризмом. Поэтому, когда говорится, что «догоняющая» страна пытается идти в фарватере стабильной страны, ориентируется на неё, или, возможно, даже происходит своеобразное социальное сцепление — это направление даётся для того, чтобы «догоняющее» общество выглядело как современное государство. Однако современность проявляется, прежде всего, в образе жизни. Заметим, что при таком понимании социального сцепления, или прицепления к современным стабильным государствам возникает вопрос о том, будет ли оно в транзитивных обществах неоднородным.

Стабильное общество поддерживает непосредственно не какое-то компактное целостное общества, имеет дело с некоторой аморфной и неоднородной массой государств. Обычно «догоняющие» страны живут одновременно в четырёх мирах и в четырёх эпохах: традиционной, индустриальной, эпохе модернизации и постмодернизационной эпохе. Соответственно, традиционную компоненту стабильному обществу будет «тащить» тяжелее, поэтому подобное сочетание стабильного и «догоняющего» обществ происходит с большими трениями, с большими потерями до последнего. Стоит обратить внимание, что высказанные в ряде работ идеи «догоняющего» или «прицепляющегося» общества, будут полезны для идеи, объединяющей подобные общества, что позволяет выработать оптимистическую перспективу, занять конструктивную позицию, сформировать цели подобного общества, совместимые с интенциями того поколения, которое входит в жизнь, потому что, в противном случае, вряд ли это молодое поколение будет стремиться к тем ценностям стабильных обществ в рамках общественной практики, если оно увидит, что общество, в котором оно живёт, уже безнадёжно отстало от этих государств, и догнать их будет практически невозможно.