Деметрадзе
М.Р.
Доктор
политических наук
Социокультурная
стратегия культурной политики.
Специфика культурно-просветительской
деятельности клубных учреждений
The specificity of cultural and educational activities
of clubs
Socio-cultural strategy of cultural policy.
Аннотация
Работа посвящена определению
социокультурной стратегии культурной политики в современных учреждениях
культуры клубного типа, ее отличиям от агитационно-пропагандистской стратегии
советского периода. Выявляется и анализируется специфика центров национальной
культуры, находящихся за рубежом, их особое значение как центров народной
дипломатии в условиях конфликтных отношений между государствами и социумами.
Abstract
The work is dedicated to social and cultural
strategy for cultural policy in the modern cultural institutions of club type,
its differences from the advocacy strategy of the Soviet period. Identified and
analyzed the specificity of centres of national culture abroad, their
significance as centers of public diplomacy in conflict relations between
States and societies.
Ключевые
слова
Социокультурная стратегия культуры,
народная дипломатия, национальная культура, клуб, культурно-просветительская
деятельность, агитация, пропаганда, культурная политика.
Keywords
Socio-cultural strategy culture, public
diplomacy, national culture, club, cultural activities, campaigning,
propaganda, cultural policy.
Специфика культурно-просветительской
деятельности клубных учреждений
Культура, как
уникальный феномен человечества всегда выполняла особую роль в истории того или
иного общества. Она хранила созданные данным социумом образцы культуры, которые
дополнялись новыми формами, передавались от поколения к поколению, определяли
тип, характер, способности и специфические черты конкретного общества.
Именно этим
объясняется, что роль культуры не только не падает, но все более возрастает, и
каждому веку она предъявляет новые требования, внедряет особые правила,
соответствующие условиям современности.
Так, в свое время
произошло разделение культуры на элитарную, массовую и национальную, а сама категория
«культура» вышла за рамки отдельных видов искусства и искусства вообще и
приобрела широкое социокультурное значение. Сегодня культурой считают все, что
создает человек и общество в целом – архитектуру, науку, историю, медицину,
национальную кухню, право, политику, хозяйство, уклад жизни, язык, ценности,
обычаи, традиции, инфраструктуру, спорт, туризм и т. д.
Основы такой
трактовки культуры заложили представители школы культурной антропологии в конце
XIX – начале XX века: Лео Фробениус, Франц Боас, Рут
Бенедикт, Маргарет Мид, Бронислав Малиновский, Альфред Радклиф-Браун, Эдуард
Тайлор, Марсель Мосс, Люсьен Леви-Брюль, Клод Леви-Стросс.
Здесь, впрочем, мы не
намерены входить в подробности теории и методологии культурной (а также
социальной) антропологии. Нас интересует такое явление как клуб – специально
созданное учреждение для реализации различных форм культуры, среди таких
учреждений, как театры, музеи, библиотеки, кино- и телестудии, культурные
центры и т. д.
Если театры и музеи
имеют древние корни, то клубные учреждения возникли относительно недавно – в XVI веке, в Великобритании. Специфическая
особенность клуба – объединение людей для общения по конкретным интересующим их
темам. Так возникли клубы ученых, писателей, художников и т. д., и эта практика была заимствована
другими странами. В частности, в США создаются политические клубы, во Франции –
«круги общения», в России с 1770 года – собрания (дворянские, офицерские,
купеческие и т. д.).
Членство в клубе считалось престижным, оно указывало на принадлежность индивида
определенному интеллектуальному сообществу. Клубы стали питательной средой
межличностного общения, обмена информации, идейного плюрализма, социализации и
инкультурации индивидов.
Итак, клубное учреждение – это место собрания для межличностного общения
индивидов, удовлетворения их интеллектуальных запросов и формирования
определенного содержательного пространства.
В России
естественное развитие клубов было прервано Октябрьской революцией,
после которой социализирующая функция клубов была существенно искажена. Один из первых
теоретиков и создателей пролетарской культуры, председатель
культурно-просветительской секции ЦИК, первый нарком просвещения РСФСР А.В.
Луначарский разработал теоретическую основу революционной культурной политики и
предложил методы ее реализации, а именно, использование искусства как средства
организации массового пропагандистского общения и механизма психологического
воздействия на личность. Применение специальных средств воздействия на массы
было естественным продолжением идеи Луначарского о «богостроительстве» на
социалистической земле обетованной. Рай на земле так и не был построен, но
культурный осадок остался: ради скорейшего строительства коммунизма большевикам
«удалось» пересмотреть
с точки зрения классовой борьбы все культурное наследие России и всего
человечества.
Другой теоретик пролетарской культуры, А.А. Богданов, «умудрился» придать
идеологии статус общественной науки, имеющей собственные методы, в частности,
индукцию и дедукцию. Причем в ряду всех наук идеологии он придавал
первостепенное значение. Отсюда стремление к полному уничтожению основы
интеллектуального индивидуализма, к монополии идеологии в области знания и
образования, к распространению примитивного представления о государственном
управлении (вспомним знаменитый тезис Ленина: каждая кухарка способна управлять
государством), к созданию нового
менталитета личности советского типа.
Ошибочно считать, что
манипуляция общественным сознанием на идеологической основе выполняли только
СМИ либо спецслужбы. Внедрение и распространение такой практики среди простых
граждан страны возлагалась на клубные учреждения, преобразованные в
соответствии с коммунистической доктриной.
Весьма важную роль
выполняли сельские клубы. Эти учреждения культуры, ведущие пролетарско-просветительскую
деятельность, стали идеологическим рупором коммунистической партии вдали от
центра и городов. Строились так называемые народные дома, районные дома
социалистической культуры, избы-читальни, клубы при фабриках, заводах и т. д. Во всех этих этих учреждениях велась
агитационно-пропагандистская работа среди рабочих (в городе) и крестьян (в
селе).
Не обошла «заботой»
советская власть и другие слои общества: ученых, журналистов, литераторов,
художников, медиков, актеров, военных, инженеров, – для них тоже создавались
профильные дома культуры. А приобщением детей к коммунистическим идеалам и их
«правильным» воспитанием занялись дома детского творчества, дворцы пионеров и
школьников. Отметим, что в дальнейшем, в период «развитого социализма», все крупные
учреждения культуры клубного типа стали возвышенно именоваться дворцами, что знаменовало окончательное наступление
царства пролетарской культуры.
Вместе с тем культурная революция советского
образца требовала не только наличия соответствующей концепции, но и создания
специальной профессии – проводника такой политики в жизнь. Поскольку в бытность СССР политология долгое
время была запрещена, такие области прикладной политологии как технологии
политической мобилизации и связей с общественностью были замаскированы
специальностью организатора-методиста,
разумеется, в упрощенной и примитивной форме. Представители данной профессии
должны были по примеру партийных лидеров уметь применять
политтехнологию советского образца: соединять агитацию и пропаганду советской
мифологии с различными формами культуры, ярко, доступно и эмоционально
воздействовать на мышление и чувства людей. Отсюда и название профессий – культурно-просветительский работник;
организатор-методист клубных учреждений. Подготовку кадров для этой сферы
вели специализированные образовательные учреждения – институты культуры.
Действительно, консерватория, или искусствоведческий факультет, или им подобное
по задачам заведение для подготовки мастеров массовой работы не годились.
Ситуация
начала меняться после распада СССР и в меру девальвации непреложных истин
советской идеологии. В частности, институты культуры – идеологизированную форму
культурного просвещения – заменили факультеты социально-культурной
деятельности; а дома и дворцы культуры преобразились в культурные центры,
имеющие досугово-рекреационный и коммерческий характер. Возникли и новые
клубные формы – национальные культурные центры, которые нас интересуют здесь в
первую очередь.
Специфика
социокультурной стратегии культурной политике национальных центров культуры
После
распада СССР возникли культурные центры различных этнических групп, народов и
государств, как в Москве, так и в других городах России. Миссия таких центров –
отнюдь не пропаганда в интересах политических партий и их лидеров, а
претворение в жизнь социокультурной стратегии культурной политики: максимально
широко распространять информацию о национальной культуре за пределами родины;
проводить различные тематические мероприятия, встречи. Национальные культурные
центры реализуют политику народной дипломатии с помощью культуры, которая в
данном случае выступает как информационно-коммуникативный феномен
комплементарного общения и взаимообогащения культур. В отличие от закрытого для
простых граждан официального общения представителей власти и политической
номенклатуры, встречи в национальных центрах культуры проходят в непринужденной
атмосфере, и двери таких центров открыты для всех. Именно такая среда
способствует преодолению отчужденности, сближению и взаимопониманию
представителей различных культур, выявлению и нейтрализации (устранению)
проблем и т.д. Культурный центр кроме решения относительно узкой задачи
приобщения к национальной культуре становится звеном, напрямую связующим
социумы, а также социумы и государственные структуры.
Таким
образом, в национальных культурных центрах формируется параллельное
официальному поле межкультурного диалога, народной дипломатии и политики
открытых дверей, что приобретает особое значение в условиях напряженных
отношений между странами, когда официальные политические ресурсы для диалога
исчерпаны и каналы коммуникации между государствами затруднены. Благодаря
существованию альтернативного звена коммуникации в действие приводится особый
механизм социокультурной политики: 1) ограничение участия политиков в диалоге
социумов о судьбе взаимодействия двух культур и государств; 2) привлечение к
участию в диалоге социумов представителей различных слоев общественности,
заинтересованных в решении проблем и поиску путей установления рационально-конструктивных
взаимоотношений. Поскольку поле взаимодействия образуется на открытой
диалоговой площадке, участники диалога обращаются к неофициальным источникам
информации, как правило, вызывающим больше доверия. На этой основе создаются
различные каналы коммуникации, формируется выбор альтернатив взаимодействия для
преодоления напряженности, поскольку к делу подключаются лучшие
интеллектуальные силы разных социумов: они предлагают конструктивные пути
решения проблем, они же в состоянии обеспечить общественный контроль над ходом
процессов.
Социокультурная
стратегия придает универсальный статус центрам национальной культуры, они
предстают как особый институт гражданского общества, народной дипломатии,
которая в наши дни может и должна играть роль третьей силы (прежде всего в
условиях межнационального конфликта). В отличие от политизированного
официального межгосударственного взаимодействия, народная дипломатия опирается
на реальные социокультурные запросы членов различных обществ, что закладывает фундамент
институционализации межгосударственных отношений на социоцентрической, а не
государствоцентрической основе, то есть отношений между государствами под
главенством человеческого фактора и взаимного уважения. Поэтому социокультурная
стратегия политики национальных центров культуры требует разработки специальной
доктрины на научно-методологической основе, исключающей политическую
ангажированность и предвзятость. В противном случае культурная политика
национального культурного центра может отклониться от социокультурного вектора,
что неизбежно приведет к бесконечным пробам и ошибкам в работе, подчинит
деятельность центра партийной либо коммерческой номенклатуре.
Итак,
выделим основные задачи социокультурной стратегии культурной политики
национальных культурных центров:
·
пропаганда национальной культуры и приобщение
к ней других обществ и соотечественников, живущих за пределами родины;
·
организация различных культурных мероприятий,
выполняющих социализирующую и инкультуративную функцию;
·
проведение политики открытых дверей, народной
дипломатии; обеспечение первенства человеческого фактора в межкультурных
отношениях;
·
создание открытой, непринужденной атмосферы
взаимного доверия и уважения;
·
нейтрализация негативных и конфликтогенных
факторов в межгосударственных отношениях и усиление позитивных, комплементарных
и социализирующих.
Источники
1. Луначарский А. В. Десять лет культурного
строительства в стране рабочих и крестьян. М.—Л., Гос. изд., 1927 Москва-Ленинград, 1927 год. Государственное издательство. 160 стр.
2. Богданов А. О пролетарской культуре 1904—1924 гг. Сборник статей. — Л.—М., 1924. Богданов А. О пролетарской культуре 1904–1924 – Ленинград, Москва : Книгоиздательское товарищество «Книга», 1924. – 343 с. стр. 5–10.
3. Бугаенко П. А. А. В. Луначарский и литературное движение 20-х гг.
— Саратов, 1967. http://enc-dic.com/enc_culture/Lunacharskij-1362.html.
дата обращения 30.07.
6. Ленин В. И. О пролетарской культуре // Собр. сочин., изд. 3, т. XXV. — М.—Л., 1931. с. с. 434.
Ленин В.
И., Проект постановления пленума ЦК РКП(б) о пролеткульте. Полное собрание сочинений. Издание 5. Том 42.
стр. 12. М. Политиздат. 1970. http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LENIN_Vladimir_Il'ich/_Lenin_V.I._PSS5_.html.
Дата обращения 30.06.2016
7. Бромлей Ю.В. Этнографическое изучение этнических функций культуры //Традиции в современном обществе. М., 1990. 235 с.
8.
Гапеева, Антонина Владимировна. Национально-культурные центры как фактор
стабильности межкультурных отношений в полиэтническом обществе : диссертация
... кандидата культурол. наук : 24.00.01.-Улан-Удэ,
2002.http://www.dissercat.com/дата обращения 17.06.2016
9. Я. Г. Шемякин, О. Д.
Шемякина «Уход-и-Возврат»: социокультурная
стратегия и реальность истории.
Проект исследовательской
программы // Исторический журнал: научные исследования. -03/ 2012. - 2. N2 .
– С. 7-13.
10.
Ларин Ю.В. Грёзы по культуре // Философия и культура. - 2016. - 4. - C. 559 -
567. DOI: .7256/1999-2793.2016.4.17604.