Алиева З.З., к.ю.н., доцент кафедры

гражданского процесса Юридического института

Дагестанского государственного университета

Асиялова Шамсият К., ст-ка 3 курса

С/Э ЮИ ДГУ

Отдельные вопросы надлежащего извещения сторон

по гражданским делам

В ГПК РФ, а именно в статье 2 сказано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел… Если оценивать эти задачи, можно полагать, что правильное рассмотрение и разрешение дела обеспечивается нормами материального и процессуального законодательства. Что же касается своевременности рассмотрения дел, то здесь следует руководствоваться исключительно нормами процессуального кодекса. Вопросы, как обеспечить своевременное рассмотрение были и остаются актуальными и по сей день. И здесь речь стоит не в некомпетентности или халатности судьи. Зачастую затягивание процесса происходит за счет отсутствия надлежащего механизма извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. На первый взгляд эти вопросы не представляют сложности, но до сих пор не разработан эффективный и безотказный метод извещения. И он касается всех участников процесса, а именно как лиц, участвующих в деле (стороны, третьи лиц, прокурор, органы госвласти, местного самоуправления и др.), так и лиц, содействующих отправлению правосудия (свидетелей, экспертов, переводчиков, представителей).

Поскольку спор возникает между истцом и ответчиком, то особо хочется остановиться на их извещение. Как мы знаем, существуют несколько способов информирования участников. Это может быть повестка, отправленная по почте, телеграмма, заказное письмо и, относительно новое, возможность извещения участников процесса о времени месте судебного заседания путем смс-сообщений (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. N 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений»).

Анализ судебной практики свидетельствует, что с извещением истца все более-менее обстоит благополучно. Истец, как правило, является на судебное заседание, значит извещен надлежащим образом. Что же касается ответчика, то тут возникают отдельные сложности.

Иногда ответчик может быть и извещен, но он не является на процесс, т.к. заинтересован в продлении судопроизводства по рассматриваемому делу. Затягивая процесс, ответчик пытается вынудить уставшего от постоянных "отложений" дела истца пойти на уступки. И нужно констатировать, что нередко истцы, измученные постоянными срывами процесса, идут на большие уступки, тем более что суд не контролирует мотивы отказа истца от иска. Суд лишь проверяет, не противоречит ли отказ истца от иска закону и не нарушает ли интересы других лиц. Положение истца еще более усугубляется в случае, если по делу выступают несколько ответчиков или третьих лиц на стороне ответчика. По таким делам у ответчиков возможность затянуть процесс еще больше возрастает.

Возможность принятия заочного решения в случае неявки ответчика можно считать недостаточно результативной мерой. Это заключается в том, что рассмотренное в предусмотренном законом заочном производстве дело может быть обжаловано ответчиком со ссылкой на ненадлежащее его извещение. Причиной может быть его отсутствие на месте жительства, работы, отъезд и многое другое. Им могут быть приведены десятки «доказательств» или доводов для подтверждения этого, как например, письменные доказательства – командировочное удостоверение, выписка с больницы, либо свидетельские показания и т.д. В таком случае суд вынужден будет отменить решение. В итоге – пустая трата времени и денег!

Совершенно неразумным представляется также извещение ответчика непосредственно через истца. Когда истцу выдают повестку для вручения ответчику. Поскольку между сторонами возник конфликт, который разрешается в суде, соответственно ответчик откажется принять от истца повестку и не распишется о ее получении. Т.е. несмотря на фактическое извещение, не явится в суд. В таком случает аргументы истца, который будет доказывать, что вручил повестку, сравниваются с аргументами ответчика, который утверждает, что истца не видел и повестку не получал.

В этой связи представляется, что самым эффективным способом извещения субъектов гражданского судопроизводства о времени и месте судебного разбирательства является извещение через курьера. Старый испробованный и можно сказать, оправдывавший себя способ извещения. Но сейчас в судах, как правило, нет курьеров, а если и есть, то они загружены, в связи с чем суд предлагает истцу найти самому курьера. Они извещают ответчика о времени и месте слушания дела, вручая ему повестку. В случае, если ответчик, уклоняющийся от процесса, возьмет повестку и откажется расписаться либо вообще откажется принять повестку, просто выслушав информацию, то в таком случае курьеры допрашиваются судом в качестве свидетелей. Они предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний. Исходя из сложившейся судебной практики, такое извещение можно считать надлежащим. Конечно эффективность данного метода бесспорна, но он весьма сложен, дороговат и унизителен для истца, так как ему приходится находить незаинтересованных лиц, которые добровольно взяли бы на себя обязательства по извещению ответчика. Однако здесь можно предложить некоторые пути решения этой проблемы.

1. Истец предупреждается судом, что обычные способы извещения ответчика или свидетелей являются неэффективными и он может оплатить госпошлину для извещения участников через курьера. Суд сам находит курьера, истец освобождается от его поиска.

2. Истец сам находит курьера, оплачивает ему расходы, связанные с извещением участников процесса. Суд разъясняет истцу, что если его иск обоснованный, то судебным решением понесенные расходы на оплату труда курьера, могут быть возмещены.

Исходя из всего, можно предположить, что наиболее благоприятным для быстрого и своевременного рассмотрения и разрешения дел является - введение должности курьера в судах. Авторитет курьера суда значительно выше для ответчика, чем авторитет истца, извещающего ответчика. Рапорт судебного курьера о том, что ответчик отказался получить повестку, должен стать бесспорным доказательством надлежащего извещения, и у суда появится право вынести решение без ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте слушания дела, но не явившегося на процесс по неуважительной причине.