Карбозова Б.Е.

Таразский государственный университет им.М.Х.Дулати, Казахстан

УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ЛЕСНЫХ ЭКОСИСТЕМ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СТИХИЙНЫХ И ТЕХНОГЕННЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ НА СОСТОЯНИЕ И РЕСУРСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ЛЕСНЫХ ЭКОСИСТЕМ

Возобновляемые природные экосистемы, в том числе лесные, непрерывно развиваются, во- первых, под влиянием разных способов рубок или естественного( по мере старения) процесса смены одних поколений другими, во- вторых, под воздействием различных внешних стихийных ( вредители, болезни) и техногенных факторов ( промышленные выбросы и стоки, радиоактивные и другого рода загрязнения), а также нарушений лесного законодательства, включая нелегальные рубки и браконьерства , которые приводят к деградации лесов и снижению биоразнообразия. Все эти воздействия вместе с внутренними процессами, протекающими в лесных экосистемах, тесно переплетаются и отражаются на их внешнем виде, состоянии и ресурсном потенциале. В данном случае под ресурсным потенциалом понимается максимально возможный размер неистощительного пользования всем комплексом ежегодно воспроизводимых ресурсов и услуг леса как продуктов, на которые предъявляются спрос.

Поскольку все ресурсы в конкретных пределах ( планета, страна, район, участок) ограничены, то соответствующие субъекты, имеющие к ним отношение( человечество, население страны, района и хозяйствующие в них субъекты), должны осуществлять свою деятельность с учетом не только размера неистощительного пользования ими, но и сохранения или поддержания экосистем на уровне унаследованного ресурсного потенциала лесов, еще не охваченных хозяйственной деятельностью. Данное положение применительно к глобальному и национальному уровням. На уровне планеты человечество уже подошло к пределу пользования древесными ресурсами, потенциал которых измеряется средним годичным приростом. И хотя в отдельных странах (Россия, Бразилия, Канада) он недоииспользуется, в целом на планете покрытая лесом площадь продолжает сокращаться, в последнее время примерно на 10 млн.га в год( раньше около 15 млн.га) в основном в зоне тропических лесов, что ведет к неуклонному снижению ресурсного потенциала лесов на земном шаре и резкому сокращения биоразнообразия.

Следует иметь в виду, что сами воздействия и величина ущерба, наносимого ими, носит ярко выраженный циклический характер, что связано с цикличностью развития природных процессов. Но цикличности подвержены и социально- экономические явления, особенно нерегулируемая рыночная экономика, которая была и остается свойственной пока доминирующей в мире капиталистической системе с ее периодически повторяющимися кризисами, приводящими к спаду производства. Как известно. Мир в целом и Россия в частности вошли в небывалый кризис, в основе которых лежат две фундаментальные причины. Во- первых, отношения человеческого сообщества с природой все больше заходят в тупик, ибо масштабы пользования ее ресурсами уже превысили предельные возможности ( еще в 1990- х годах на 20%) и этот разрыв катастрофически увеличивается( Медоуз Д., Рандерс Й.,2007). Во- вторых, как межгосударственные, так и внутренние экономические и политические отношения приводят к еще большему неравенству между людьми, угрожая взрывом всей системы жизнеобеспечения и неизбежности всеобщей катастрофы, если не будут приняты кардинальные меры по устранению вышеназванных причин ( Киенг А, Шнайдер В., 1991).

Исходя из цикличности развития природной среды и социальной сфер данные о масштабах воздействий на леса и нанесенном им ущербе могут рассматриваться лишь как среднестатистические за определенный период учета, увязываемый с циклом (например, развитие очагов вредителей). Надо учитывать еще одно обстоятельство, затрудняющее стоимостную оценку отдельных ресурсов и услуг. Дело в том, что некоторые из них относятся к категории нерыночных, т.е. к общественным благам, и не подлежат рыночному обмену. Это многосторонние социальные, средообразующие и эстетические полезности леса. Но собирательное понятие «качество окружающей жизни», включая чистоту и экологическую безопасность всех сред обитания, красоту ландшафта, не поддается стоимостной оценке. При этом в условиях рыночной экономики качество этой среды влияет на многие ресурсы и услуги, связанные с ней ( стоимость земли, жилья, продуктов питания). Поэтому неслучайно, что экономическая оценка не только не исчерпывает значимости всего комплекса ресурсов, но и не должна считаться единственно важным показателем. Наряду с ней должны приниматься во внимание и другие показатели, входящие в состав понятия «многокритиальная оценка».

В данном случае ограничимся методическим подходом к экономической оценке в основном рыночных ресурсов и побочных доходов леса. При этом надо иметь в виду две категории оценки: первая относится к среднестатистической( за определенный период) величине ущерба, отразившегося на ресурсном потенциале лесов той территориальной единицы, в рамках которой произошло конкретное негативное воздействие( лесничество, район, область) в зависимости от его масштаба; вторая – к частному, узколокальному явлению ( поврежденный или утраченный участок насаждений или группа деревьев).

Рассматриваемый подход относится к оценке комплекса явлений, выходящих за пределы частных( локальных) случаев и распространяющихся на значительную совокупность насаждений, которые влияют на совокупный эффект лесопользования. К их числу относятся крупномасштабные лесные пожары, очаги вредителей и болезней, промышленные эмиссии, нерациональные способы эксплуатации лесов и ведения лесного хозяйства. Общее для всех этих, казалось бы, разнородных явлений – то, что они существенно отражаются на состоянии лесов, охваченных таким воздействием на определенной территории ( резко изменяется не только состояние существующих лесов, но и ресурсный потенциал формирующихся). К такой категории оценок относятся оценка нанесенного лесам ущерба и эффективность мер, которые могли бы его предотвратить или снизить до приемлемого уровня. К этому и сводится система стабилизации лесных экосистем.

Проводимые ниже рассуждения сформированы на примере лесных пожаров, хотя они аналогичны и для оценки влияния на состояние лесов очагов вредителей, болезней и других крупномасштабных воздействий. Лесные пожары – самое грозное бедствие, довольно часто вырывающееся из под контроля. Они не только наносят ущерб лесу, но и уничтожают все живое, включая фауну, населенные пункты, а с продуктами горения расширяют площадь заражения радионуклеидами и в целом атмосферу. Масштабы пожаров связаны с климатическими циклами, с периодически повторяющимися засушливыми периодами. С усилением парникового эффекта от промышленных эмиссий ожидаются расширение масштабов и учащение возникновения лесных пожаров, к т которым надо готовиться заранее и основательно, чтобы исключить бедствия в будущем.

По официальной статистике, в России пожары ежегодно охватывают в среднем около 1 млн.га, хотя в действительности эта площадь больше, по крайней мере, в 2 раза( согласно информации, ранее получаемой со спутников, а также о площади накопившихся не возобновившихся гарей).

Вредители и болезни также наносят колоссальный ущерб. По данным акад. А.С.Исаева, площадь очагов вредителей и болезней ежегодно (в относительно благополучные годы) колеблется в пределах от 0,25 до 2,3 млн.га. В 1993 году она достигла 1,4 млн. га, а в 1954 – 1957 гг.в Западной Сибири от сибирского шелкопряда погибло 3 млн.га. В 1994 – 1995 гг.его очаги вновь вспыхнули в нижнем течении р. Ангары и охватили более 1 млн.га. Чтобы предотвратить их разрастание, потребовалась финансовая помощь Мирового банка. Промышленные эмиссии тоже причиняют огромный вред лесам. Общая площадь погибших от них в 1990 – е годы насаждений достигла 900 тыс.га, сосредоточенных в основном вокруг крупных металлургических комбинатов в Мурманской, Челябинской ,Иркутской обл. и в Красноярском крае. Возникают техногенные пустыни, вокруг которых леса страдают от промышленных эмиссий. Зоны загрязнения измеряются миллионами гектаров.

Методику экономической оценки ущерба лесам и мер по его предотвращению рассмотрим на примере лесных пожаров. Потери начинаются с возросших финансовых затрат на борьбу с пожарами, включающих оплату рабочей силы, техники( наземной и воздушной) и других материальных ресурсов ( химические реагенты и т.п.). Обозначим их как затраты на тушение (З). Наряду с этими потерями наносится ущерб лесу в виде стоимости выгоревшей древесины и других ресурсов. Обозначим эти потери в виде цены ресурсов ( Ц _рес,), оцениваемой по попенной плате. Однако выгоревший лес не сразу возобновляется и за этот период ( допустим t= 15- 20 лет) теряется ежегодный лесной доход или лесная рента ( R _л) .Эти потери обозначим как R_лt.

Затраты на восстановление леса связаны с капитальными вложениями, эффект от которых отдален во времени и потребует компондирования – К ( 1+ О,О_i)^t. Пожары уничтожают также имущество, оборудование, постройки, селения. Их стоимость оценивается в виде инвестиций, необходимых для восстановления (К_им). Однако от пожаров страдают не только леса, выгорает и мелкая почва,т.е. земля исключается из хозяйственного оборота. Тогда доход теряется навсегда. Примером могут служить голые эродированные горные склоны, скальники(Мурманская обл.) или голые пески с выгоревшим гумусом. Потери в этом случае равны капитализтрованной лесной ренте К_л= R_л/О,Оi.Можно перечислить и другие виды потерь: промышленные эмиссии от продуктов сгорания, вызвавшие загрязнения атмосферы, распространение радионуклеидов, потребующих учета дополнительных потерь и затрат.

Остановимся на перечисленных видах потерь, сумма которых и составит ущерб от лесных пожаров ( У₁):

У₁= З_т+ Ц_рес.+ R_лt+ К( 1+ О,О_i)^t + К_им.

Такова логическая схема экономической оценки ущерба от пожаров. Сумма слагаемых потерь отвредителей и болезней может уменьшится, но логическая цепочка расчетов будет примерно той же

У₁= З_т+ Ц_рес.+ R_лt+ К( 1+ О,О_i)^t .

Ущерб от промышленных эмиссий укладывается в такую же схему, хотя меры борьбы будут отличаться( например, с закислением борются известкованием и применением удобрений).

Рассмотрим экономическую оценку мер по предотвращению ущерба или сведению его к минимуму, например, от пожаров. Логика рассуждений сводится к следующему. Берется среднестатистический ряд ежегодно выгораемых площадей и вышеназванным методом оценивается средний ежегодный ущерб от них (У₁). Рассматриваются альтернативы возможных программ мер, приближенных к реальности. К ним относятся профилактические ( воспитание населения, пропаганда, реклама и т.п.), которые также потребуют затрат ( З _проф).

В каждом хозяйстве ежегодно следует поддерживать на должном уровне противопожарное обустройство(минерализованные полосы, разрывы, барьеры из устойчивых к огню видов древесной и травяной растительности). Затраты на это обозначим как З _{прот.об.} Кроме того, для наблюдения надо иметь наземные и спутниковые средства связи, среднегодовое содержание которых также обойдется в определенную сумму (З _набл.). В наличии надо иметь и надлежащее противопожарное оборудование с противопожарными командами. Это будут затраты на готовность тушения (З _{гот.туш}).

Суммарные затраты определяются так:

У_{1 =} З _проф+З _{прот.об}+ З_набл+ З _{гот.туш.}

В результате принятых мер среднегодовой ущерб от пожаров может уменьшится ( У₂).Разница между двумя ущербами составит предотвращенный ущерб ( У _пред).

У _пред= У₁- У₂

Однако он обязан суммарным затратам ( З _сум). Следовательно чистый доход ( ЧД) равен разнице предотвращенного ущерба за минусом суммарных затрат

ЧД = У _пред – З _сумм= У₁- У₂- З _сумм

Эффективность использованных затрат определяется по формуле ИД= ЧД/ З _сум

Пусть в одном лесном хозяйстве ежегодный ущерб от пожаров составлял 20 млн.руб. Проведение системы противопожарных мероприятий снизило его до 10 млн.руб. Однако для этого ежегодные затраты пришлось довести до 3 млн.руб. Таким образом У _пред= 10 млн.руб.,

ЧД =7 млн.руб.,ИД= 7/3= 2,3 руб/ руб.

Затем было решено принять дополнительные меры и снизить порог пожарного ущерба до 5 млн.руб., ИД_з= 9/6=1,5 руб/руб.

Экономическая оценка ущерба от техногенных загрязнений более проблематична потому, что их влияние происходит по мере проявления суммарно – нарастающих итогов отравления компонентов природной среды( почва, вода, деградация лесов). Все стадии этого процесса детально изучены в промышленно развитых странах Западной Европы, в том числе в Германии, где от промышленных эмиссий страдает более половины площадей лесов, а по существу вся природная среда. Поэтому в этих странах все большее политическое влияние обретает движение «зеленых», направленное на кардинальное изменение промышленной политики, на экономическое и политическое мировоззрение.

Ущерб лесам от той или иной системы лесоэксплуатации имеет много составляющих, некоторые из них вначале даже незаметны, но потом кардинально изменяют окружающую среду.

Процесс, касающийся переоценки экономической теории хозяйствования, до сих пор односторонне представляющей критерии оценки принимаемых хозяйственных решений, игнорируя ущерб, наносимый лесам, природе и здоровью людей, уже идет не только в ученой ;среде, но и в политической. Самое современное, что переоценка экономической теории происходит у западноевропейских, прежде всего, немецких) экономистов, которые раньше американских осознали ее кризис. Они первыми озаботились тем, как обеспечить экологическую ориентацию в экономике,т.е. выработать сбалансированный эколого- экономический подход к принятию хозяйственных решений. Для этого надо иметь не только экономическую( финансовую), но и экологическую бухгалтерию, которая пока не ведется. Имеется в виду фиксация природной среды и баланса веществ до и после лесоэксплуатации. Напомним, что при коротких оборотах рубок особенно быстрорастущих пород из почвы выносятся элементы питательных веществ и снижается ее плодородие как основного средства производства. Необходимы средства на восстановление плодородия, которые потребуют учета. Это только один из примеров экологической бухгалтерии.

Есть и более сложная бухгалтерия. Экология изучает условия существования живых существ и их взаимосвязи, включая все компоненты леса как биогеоценоза. Не зная этих условий и взаимосвязей и нарушая их, мы причиняем лесной экосистеме непоправимый вред, который замечаем слишком поздно. Для Германии это выразилось в смене девственных лесов монокультурами, уязвимыми пожарами, вредителями, болезнями, ветровалами, снеголомами и проч. Ущерб от них превышает эффект, на который первоначально рассчитывали. Потребовалось 100- 150 лет, чтобы убедиться в этом. Дисконтированием стоимости ущерба природе, жизни и ее качества экономическая наука неправильно отображает реальность ( Fahser L.,1987).

Специалистам лесного хозяйства, управляющим лесами, предоставляется больше шансов, чем специалистам других дисциплин, испытать сложную интеграцию экономики и экологии, так как полученное образование вооружило их всеми необходимыми знаниями. Наряду с этим свобода действий для принятия решений в лесном хозяйстве ограничена, ибо максимально возможная рентабельность капитала составляет 3%, а в среднем колеблется между 0,5- 1% со снижающейся тенденцией. Как регулировать и управлять этими процессами. Зная условия существования всего сохраняемого биоразнообразия, надо формировать леса, адекватные этим условиям и взаимосвязям. Лесоводы накопили определенные знания. Например, известно, что наиболее устойчивы к пожарам, вредителям, болезням, благоприятны для фауны и в то же время обладают лучшими средообразующими полезностями смешанные сложные разновозрастные леса. Они локализируют корневую губку, ставшую бедствием для многих стран, держат на минимально допустимом пороге многих вредителей леса (это известно по дубравам, которые мы теряем из- за упрощения их структур) и менее опасны для возникновения пожаров. Однако формирование таких лесов требует изменения всей организации лесного хозяйства и лесоэксплуатации, а при самофинансировании – и соответствующей оплаты за ресурсы леса, которые должны обладать достаточной стоимостью при высоком качестве. Только высококачественный лес при высоких оборотах рубки выдержит конкуренцию в будущем ( Plochmann R.,1990).

Устойчивый лес должен быть обеспечен надлежащей инфраструктурой: достаточной плотностью дорожной сети, противопожарными и лесопатологическими службами( мониторинга и прогнозирования, эффективными средствами борьбы ит.д.). Все это возможно только при интенсивном ведении лесного хозяйства, которое потребует соответствующей структуры трех факторов производства: труд( квалифицированный персонал на всех уровнях, начиная от обученных лесных рабочих); капитал( специалисты, технические средства); природа(структура землепользования и самих лесов). Потребуется также своевременное их воспроизводство,т.е. обновление. Сегодня, в условиях экономического кризиса, это проявляется в потере основных фондов, их старении, авариях, катастрофах.

Пожары и очаги вредителей – это несвоевременные проведение профилактических мероприятий. Поэтому применительно к лесным отраслям и к лесу вырабатываются новые экономические отношения, которые должны предотвратить ущерб лесам, природе и в конечном итоге к людям, но для этого нужен новый подход в экономике, в отношениях между человеком и природой.

Таким образом можно сделать следующие выводы:

- экономика хозяйствования в лесу, включая не только лесное хозяйство, и систему эксплуатации всех видов ресурса и значения леса, должна включать как доходы и затраты, так и все статьи ущерба, которые надо учитывать в затратах, адекватно снижающих доходы;

- для мгногосторонней оценки хозяйственной деятельности необходим учет всех факторов, связанных с экономикой, экологией и социальной средой;

- анализ доходов и затрат потребует расширения информационного фонда и базы данных для принятия решений, в том числе для формирования альтернатив и выбора из них наиболее эффективных, соответствующих требованиям не только экономическим, но и экологическим, социальным и духовным[1].

Осознание того, что человек, вторгаясь в лесные экосистемы, имеет дело с географическим явлением, определяющим базовые характеристики собственной среды обитания, пришло по воле изучение процессов загрязнения окружающей среды, климатических изменений, снижение уровня биологического разнообразия, истощения запаса пресной воды и почвенного плодородия, а также сокращение площади мировых лесов. По мере осознания глобальной значимости лесов возникла необходимость смены ресурсных ориентиров развития лесного хозяйства экосистемными. Пришедшая (экономическая- экологическая – социальная) сущность лесного хозяйства, длительное время склонявшаяся только в экономическую сторону или в ряде случаев в экологическую (например ООПТ), стала обретать устойчивый баланс в терминах экосистемного лесного хозяйства,т.е . управление лесами в рамках лесных экосиситем. Экономическое составляющее приобретает в системе ценностей глобальный уровень. Понимали и продвигали это в практику только ученые. Однако к ним присоединились политики и общественность. Поэтому в конце 2000 г. был создан лесной форум ООН, или форум ООН по лесам, нацеленный на обеспечение рационального использования, сохранения и устойчивого развития всех видов лесов во всем мире и на укрепление долгосрочной политической приверженности этой задаче правительств всех стран. Форум призван содействовать созданию благоприятных условий для осуществления согласованных международным сообществом действия, касающихся лесов, на национальном, региональном, местном и глобальном уровнях. Все это вместо взятое повысило вклад научных исследований с целью введения научно обоснованного лесного хозяйства. Для постоянного совершенствования управления лесами необходимо учитывать, что повышение доходности лесов в рыночной экономической системе зависит не только от эффективности работы частных предпринимателей лесопромышленного комплекса (ЛПК), но и от позиции государства. Тем не менее в улучшении системы управления лесами заинтересовано не только государство, общественность, в том числе бизнес – сообществах. Поэтому контролируемые показатели по региону должны опираться на четко сформулированные цели управления государственным лесным фондом. Определение таких целей должно исходить прежде всего из значения и понимания биосферных свойств лесов конкретного региона. Следовательно, необходимо обратить внимание населения нашей страны на современные знания, согласно которым леса определяют благоприятную среду обитания для здоровья, а главное- сохраняют источники пресной питьевой воды и очищают воздух от вредных примесей. Пересмотр социальной, экономической, экосистемной и глобальной роли лесов на первый план выводит стратегию стабильности и санитарного, профилактического регулирования экосистем вместо стратегии преобразования природы.

Антропогенное( в том числе техногенное) загрязнение пока является обязательным следствием экономического роста в развитых странах. Но главнейшая проблема состоит не в том,чтобы сохранить и внедрить более совершенные механизмы принятия решений и технологии производства, а в том, чтобы как можно больше людей осознали, что их жизнь и благополучие зависит от состояния лесного сектора экономики страны.

Обновление теории лесного хозяйства требует проведения междисциплинарных лесных исследований. При рассмотрении с этой точки зрения условий ведения лесного хозяйства в рамках лесных экосистем, очевидно на первый план выходят площади и протяженность лесов, степень их освоения и фрагментарности, продолжительность развития и продуктивность, сохранение биоразнообразия и расчет окупаемости лесом. Новый качественный уровень – экосистемное лесное хозяйство – требует теоретических разработок по совершенствованию методологии лесоустройства. В научном плане существует задача по сближению результатов развития базовых экологических исследований лесов с потребностями лесоустройства в области лесоустроительного проектирования. Проникновение результатов изучения лесных экосистем в лесоустройство позволит значительно повысить эффективность лесоустроительного проектирования, которое должно определять ведение лесного хозяйства в рамках лесных экосистем. Поэтому одной из задач лесоустройства является повышение репрезентативности объектов лесоустройства в соответствии с научными представлениями о биосферных свойствах лесных экосистем.[1 ,2].

Литература

1. Моисеев Н.А. Экономическая оценка стихийных и техногенных воздействий на состояние и ресурсный потенциал лесных экосистем. // Лесное хозяйство.№6. 2009. С. 5-8.

2. Писаренко А.И. Биосфера и современное лесное хозяйство. // Лесное хозяйство №4. 2010. С. 2 – 6.