Магистранка Сулейменова Динара

Казахский Национальный Педагогический Университет им. Абая, Казахстан

Историографический анализ проблемы этнической идентичности как социокультурный феномен

Переживаемый современным обществом кризис является в первую очередь кризисом субъектности, во многом обусловленным процессом «запаздывающей» или «догоняющей» модернизации 1990-х гг. В результате неорганичности процессов модернизации в самосознании людей стали отражаться социокультурные противоречия, проявляющиеся в отторжении базовых, традиционных ценностей и представлений. Перед лицом критических трансформаций человек в поисках точки опоры обращается к неизменности своей этнической принадлежности. Принадлежность к этнической общности, в соответствии с субъективно определяемыми идентификациями, является одним из важнейших механизмов личностного освоения социальной действительности, лежащего в основе формирования системы личностных смыслов.

Актуализация этничности в современном обществе в последние два десятилетия заставила ученых по-новому переосмыслить как природу этничности, так и характерологические признаки современности. Вместе с тем, в ходе активной дискуссии в научном сообществе так и не сложилась общепризнанная методология исследования и интерпретация этнического.

Впервые термин «этнос» появился в древнегреческом языке, где обозначал такие понятия, как народ, племя, толпа, группа людей, класс людей, иноземное племя, язычники, стадо, род. Этимологический анализ этого слова позволяет увидеть в нем указание на всякую совокупность одинаковых живых существ, имеющих некие общие сходства (обычаи, повадки, внешний вид и т.п.). Последовательное рассмотрение употребления слова «этнос» в древнегреческой литературе показало, что на архаической стадии существования преобладало значение «стая, рой, группа». Однако сложившееся раннее определение этноса как «племя, народ негреческого происхождения» в исторической литературе V—IV вв. до нашей эры становится доминирующим. В этом значении оно вошло в римскую культуру и латинский язык. Такие ученые древнего мира, как Геродот, Ксенофонт, Страбон, Тацит и другие концентрировали основное внимание на описании особенностей жизни известных им этносов их характеров в связи с различиями географических условий [1,С.182]. Так, Гиппократ в своем трактате «О воздухе, водах, местностях» писал, что различия между народами, включая и разницу народного духа, обусловлены местонахождением страны, климатом и другими природными факторами.

Разработав учение о душе, огромный вклад в рассматриваемую тему внес Аристотель. Добродетель рассудочной деятельности связана у Аристотеля с общественной жизнью, следовательно, имеет социальную подоплеку и может идентифицироваться с сознанием общности (этнической) [2,С.425].

Итальянский философ Дж. Вико предполагал постичь истинную человеческую природу через исторический анализ языка, мифа, ритуала различных народов. Дж. Вико считал, что повторяющиеся фазы истории запечатлеваются в уме человека, ибо «он выступает и как сценарий, и как актер, действующий в исторической драме».

Эпоха Просвещения в трудах Ш. Монтескье, И. Канта, Д. Юма, Г. Гегеля и многих других способствовала философскому осмыслению феномена психологии народов.

Французские просветители XVIII в. ввели понятие «дух народа» и объяснили проблему его обусловленности географическими факторами. Самым ярким представителем географического детерминизма среди французских философов был Ш. Монтескье, который полагал, что «дух народа» формируется и развивается в зависимости от климатических условий, рельефа и почвы [3,С.73].

Философский взгляд на «дух народа», его этническое сознание расширил английский ученый Д. Юм. В работах «Трактат о человеческой природе» и «О национальном характере» он утверждает, что личность есть связка, пучок еле дующих друг за другом различных восприятий. Характер народа, по его мнению, складывается под влиянием географических и социально-политических факторов. Профессиональные группы, обладающие общими артефактами, обычаями, привычками, сближаются под воздействием экономико-политических закономерностей, и в результате этого сближения вырабатывается национальный характер [4,С.264] .

И. Кант в учении о трансцендентальной апперцепции исходил из предпосылки, что народ — это объединенное в одной местности множество людей, составляющих единое целое. Его характер и особенности формируются под давлением внешних природных, ландшафтных и климатических факторов.

Идея народного духа проникла и в немецкую философию истории XVIII в. В теории об абсолютной идее Г.В. Гегель обозначил это чувство идентичности как дух народа, который, по мнению автора, имеет естественное происхождение. Народ тесно связан с природным духом, ибо и образ жизни, и занятия, и особые направления ума и воли народа обусловлены самой природой - близостью потребностей и взаимодействием их удовлетворения [5,С.115-163].

В XIX в. гегелевская формулировка этноса не устаревает. Немецкий этнолог А. Бастин рассматривал понятия «народный» и «этнический» как синонимы, а под понятием «этнический» подразумевал культурно-специфический образ народа [5.С.122-126].

Русские философы особое внимание уделяли комплексу проблем, связанных с национальным и индивидуальным самопониманием.

Этой же идеи придерживался С.Н. Булгаков. Эволюционную теорию этничности он подверг резкой критике, считая, что она бессильна справиться с проблемой становления национальностей. С.Н. Булгаков национальность или этничность понимал как подсознательный или даже сверхсознательный инстинкт, поскольку люди, как он считал, не делаются, но именно рождаются сынами данного народа.

Иной путь в попытках отыскать суть различий между народами был избран Л.П. Карсавиным. Народы относятся, по его терминологии, к коллективным историческим индивидуальностям, свободным от каких бы то ни было биологических или антропологических признаков. При этом каждая коллективная историческая личность всегда выражается (индивидуализируется) в личностях низшего порядка и несет на себе отпечаток социально-классовой структуры. Введенное Л.П. Карсавиным понятие коллективной исторической индивидуальности для раскрытия этнической сути народа включает в себя наиболее типичные и существенные явления, входящие в различные системы.

Таким образом, в русской философии вырисовывается образ этноса как группы людей, формирующейся на основе общности расы, языка, религии, территории, материальной и духовной культуры.

На сегодняшнем этапе развития науки не существует точной единой дефиниции феномена «этнос». Состояние современного этнологического знания по самым фундаментальным категориям - этнос и этничность - точно отразил Л.Н. Гумилев: «У нас нет ни одного реального признака для определения любого этноса как такового, хотя в мире не было и нет человеческой особи, которая была бы внеэтнична. Все признаки (язык, культура, идеология) определяют этнос иногда, а совокупность их вообще ничего не определяет» [6,С.48].

Э. Смит в своем труде «Этническое происхождение нации» показывает зависимость этнической идентичности от элементов культуры, которые отличают шотландцев от других народов Великобритании. В течение долгого времени язык был главным дифференцирующим маркером. Позже «пресвитерианская» церковь, шотландская правовая система и шотландская система образования сформировали социальный оплот для продолжающегося шотландского чувства идентичности.

Таким образом, для Э. Смита этносы, оставаясь примордиальными группами, носят характер социальных сообществ, поскольку этнические связи рассматриваются как сущностно зависимые от исторических и культурных изменений. В его понимании этническая идентичность должна иметь такие объективные основания, как язык, обычаи, религия и т.д.

Теоретик конструктивизма В.А. Тишков отмечает, что этничность формируется и существует в контексте того социального опыта, с которым связаны люди или с которым они идентифицируются другими как члены определенной этнической группы. Поэтому «этничность следует рассматривать больше как форму социальной организации, чем как выражение определенного культурного комплекса» [7, С.12]. В.А. Тишков исходит из того, что центральным моментом порождения этничности, а значит и появления этнической группы, является категория границы, задаваемая типом социальной организации [7, С. 17].

Этничность в таком понимании предстает как процесс социального конструирования воображаемых общностей, основанных на вере в то, что они объединены единственными и даже природными связями, единым типом культуры и идеей или мифом об общности происхождения и общей истории. То, в какой мере эти признаки соединяются в одно целое, называемое «этничностью», зависит от многих социальных факторов и, прежде всего, от спроса на «этничность», порождаемую эпохой и отдельными людьми.

Ж. Девосс в книге «Этническая идентичность» определяет этничность как любую форму социальной идентичности, которая имеет субъективную природу и является «коллективным чувством социальной принадлежности и высшей формой лояльности, связанной с родством и верой в общее происхождение»

Начиная с 60-х годов ХХ века, термины «этничность» и «этническая идентичность» являются предметом исследовательского интереса социальных психологов, политологов, социологов, этнологов, культурологов и философов. Эти термины начинают широко применяется в западной философской антропологии и социальной философии при исследовании национальной культуры, национальных форм символизации, национально-этнического сознания. При этом дискурс вокруг проблемы этнической идентичности весьма слабо структурирован и размыт, что связано с отсутствием единой трактовки понятий «этнос» и «этничность». Содержанием этнической идентичности являются разного рода этносоциальные представления, разделяемые членами этой этнической группы. Значительная часть этих представлений является результатом осознания общей истории, культуры, традиций, места происхождения и государственности. Центральное место среди этносоциальных представлений занимают образы собственной и других этнических групп. Эти знания связывают членов этой этнической группы и служат основой её отличия от других.

Этническая идентичность сегодня выступает мощным фактором формирования этнических групп и их социальных связей. Следовательно, идентификация с большой социальной (этнической) общностью может служить достаточно сильным катализатором массового поведения и политического действия (особенно в кризисном обществе. Тишков В.А. приводит такое понятие идентичности: «Идентичность – это ощущение принадлежности или связи с той или иной общностью (народ, страна, коллектив, национальность, раса, языковая группа, партия и т. п.) или культурой, традицией, идеологией (религиозная вера, местоположение, общественное движение и т. п.). У каждого человека есть целый набор идентичностей, определяемых возрастом, полом, профессией, семейно-родственным и дружеским кругом». В. Тишков разводит понятия гражданская и этническая идентичность, которые накладываются друг на друга и могут существовать одновременно. С.В. Чешко, определяя понятие «этничность», называет ее групповой идентичностью, производной от имманентного человечеству социального инстинкта коллективности и легитимизируемой посредством представлений об общем происхождении и специфичности своей культуры.

Понятие «идентичность» в этнологии понимается как процесс перенесения индивидом на самого себя качеств и особенностей своего внешнего окружения, стремление актуализировать в своей личности такие черты, которые имеют важное и жизненно необходимое значение в данных условиях. Устойчивые этнодифференцирующие признаки, такие как историческая память, миф об общих предках, ценности и нормы, религия, язык, народное искусство, фольклор, обычаи, обряды, национальный характер имеют у отдельных народов своеобразные черты – этническую окраску и в межпоколенной трансмиссии образуют этническую культуру, занимающую свое особое место среди других культур. В этой связи особого внимания заслуживает концепция « центральной зоны » этнической культуры известного этнолога С. Лурье. Как он утверждает, что каждый этнос обладает культурным стержнем, в каждом случае уникальным, который определяет согласованность действий членов этноса и обнаруживает себя вовне через различные модификации культурной традиции. Содержанием центральной зоны являются этнические константы – ценности, верования, лежащие в бессознательном слое психики каждого члена этноса и определяющие природу сакрального для каждой культуры. При всех трансформациях жизни этноса, при любой смене инвариантов культурной традиции присущей тому или иному этносу неизменной остаётся «центральная зона» его культуры. До тех пор пока «центральная зона» не разрушена, этнос сохраняет свою идентичность.

Таким образом, попадая в иные этносоциальные условия - в результате миграций, депортаций и т. д. - этнос адаптируется к конкретным условиям существования и кристаллизует вокруг «центральной зоны» инварианты новой этнической картины мира, соответствующие нормам и ценностям, доминирующим у других народов. В этом проявляется защитная функция культуры в её психологическом аспекте.

Список использованной литературы

1. Геродот. История в девяти книгах / Геродот. - Л.: Просвещение, 1972. — 126 с.

2. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т.1. О душе / Аристотель. - М.: Мысль, 1975.-439 с.

3. Чеснов, Я.В. Лекции по исторической этнологии / Я.В.Чеснов. - М.: Прогресс, 1998. -534 с.

4. Юм, Д. Трактат о человеческой природе / Д.Юм. - М.: Просвещение, 1966.-462 с.

5. Гегель. Лекции по истории и философии / Гегель. - М.: Наука, 1993. Кн. I. -394 с.

6. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера земли / Л.Н.Гумилев. - Л.: Наука, 1989.-560 с.

7. Тишков, В.А. О феномене этничности / В.А.Тишков // Этнографическое обозрение. - 1997. - № 3. - С. 3-21