Бегдан О.Л.

Преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций», ombu@list.ru

О некоторых аспектах раскрытия доказательств в современном гражданском процессе

Известно, что развитие института раскрытия доказательств в российском гражданском процессуальном праве связано со многими нюансами и трудностями. Так, в районных судах и у мировых судей, где рассматривается большинство гражданских дел, нет специально отведенных или специально оснащенных мест для ознакомления с делом, не хватает копировальной техники и т.д. В итоге гарантии права на ознакомление с делом остаются довольно слабыми¹.

Интересной особенностью английского права является возможность досудебного раскрытия доказательств с целью определения ответчика по делу и решения вопроса о том, стоит или нет подавать иск в суд, если доказательство не является конфиденциальным. Например, суд приказывает раскрыть документы в делах о причинении вреда здоровью и причинении вреда, повлекшего смерть лица (в частности, раскрытие медицинских записей, относящихся к лечению), доказательств против лиц, которые способствовали правонарушению (в том числе государственных органов, допустивших нарушение прав ответчиком)². Одной из форм раскрытия доказательств в США является письменный опрос сторон (interrogatories) путем вручения им противоположной стороной вопросника, ответы на который должны быть даны в форме аффидевита (с ответами в виде да или нет и т.п.). Стороне для ведения дела необходимо заранее знать, что ее оппонент скажет в суде. Однако данный обмен происходит за несколько недель до судебного разбирательства. Поэтому сторона вправе заблаговременно вручить другой стороне вопросы, относящиеся к обстоятельствам дела и не выходящие за пределы состязательных бумаг. Если сторона полагает, что ей задан ненадлежащий вопрос, то она может об этом заявить, не отвечая на него. В таком случае сторона, задавшая вопрос, вправе обратиться к суду, с просьбой выдать ей соответствующий приказ в адрес другой стороны³.

В английском гражданском судопроизводстве подобный вопросник сторонам направляет не противоположная сторона, а судья. Отвечая на вопросы, представленные в таком вопроснике, стороны должны наиболее полно отразить позицию по делу, высказаться по поводу доказательств, сформулировать ходатайства и т.д.⁴

Кроме того, английские процедурные правила предусматривают раскрытие не только бумажных документов, но и любых информационных носителей, на которых записана информация по делу. Раскрытию подлежат, в том числе, электронные документы, при сомнении в аутентичности которых разрешается раскрытие их метаданных (т.е. электронной памяти). К раскрываемой информации относятся электронные документы внутреннего пользования (электронная переписка, докладные записки, презентации). При этом стороны согласовывают вопросы даты раскрытия доказательств, параметры поиска документов. При недостижении согласия в каких- либо моментах руководящая роль отводится суду в рамках организации рассмотрения дела (case management conference). Суд уполномочен вынести приказ, неисполнение которого стороной повлечет негативные последствия в виде выводов суда в пользу противоположной стороны спора⁵.

Отказ в осуществлении права на какое-либо процессуальное действие в качестве санкции за недобросовестное поведение стороны — является очень точным, эффективным, но и очень опасным инструментом в регулировании хода рассмотрения гражданского дела, который должен находиться в руках опытного, знающего судьи. Очевидно, что злоупотребление данным инструментом может приводить к крайне негативным последствиям.

Но добросовестный российский судья просто опасается не учитывать или не принимать какие-либо доказательства, потому что в этом случае рискует принять решение, которое суд вышестоящей инстанции отменит, сославшись на неправильное определение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и т.п. (что подтверждается вышеуказанным информационным письмом ВАС РФ и многочисленными постановлениями Пленумов ВС РФ). Это происходит по причине того, что независимо от законодательного отказа, в сознании судей ещё «жив» принцип установления объективной истины по гражданскому делу. В настоящей работе не имеет смысла даже кратко воспроизводить тезисы научных дискуссий по поводу объективной истины, судебной истины, формальной истины, содержания данных понятий и их соотношения⁶. Но некоторые особенности всё же следует отметить.

Истина всегда остаётся истиной. Проблема, на наш взгляд, в основном сводится к тому, как истина достигается и принципиально достигаема. Так принцип объективной истины предполагает некоторое преобладание инициативы суда, предусматривая обязанность суда собратьнедостающие доказательства, принцип формальной истины предполагает преобладание инициативы сторон, предусматривая соответствие судебного решения представленным доказательствам. Но мы пришли к выводу, что для достижения концентрации доказательств особенно желаемо равновесие инициатив, принцип сотрудничества (кооперативности) суда и сторон. Вследствие чего особую значимость в рамках исследований концентрации доказательств приобретает понятие «судебная истина», как наиболее точно отражающее специфику судебного познания и судебного доказывания. Между тем в принцип установления судебной истины, отказ в осуществлении права на процессуальное действие в качестве санкции может вписаться весьма удачно.

По мнению С. В. Курылева, в соответствии с допроцессуальным интересом субъектов материального правоотношения, неблагоприятные юридические последствия недоказанности факта должны возлагаться на ту сторону, которая до возникновения процесса могла и обязана была обеспечить себя необходимыми доказательствами⁷. Однако, если заглянуть глубже в разработки науки гражданского процессуального права, то тот же самый тезис можно найти в источниках, созданных значительно раньше⁸.

В Германии придается доказательственное значение тому факту, что сторона своими действиями или бездействием препятствует сбору доказательств. Эта форма оказания судом содействия в сборе доказательств, применяемая как санкция за невыполнение распоряжения суда о представлении по ходатайству другой стороны находящегося у удерживающей стороны доказательства. Закрепляется она в виде правила о том, что, если сторона уклоняется от представления или препятствует истребованию письменного или вещественного доказательства, производству экспертизы, суд может признать факт, для подтверждения которого истребовалось доказательство, установленным или опровергнутым в зависимости от того, какое значение он имел для стороны. Подобное поведение стороны расценивается как квазипризнание факта⁹. Кроме того, в Германии отказ стороны от раскрытия доказательств может повлечь запрет на их использование в суде¹⁰.

Если одна сторона утверждает, что определенное доказательство находится у другой стороны, а другая сторона утверждает, что у неё нет этого доказательства и установить иное местоположение или иной источник доказательства невозможно, суд может использовать следующую логику: если сторона укрывает доказательство, значит, она намерена им воспользоваться. Если она не была намерена им воспользоваться, она бы его просто уничтожила. Это привело бы к ситуации, что доказательства просто не существовало. Следовательно, суду следовало бы (если бы такое правомочие суда было закреплено) своим постановлением признать отсутствие данного доказательства, вследствие отсутствия средства доказывания его несущего. Отсутствие средства будет являться фикцией, т.е. возможно оно действительно отсутствует, а возможно просто укрывается, но в этом случае его лишают всякого влияния на дело, признавая его отсутствующим. Возможность суда отменить свое постановление в части признания средства доказывания отсутствующим только по заявлению той стороны, которая указывала на его наличие, защитит интересы данной стороны.

Исходя из сказанного, возникает ряд вопросов, которые по своему содержанию могут быть рассмотрены лишь как предложение: почему бы не опросить свидетелей не во время судебного заседания, а в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, при более мягких правилах, о чем уже говорилось ранее; почему бы не составить протокол этого допроса или, может быть, попросить свидетеля письменно изложить сведения о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела. Провести беседу с одним свидетелем, во время, которое ему может быть более удобно, значительно проще, чем организовывать судебное заседание с участием, например, трёх или пяти свидетелей, из которых явится только один. Затем в единственном судебном заседании в любом случае будет представлена «процессуальная страховка» — в виде письменного закрепления показаний свидетеля; будет вызван сам свидетель в целях соблюдения основных принципов гражданского процесса. Как следствие сократится время допроса свидетеля, упростится оценка значимости показаний свидетеля и его личного присутствия: необходима ли его явка либо достаточно подробного письменного закрепления его показаний, или же его показания вообще малосущественны для дела. Также участие свидетелей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в описанных формах станет, в сущности, раскрытием данного вида доказательств, что позволит другой стороне надлежащим образом и своевременно подготовится к судебному разбирательству. Так может выглядеть один из механизмов реализации концентрации доказательств.

Литература:

¹ Подробнее об этом см.: Гук П. Судебное нормотворчество: теория и практика. М., 2012.

² См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 141-142.

³ См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 146,149

⁴ См.: Кудрявцева Е.В. Институт раскрытия доказательств в России и в Англии // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1. С. 13-15.

⁵ См.: Чумак Н.С., Сторс Н. Берегись, правонарушитель! Доказывание в английском судебном процессе и международном арбитраже // Закон. 2014. № 10. С. 33 - 37.

⁶ Подробнее об этом см.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2001.

⁷ См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 127-128.

⁸ См.: Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Харьков, 1905. С. 17; Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1953. С. 33.

⁹ См.: Здрок О.Н. Гражданский процесс зарубежных стран. М., 2005. С. 42, 114-115.

¹⁰ См.: Здрок О.Н. Гражданский процесс зарубежных стран. М., 2005. С. 135.