Психология/Современные тенденции методологии психологических исследований
Кандидат
психологических наук, доцент Сабирова Ж.Н.
Кафедра
психологии и специального образования
Магистр
педагогики и психологии Ауелбаева Г.С.
Кафедра
психологии и педагогики дошкольного и начального образования
Магистрант
специальности «Педагогика и психология»
Досмагамбетова Г.
Атырауский
государственный университет им.Х. Досмухамедова
Республика
Казахстан, г. Атырау
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
СОВРЕМЕННЫХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Проблемы методологии
исследования являются актуальными для любой науки, особенно в современную
эпоху, когда в связи с научно-технической революцией крайне усложняются задачи,
которые приходится решать науке, и резко возрастает значение тех средств, которыми
она пользуется. Кроме того, в обществе возникают новые формы организации науки,
создаются большие исследовательские коллективы, внутри которых ученым
необходимо разработать единую стратегию исследований, единую систему применяемых
методов. В связи с развитием математики и кибернетики рождается особый класс
так называемых междисциплинарных методов, применяемых в качестве
"сквозных" в различных дисциплинах. Все это требует от исследователей
все в большей и большей степени контролировать свои познавательные действия,
анализировать сами средства, которыми пользуются в исследовательской практике.
В настоящее
время в мировой психологии происходит постоянное
развитие как новых подходов, базирующихся на классических теориях мировой и отечественной психологии и
призванных объединять и интегрировать в рамках единых специализированных систем психологические свойства,
функции, механизмы, явления, закономерности и т.п., так и развитие
методологии психологических исследований как условия осмысления накопленных знаний и познания нового. Совершенствование системной организации научных психологических знаний вносит ощутимый и весомый вклад в построение общенаучной
картины мира.
По мнению Ю.П. Зинченко, несмотря на более чем вековой путь, который прошла психология как
наука в позитивистском понимании, проблема поиска ее методологических основ не утратила и сегодня своей актуальности. С самого своего основания и становления
психология отличалась тем, что методологическому обоснованию конкретного
исследования отводилось важнейшее
место в его организации, проведении
и анализе результатов. Неслучайно часто
возникает смешение понятий при обсуждении методологии
в понимании западной психологии, когда речь
идет не более чем о совокупности
методов, конкретных методик и техник, применяемых в исследовании, и в понимании отечественной психологической школы, когда методология рассматривается как общая система
принципов построения исследования,
реализуемых на всех этапах его осуществления
[1].
В то же время современная западная философская мысль является плодотворной основой для развития гуманитарной
науки, в том числе психологии. В центре трудов таких ученых, как
Т.
Кун, П. Фейерабенд, Д. Деннет,
Ч.
Тэйлор, М. Брюнге, Дж. Райдер,
К. Поппер, Р. Рорти, В. Куайн и др., находятся
закономерности развития
науки, условия возникновения новых
теорий, смены парадигм, способа научного мышления, дается критика
прежних методологических стандартов науки. Специфика психологии как
науки состоит в том, что она интерпретирует не только окружающую среду, но и самого человека, его действия и
представления. Для того чтобы дать
удовлетворительное представление о социальных
системах, необходимо
принять во внимание те переменные,
которым сами индивиды придают значение в процессе интерпретации окружающей среды. Этот принцип известный канадский
психолог Ч. Тэйлор
назвал «принципом лучшего расчета». В современной России работы таких крупных философов, как В.С. Степин, А.А. Гусейнов, В.А. Лекторский,
Т.И. Ойзерман, оказали огромное влияние на развитие философской проблематики и внесли
важнейший вклад в
разработку основ философской методологии для гуманитарных наук, в
том числе для психологии.
В советской психологии сформировалась традиция реализации исследовательских работ с опорой на известную схему выделения четырех
уровней методологии: 1) философского, 2) общенаучного, 3) конкретно-научного, 4) уровня методик и техник исследования (Юдин Э.Г., 1978; Зинченко
В.П., Смирнов С.Д., 1983). Ни одно
психологическое исследование не осуществлялось без его соотнесения с целостной системой научного знания.
В период, когда марксистскую методологию стало модным не замечать, и она перестала быть обязательной основой
любого
исследования,
у психологов появились возможности для
употребления новых методологических оснований теоретических и экспериментальных исследований.
В настоящее время отсутствие жестко заданной методологической
основы, возможность широкого доступа к зарубежным источникам, развитие новых технологий привели к существенному расширению спектра исследований, что, несомненно, является большим плюсом для экстенсивного приумножения психологического знания. Больше чем когда бы то ни было состояние психологии характеризуется многоголосием подходов, направлений, теорий, не говоря уже о конкретных методах и методиках. В то же время, зачастую в исследованиях,
в том числе и диссертационных, реализуется только четвертый уровень
методологии, уровень конкретных методик и техник. Подобные исследования, замыкаясь
на поиске частных взаимосвязей
между явлениями и объектами, в силу их разрозненности часто
оказываются не способными внести
какой-либо вклад ни в конкретную науку, ни в общенаучную картину мира, пополняя лишь банк найденных
корреляций между теми или иными
феноменами, которые затем опровергаются последующими исследованиями. В условиях расширившихся возможностей, позволивших обратиться
к разнообразным направлениям и течениям и принять их в качестве основы для проведения исследований и
экспериментов, необходимо искать новые методологические принципы построения психологического знания.
Еще
в 1927 году Л.С. Выготский
в методологическом исследовании «Исторический смысл психологического кризиса» отмечал, что психологии нужна своя методология, которая соответствует предмету науки и области исследования, для создания которой необходимо вскрыть сущностьданной области явлений, законов их изменения,
качественную и количественную
характеристику, причинность, создать свойственные им категории и понятия, в которых она могла бы выразить, описать и изучить свой
объект [1].
Отечественная психология богата примерами таких попыток. Одним из ярких примеров является предложенная психологической науке А.Н. Леонтьевым теория деятельности, которая
ассимилировала и переработала достижения и опыт мировой психологии и внесла в нее новое слово. Необходимо упомянуть нейропсихологический подход А.Р. Лурии, теорию
деятельности С.Л. Рубинштейна, теорию формирования умственных
действий П.Я. Гальперина, антропологический
подход в школе Б.Г. Ананьева, концепцию
Л.М. Веккера, теорию установки Д.Н. Узнадзе и др.
Необходимо
отметить, что среди молодого поколения российских психологов интерес к классикам советской отечественной психологии существенно
упал, тогда как в западной психологии
(Дж. Верч, М. Коул, Э. Гольдберг,
И.
Кло, М. Броссар и др.) отечественные теории и подходы обретают свое второе рождение (например, культурно-исторический подход Л.С. Выготского, нейропсихологическая теория А.Р. Лурии, теории деятельности
А.Н. Леонтьева и С.Л. Рубинштейна,
работы которых переведены на многие
языки мира).
По мнению современного исследователя-методолога
психологии В.А. Мазилова, кризис психологии может быть преодолен
только целенаправленной совместной работой психологического сообщества, т.е.
социальным путем. Он считает, что его первопричина лежит именно в когнитивной
плоскости и заключается в неадекватном понимании психологической наукой своего
предмета. Как пишет В.А. Мазилов, существующее мнение о сегодняшней
психологии как находящейся в кризисе встречает возражение: утверждается, что
она интенсивно развивается как академическая наука, о чем свидетельствуют
выходящие тысячи томов монографий, сотни научных журналов, проходящие
многочисленные конференции, симпозиумы и конгрессы и т.п. Как практически
ориентированная область знания психология востребована социумом, а услуги психологов
хорошо оплачиваются. Таким образом, есть продукция и востребованность, поэтому
следует уточнить: когда психологи говорят о кризисе — речь идет именно о
научной психологии. Как любая наука, призванная адекватно объяснять свой
предмет, психология претендует на создание теории психического. И, будучи
честной перед собой, она признает: модели, которые она продуцирует, пока весьма
далеки от того, чтобы дать непротиворечивую картину психической жизни человека
во всей ее полноте и сложности. Если оказывается, что наука ее упрощает,
подвергает редукции, сводит к каким-то частным проявлениям, то именно это
обстоятельство и заставляет говорить о наличии кризиса в психологии2 .
В этом смысле не подлежит сомнению кризис современной психологии, даже учитывая
достижения и наработки во всех ее областях и отраслях. Кроме того, фиксация
кризиса является дополнительным стимулом, корректирующим направление развития
научной психологии [2].
Современные американские авторы вполне обоснованно
утверждают, что «сегодня психология еще более неоднородна, чем сто лет назад, и кажется, мы как никогда далеки от того, что
хоть как-нибудь напоминало бы согласие относительно характера психологии... В
конце [XX] столетия нет никакой единой системы, никаких единых принципов для
определения психологической дисциплины и ведения исследований... Психология...
представляет собой не единую дисциплину, но собрание нескольких различных
ветвей... Американская психология разделена на враждующие фракции» [3, с. 33].
Таким образом, научная психология
на рубеже третьего тысячелетия должна создать новую методологию. В настоящее время достаточно высок интерес к методологическим вопросам развития
науки вообще, в том
числе, науки о человеке. К сожалению, этот интерес более продуктивен
среди философов и методологов естественных наук и менее ощутим среди психологов.
Несмотря на обилие исследований, направлений, течений и подходов, имеющихся в современной
психологии, она и на современном этапе своего развития характеризуется отсутствием единого представления о том,
что
составляет ее предмет и, следовательно, какими должны быть методы его
изучения.
Литература:
3. Шульц Д. П., Шульц С. Э. История современной психологии. - СПб: Евразия,
1998.