Право/2. Административное и финансовое право

Бартыханова А.О., Бартыханова Ш.О.

Дагестанский государственный университет, Россия

Проблемы регулирования Центральным банком РФ элементов финансового рынка в субъектах РФ на примере Республики Дагестан

Обращаясь к проблеме регулирования Центральным банком РФ элементов финансового рынка в субъектах Российской Федерации, рассмотрим Республику Дагестан, в которой функционирует Отделение-Национальный банк РД. Согласно мнению экспертов, регулирование конкретных элементов финансового рынка (страховых организаций, некоммерческих финансовых организаций) осуществляется затруднительно. Это связано в первую очередь с тем, что Отделениям ЦБ РФ на местах переданы лишь часть контролирующих полномочий, без права осуществлять непосредственный надзор за подконтрольными элементами финансового рынка, что затрудняет как регулирование в целом, так и реагирование на конкретные жалобы.

По сведениям, содержащимся в государственных реестрах некредитных финансовых организаций (далее-НФО) по состоянию на 1 января 2017 года, на территории Республики Дагестан действует 55 НФО, из них 14 микрофинансовых организаций (далее-МФО), 20 кредитных потребительских кооперативов (далее-КПК), 8 сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов (далее-СКПКС), 12 ломбардов и 1 общество взаимного страхования (Приложение№1).

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество НФО уменьшилось на 34% (по состоянию на 01.01.2016 - 83 НФО) по различным основаниям: ликвидация юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа или решению суда; исключение НФО из государственных реестров НФО и другим основаниям).

По состоянию на 01.01.2017 г. операции 8 НФО признаны сомнительными в связи с осуществлением операций по выдаче займов, обеспеченных средствами материнского (семейного) капитала (далее-МСК), возможной целью которых является “обналичивание” средств МСК и извлечение незаконного дохода.

Таким образом, рядом НФО, которым законодательством РФ предоставлено право принимать средства МСК в счет погашения задолженности по займам, предоставленным на улучшение жилищных условий, осуществляется “обналичивание” средств МСК (использование средств МСК на цели, не предусмотренные законодательством РФ). В среднем, на счета ряда таких НФО в 2015 году зачислено 456,9 млн.рублей средств МСК по 1015 заключенным физическими лицами договорам займа; в 2016 году - 503,3 млн. рублей по 1125 заключенным договорам займа.

При этом, как правило, таким организациям обязательные бюджетные платежи уплачиваются в незначительных объемах или не уплачиваются вовсе, а также отсутствуют платежи, характеризующие реальность осуществления хозяйственной деятельности.

Однако, результаты рассмотрения представляемых НФО материалов, несмотря на налчие косвенных признаков противозаконных действий кооператива, как правило, свидетельствуют о наличии документального подтверждения правомерности выдач займов на цели, определенные Федеральным законом от 29.12.2016 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».[1]

Не смотря на это в 2016 году за нарушения Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»[2] в части нарушения требований организации внутреннего контроля в НФО, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП привлечены 10 НФО и 6 должностных лиц. Что свидетельствует об эффективной работе в данной сфере.

Анализируя все вышеизложенное, следует сделать вывод, что существуют следующие актуальные проблемы при осуществлении контроля и надзора за НФО, действующими в Республике Дагестан, которые в итоге приводят к негативным последствиям:

– отсутствие ряда НФО, сведения о которых содержатся в государственных реестрах НФО, ЕГРЮЛ, но фактически неосуществляющих свою деятельность, отсутствуют по зявленным адресам нахождения, что препятствует установлению с такми НФО обратной связи в целях их мониторинга и контроля;

– низкий уровень финансовой грамотности должностных лиц НФО, несоответствие квалификации руводителей и сотрудников НФО осуществляемой НФО деятельности.

Став мегарегулятором, Центральный банк РФ ужесточил надзор за осуществлением профессиональнои деятельности участников фондового рынка. Проявлялось это и в применении радикальных мер, в том числе отзыве лицензии профессиональных участников рынка.

Также Центральным банком РФ требования к капиталу некредитных финансовых организаций были снижены и размеры требований дифференцированы в зависимости от осуществляемых операций.

Так, требования для дилеров и брокеров, составлявшие ранее 35 млн. руб., теперь уменьшены до 3 млн. руб. при условии, что они в их сферу деятельности не входит кредитование и использование средств клиентов. Для брокеров, имеющих право на основании договора использовать средства клиентов, минимальныи размер капитала с отметки в 35 млн. руб. снижается до 15 млн. руб. при условии, что они соблюдают стандарты СРО. Требования к величине управляющих ценными бумагами снизились с прежнего значения в 35 млн. руб. до 5 млн. руб., для депозитариев – со значения, равного 60 млн. руб., до 15 млн. руб. при условии соблюдения стандартов СРО.

Принятые меры являются основополагающими для развития индустрии.

Центральным банком РФ в настоящее время рассматриваются новые принципы пропорционального регулирования участников рынка ценных бумаг. В частности, обсуждается вопрос о разделении НФО на группы, к которым будут применены разные требования к персоналу и частоте сдачи отчетности, а требования к минимальному размеру собственных средств будет еще более дифференцирован. Делается это по ряду причин, в том числе из-за перекоса финансового рынка в сторону банковского сектора, отсутствия на рынке самой массовой в мире доли посредников, не относящихся к банковским холдингам. Нынешняя нагрузка является избыточной для НФО при соотнесении с ёмкостью рынка, на котором ими осуществляется деятельность. Предлагаемая система основана на разделении организаций по масштабу деятельности с переложением большей нагрузки на крупных игроков рынка. Мелкие и средние посредники, к которым будут предъявляться требования соразмерно их бизнесу, смогут повысить качество предоставляемых услуг и повысить конкуренцию в отрасли.

Литература:

1. Федеральный закон от 29.12.2016 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // СПС «КонсультантПлюс». URL http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64872/ (дата обращения: 18.11.2017).

2. Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СПС «КонсультантПлюс». URL http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32834/ (дата обращения: 18.11.2017).