Сабыржанов О.Е.

магистрант 1 курса Казахстанского инновационного университета

ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Поручительство – один из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств, известный еще со времен римского права и широко используемый в Республике Казахстан в настоящее время.

Для кредитора такой способ обеспечения исполнения обязательства, как поручительство очень выгоден, так как к имуществу должника по основному обязательству, из которого он может получить удовлетворение, по сути, присоединяется имущество поручителя.

Учитывая обширную историю применения на практике, поручительство достаточно полно регламентировано в отечественном законодательстве, глубоко исследовано в правовой доктрине. Вместе с тем есть еще неразрешенные в законе и дискуссионные в науке вопросы, а также положения, требующие научного анализа и обоснования в целях стабильности правоприменения. Этим обосновывается актуальность темы данной статьи.

В соответствии с Гражданским кодексом Республики Казахстан по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части [1]. Исходя из норм Гражданского кодекса Республики Казахстан, довольно трудно определить, что же конкретно должен сделать поручитель при нарушении обязательства должником. Этот вопрос является дискуссионным в науке гражданского права.

Согласно первой точке зрения, поручитель должен совершить все те же действия, что и должник. Такое понимание составляет концепцию «поручительства-обязательства» или «поручительства-обязанности». Согласно другой точке зрения, поручитель должен возместить кредитору убытки, вызванные нарушением основного обязательства.

В современной гражданско-правовой литературе данные точки зрения критикуются. Указывается, что в обоих случаях все равно речь идет о юридической обязанности, составляющей содержание обязательства. Поэтому предлагается объединить оба подхода и обозначить обязанности поручителя, как концепцию «эквивалентного предоставления». Таким образом, кредитор приобретает право получить то, к чему стремился при заключении договора с должником, с третьего лица – поручителя.

Именно в таком понимании рассматривали поручительство и классики цивилистики. Г.Ф. Шершеневич писал, что «под поручительством понимается присоединенное к главному обязательству условие об исполнении его третьим лицом, поручителем, в случае неисправности должника» [2].

Иначе решается вопрос о природе обязанности поручителя согласно другому подходу в рамках рассматриваемой концепции. Отличие состоит в том, что обязанность поручителя предоставить тот же самый предмет исполнения, который должен был, но не предоставил должник, рассматривается не как обязанность исполнить основное обязательство, а как элемент содержания договора поручительства.

В литературе справедливо отмечается, что рассматриваемая концепция не лишена недостатков. При понимании обязанности поручителя как обязанности предоставить то, к чему обязывался должник, резко сужается круг обязательств, которые могут обеспечиваться поручительством. Так, невозможно будет обеспечивать обязательства, возникающие по поводу индивидуально-определенных вещей; обязательства, в содержание которых входит обязанность воздержаться от совершения определенного действия (негативные обязательства); обязательства, в которых личность должника имеет существенное значение и т.д.

Отмеченных выше недостатков лишена вторая теория, называемая в литературе концепцией «поручительства-ответственности» или «компенсационная теория». К числу сторонников этого понимания относится И.Б. Новицкий, который писал: «Содержание обязанности поручителя сводится к его ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства. Поручитель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае, если обязательство окажется неисполненным» [3]. Автор подчеркивал, что возможно только одно: именно, что поручитель отвечает за исполнение должником своего обязательства, т.е. обязан возмещать убытки.

В рамках второй теории особо следует выделить подходы тех ученых, которые понимают обязанность поручителя как исключительно денежную. В литературе в качестве критики исследуемой теории, указывается, что она не объясняет привлечение поручителя к обязанности уплатить основную сумму долга по нарушенному денежному обязательству. Ведь меры ответственности в буквальном смысле означают лишь дополнительные неблагоприятные последствия, возлагаемые на нарушителя.

Вопрос понимания природы поручительства носит дискуссионный характер и по сей день. Споры авторов сводятся к характеру действий, которые должен совершить поручитель в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства. Изучение основных подходов приводит к выводу, что наиболее правильной является смешанная теория, согласно которой действия поручителя состоят в зависимости от характера обязательства в исполнении обязательства за должника либо в возмещении убытков, вызванных нарушением основного обязательства.

Главным правовым свойством поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства является его акцессорность, которая означает дополнительный характер поручительства по отношению к основному (главному, обеспечиваемому) обязательству. Это выражается в том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также поручительство, по общему правилу, следует за основным обязательством при переходе прав кредитора по такому обязательству к другому лицу. Однако сделан вывод, что право требования по акцессорному договору поручительства не может быть передано в отрыве от права требования по основному обязательству, которое обеспечено поручительством. По признаку акцессорности поручительство отличается от банковской гарантии и аваля.

Изучив основные точки зрения относительно правовой характеристики договора поручительства, можно сделать вывод, что он является консенсуальным, односторонне обязывающим и безвозмездным.

Поручительство относится к личным способам обеспечения исполнения обязательств, при которых гарантом выступает конкретное лицо, не совпадающее с должником по основному обязательству, к которому кредитор может предъявить соответствующее требование. В этом смысле поручительство отличается от залога, при котором интерес кредитора может быть удовлетворен за счет предварительно обозначенного имущества, а не за счет действий гаранта.

Договор поручительства можно отнести к сделкам, совершенным под отлагательным условием. Права и обязанности по такой условной сделке возникают после разрешения отлагательного условия. Обязательство существует уже с момента совершения условной сделки и право требования по договору у кредитора уже имеется. Такое право может подлежать защите как всякое субъективное право. А также при уступке прав по основному обязательству будут уступаться и права из договора поручительства.

Относительно формы договора поручительства сделан вывод, что договор не обязательно должен представлять собой один документ, его заключение возможно путем обмена сторонами документами. Судебная практика исходит из того, что гарантийное письмо само по себе не является договором поручительства, однако о надлежащем соблюдении формы договора поручительства может свидетельствовать отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на документе, составленном должником и поручителем.

При рассмотрении существенных условий договора поручительства сделан вывод, что объем ответственности поручителя не является существенным условием договора, особенно когда речь заходит об обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На стороне поручителя может выступать несколько лиц, которые будут отвечать перед кредитором солидарно. Судебная практика исходит из того, что, если обязательство будет исполнено одним из сопоручителей, к нему переходит требование к должнику. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными по общему правилу.

Изучение действующей позиции судов относительно возможности сохранения поручительства после прекращения основного обязательства позволило прийти к выводу, что после расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы и т.д.).

Таким образом, можно отметить наличие большого количества спорных моментов, связанных с применением поручительства, прежде всего связанных с теоретическим пониманием конструкций, заложенных в основу договора поручительства.

Литература:

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан. – Алматы: Баспа, 2012.

2. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995. - 556 с.

3. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М., 1950. - 416 с.