Филологические науки, 6.Актуальные проблемы перевода.

К. филол. н., доцент Мартынова Н.А.

ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, Россия

Курсант 204 гр. ф-та подготовки спец-в ГИБДД Сухова О.С.

ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, Россия

Курсант 204 гр. ф-та подготовки спец-в ГИБДД Ужокина В. А.

ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, Россия

К вопросу о терминологии уголовного права

Юридический термин - элемент юридической техники, словесные обозначения государственно-правовых понятий, с помощью которых выражается и закрепляется содержание нормативно-правовых предписаний государства. Ю.т. можно разделить на три разновидности:

а) общезначимые термины (характеризуются тем, что они употребляются в обыденном смысле и понятны всем);

б) специально-юридические термины (обладают особым правовым содержанием, например: необходимая оборона, приобретательная давность и т.п.);

в) специально-технические термины, отражающие область специальных, знаний - техники, экономики, медицины и т.д., например: стандарт, правила техники безопасности и т.п.

Терминология является одним из специфических пластов лексики, который в силу особенностей структурного, семантического, словообразовательного и стилистического характера отличается от общеупотребительных слов и тем самым занимает особое место в лексической системе языка [Мартынова, 2014].

Использование юридических терминов должно отвечать ряду требований.

Во-первых, один и тот же термин в том или ином нормативно-правовом акте должен употребляться однозначно.

Во-вторых, термины должны быть общепризнанными, т.е. употребляться в обиходе, а не изобретены разработчиками правовых предписаний.

В-третьих, термины не могут не обладать устойчивым характером, те. должны сохранять свой особый смысл в каждом новом правовом акте.

Если обратиться к этимологии слова «уголовный» и попытаться определить истоки его возникновения, то становится ясно, что однозначного ответа на этот вопрос нет. Так, по данным Н.Ф. Кузнецовой [Кузнецова, 2007] происхождение данного термина обусловлено словом «головщина», что согласно ст.ст. 26, 96-98 Псковской судной грамоты означало «убийство».

Владимир Даль в своем словаре определяет происхождение слова «уголовный» от слов «уголовить» (обидеть, разозлить), «уголовь» и «уголовье». А.В. Наумов и А.Н. Игнатов в курсах лекций по уголовному праву придерживаются мнения, что термин «уголовный» происходит от употреблявшегося в древности понятия отвечать головой, т.е. либо собственной жизнью, либо собой, своей семьей и всем своим движимым и недвижимым имуществом. По мнению М.Д. Шаргородского [Кузнецова, 2005], термин «уголовный» весьма вероятно мог быть связан с одним из основных видов наказаний старого русского права – головничеством.

Но какова бы ни была историческая подоплека, термин «уголовное право» является исконно русским, нарицательно отражая суть отрасли права, посвященной вопросам, связанным с преступлением и наказанием за его совершение. Доминирующая идея в уголовном праве России всегда была равномерно распределена между этими двумя основными уголовно-правовыми категориями, за исключением периода времени, приблизительно с 1840 по 1917 г., когда даже название уголовных кодексов («Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.») говорило о преобладании концепции наказания, а многие учебники и курсы лекций начинались именно с разделов, посвященных вопросам наказания. В то же время, например, в Болгарии данная отрасль права называется «наказательным правом», а в Англии - «правом о преступлении».

С начала советского периода развития уголовного права большая роль с идеологической точки зрения придавалась органическому обоснованию его классовой сущности, как праву нового исторического типа – праву социалистического государства. А.В. Наумов [Наумов, 2004], полагал что, например, понятие преступления в современном мире не носит классового характера, однако при этом он не исключает классовости преступления на определенных этапах развития человеческого общества.

Действительно, сам факт возникновения права обусловлен, прежде всего, рядом определенных материальных факторов. К ним относятся определенный уровень развития производительных сил общества, который обусловил раскол его на классы, вызвав тем самым формирование политической области социальной действительности, породил отношения господства и подчинения, углубил разделение труда, обеспечил появление вещно-собственнических отношений индивидов как субъектов производства.

Б.В. Яцеленко [Яцеленко, 1996]верно отмечает, что развитие уголовного права в России дли-тельное время происходило «на фоне усиления в его единой противоречивой сущности классовых начал». Безусловно, что при этом сословно-классовый характер носило уголовное право периода государственного становления и феодальной раздробленности. «Не лишено классовых начал буржуазное уголовное право, особенно в период становления капиталистических производственных отношений. Но в дальнейшем под влиянием комплекса причин политического, экономического, идеологического и нравственного характера происходит постепенная эволюция уголовного права – от права классового к праву преимущественно надклассовому».

Уголовное право советского государства, напротив, с самого начала носило исключительно классовый характер. При этом в его классовой эволюции можно выделить три основных этапа. Первый этап характерен установлением классовой персонифицированности лиц, совершивших преступление. К трудящимся применялись менее строгие меры уголовной репрессии, нежели к лицам, являющимся представителями иных классов, а также деклассированным элементам. Второму этапу была присуща цель защиты интересов пролетариата в целом. Третий этап характеризуется тотальным увеличением числа уголовно-правовых норм, обеспечивающих приоритет государственных интересов над личными.

По мнению Б.В. Яцеленко [Яцеленко, 1996], в настоящее время в развитых государствах уголовное право хоть и содержит в себе классовые элементы, обусловленные преимущественно классовой структурой общества, тем не менее, в целом является средством общесоциального регулирования, т.е. является инструментом, служащим интересам всего общества, а не отдельным классам.

Литература:

1. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. Академика В.Н. Кудрявцева. — М.: Издательский Дом «Городец», 2007. — 336 с. ISBN 978–5–9584–0173–4

2. Кузнецова Н. Ф. Памяти Михаила Давидовича Шаргородского // Российское уголовное право: Традиции, современность, будущее: Материалы научной конференции, посвященной памяти профессора М. Д. Шаргородского: К столетию со дня рождения, 1 - 2 июля 2004 г. / Под ред. Н.М.Кропачева, Б.В.Волженкина. — СПб: Издательский дом СПбГУ, 2005. — С. 30 - 34. — 248 с.

3. Мартынова Н.А. Особенности построения английских юридических терминов. // Наука и практика. 2014. № 4 (61). С. 193-196.

4. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1. Общая часть М.: Юридическая литература, 2004 г., 496 с., 3-е изд.

5. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Монография / Яцеленко Б.В. - М.: Изд-во МЮИ МВД России, 1996. - 226 c.