Айбатов М

Айбатов М.М. –д.ю.н, профессор кафедры истории государства и права Дагестанского государственного университета

КОНЦЕПЦИЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ:

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОВТЬ

Закрепленная в Конституции 1993 г. концепция разделения властей, без сомнения, поставила перед Российской Федерацией новые цели и задачи, установила новые приоритеты и вывела Российскую Федерацию на новый этап государственно-правового развития.

Принцип разделения властей является ни чем иным, как политико – правовой доктриной и конституционным принципом, лежащим в основе организации власти демократического государства.[1,С.75].

Эта конституционная новелла является важнейшим принципом построения демократического государства, защиты граждан от произвола властьпридержащих, гарантией законности и справедливости, и, наконец именно она является фундаментальной основой любого правового государства, в котором высшей ценностью объявлены права и свободы человека.

Концепция разделения властей возникает как средство борьбы против захвата власти, и как следствие этой узурпации, сосредоточения всех государствообразующих и жизненно-необходимых «нитей» управления в руках единоличного тирана или горстки «избранных» правителей.

В подтверждение этой теории можно привести следующие слова древнеримского мыслителя Цицерона: «чтобы небольшая группа людей или один диктатор не захватил всю полноту власти в обществе, чтобы влияние самых сильных не склонило в свою сторону всех избранных в государственные органы, необходимо, чтобы их состав был не единым, а разделенным, т.е чтобы одна часть контролировала другую»[2, С.21-23].

Механизм разделения властей является единственным гарантом свободы от самого злейшего ее врага – сосредоточения власти в одних руках.

Именно система разделения властей, с ее концепцией разделения единоличной власти на отдельные, и что самое важное независимые друг от друга ветви власти, является той основой на котором может быть воздвигнут монолит будущего демократического государства.

Но следует отметить, что далеко не все современные демократические государства являются приверженцами принципа разделения власти. Например, в Швеции на официальном уровне принцип разделения власти не провозглашался. Точно также Британия являет нам пример демократии, несмотря на то что с большой натяжкой можно говорить о последовательном проведении в жизнь принципа разделения власти в современной Великобритании, хотя опыт именно этой страны вдохновлял Дж. Локка в ХVII в . и Ш. Монтескье в ХVIII в. В Конституции Финляндии 1999 г. § 3 называется «Парламентаризм и разграничение государственных функций». И хотя в указанном параграфе говорится, какие органы осуществляют законодательную власть, какие - исполнительную, какие - судебную, но речь в Конституции идёт не о разделении власти, а о функциональном распределении полномочий между различными органами, что, как уже говорилось, имеется в любом государстве, но не идентично разделению власти [3, С.13].

Для наиболее полного представления доктрины разделения властей необходимо рассмотреть историю её зарождения и развития в мировой политико-правовой мысли.

Концепция разделения властей на пути всего своего исторического развития от самых истоков, которые, по мнению ряда ученых, находят своё отражение в трудах мыслителей эпохи античности, и до наших дней, прошла долгий и сложный путь. Концепция разделения властей как новая форма государственного устройства не имеет единого мнения о том, какой именно момент следует считать отправным в истории её возникновения.

Некоторые авторы считают, что теория разделения властей, как уже было сказано выше, начала своё формирование в трудах выдающихся мыслителей и философов древней Эллады и древнего Рима.

Сторонники данной теории считают, что, сталкиваясь с несовершенством системы общественного управления на всех уровнях, видя очевидную необходимость поддержания социального равенства, правящая верхушка древней Греции была вынуждена искать новую, более совершенную форму государственного управления. По их мнению, прообразом идеи разделения властей становятся взгляды Платона на разделение труда и его учение о смешанных формах правления, а также работы Аристотеля и Полибия.

В работах Аристотеля содержатся определённые элементы договорной теории происхождения государства, которые он выводит из природы человека. По Аристотелю, человек - это есть существо политическое. А из разнообразных видов общения логически выстраивается и его высшая форма - политическое общение. Это последнее и суть государство. «...Человек по природе своей есть существо политическое, в силу чего даже те люди, которые нисколько не нуждаются во взаимопомощи, безотчётно стремятся к совместному жительству»[4,C.10].

Аристотель в составе каждой политической организации выделял три обязательных «элемента», необходимых для «благосостояния» государства. Первый «элемент» - институт законодательный. В компетенцию этого органа входило: совещание о войне и мире, о вступлении в союз и нарушение союза, о законах, о смертной казни, об изгнании, о конфискации имущества. В то же время перед этим органом несли ответственность все правительственные лица, в отношении которых он мог начать даже судебное преследование. Таким образом, законодательная власть Аристотеля решала все важнейшие вопросы жизни государства и к тому же обладала некоторыми специфическими судебными функциями: судебное преследование, решение вопросов о применении смертной казни и изгнании. Вторым структурным элементом государственного механизма становится институт административной (исполнительной) власти. Третий элемент этого механизма - это институт судебный [5,C.15].

Конечно же, необходимо отметить, что Аристотель в своих трудах ещё далёк от того понимания принципа разделения властей, в каком виде мы его понимаем в наше время. Но не вызывает никакого сомнения, что его рассуждения о сдерживающих и стабилизирующих элементах, об опасности господства крайностей, бесспорно, оказали влияние на работы последующих мыслителей.

Своё последующее развитие теория разделения властей находит в работах римского историка и мыслителя Полибия. Он выделяет принцип взаимного сдерживания и противодействия различных государственных элементов, то есть, говоря современным языком, определяет систему сдержек и противовесов, и приводит этот принцип в качестве лучшей формы правления. Примером именно такой организации власти Полибий считает спартанского законодателя Ликурга, который, определяя форму правления своей страны, объединяет в ней «все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не развивалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму; дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы, таким образом, государство неизменно бы пребывало в состоянии равномерного колебания и равновесия, наподобие идущего против ветра корабля» [6,C.15].

Сторонники другой точки зрения, рассуждая о зарождении теории разделения властей, в качестве отправной точки считают возникновение политико-правовых взглядов об ограничении абсолютной власти монарха теми или иными способами: властью бога в церкви; нравственными критериями оценки личности государя; законом, которому обязан подчиняться верховный правитель и т.п.[7,C.11] Представители этой точки зрения, основоположниками и авторами концепции разделения властей считают англичанина Джона Локка (1632-1704 гг.) и француза Шарля Луи Монтескье (1689-1755 гг.), труды каждого из которых стали причиной революционных перемен в своих странах.

Что же касается развития теории разделения властей в России, то было бы большим преувеличением утверждать, что в прежней советской и нынешней постсоветской литературе ей уделялось серьёзное внимание. До начала «перестройки» в нашей стране о ней, если и говорилось, то в основном с сугубо академических позиций или в критическом плане. В результате этого полное и категорическое непризнание теории разделения властей в её классическом понимании очень быстро сменилось столь же безусловным и категорическим её признанием, что якобы должно было повлечь за собой установление подлинно демократического порядка и режима в государственно правовом механизме России [8,C.268-269].

Итак, мы рассмотрели причины возникновения концепции разделения властей и основные этапы её развития. Доктрина разделения властей является важнейшим институтом демократии, системообразующим звеном правовой системы, что система разделения властей представляет собой гарантию от узурпации власти одним или многими. Но, несмотря на все эти, казалось бы, безоговорочные плюсы данной теории, исторический опыт показывает, что данная концепция никогда не была реализована в полной мере.

Концепция разделения властей, как уже было отмечено выше, является фундаментальной основой для построения, как это не парадоксально звучит, не существующей на практике форме государственно-политического устройства общества, на основе которой не было построено ещё ни одно государство, которая является орудием разложения общества - демократии. Демократия же, в свою очередь, опираясь на систему разделения властей, призванную стоять на защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечила себе непрерывное существование.

Именно демократия порождает так называемую «общественную элиту», для которой конституция является не основным законом государства, а «непробиваемым щитом», которым эта самая элита прикрывается, говоря о правах и свободах человека и гражданина, а на самом деле преследует свои личные цели.

Вот лишь небольшой пример того, насколько «огромна» власть народа в Российской Федерации: демократия с её свободой действий и, как следствие этой свободы, повлекла за собой приход к власти на региональном уровне криминального элемента, что, в свою очередь, повлекло за собой недоверие народа к представителям власти, это привело к распаду вертикали власти в самых основных её «звеньях», как следствие этого возникает следующая мера - назначаемость губернаторов президентом. Это влечёт за собой невозможность депутатов (т.е. народных избранников), как впрочем, и самого народа, влиять на исполнительную власть, несмотря на то, что в ч. 1 ст. 32 Конституции РФ говорится, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей,[9,C.32] а всё это в совокупности ведёт к возврату единства власти.

Чтобы не быть голословным в отношении слов о намечающейся тенденции сосредоточения власти в России, автор предлагает ознакомиться со следующим заявлением председателя комиссии по международным делам Федерального политсовета СПС Олега Наумова: международные наблюдатели официально признали отсутствие в России разделения властей и слияние государства и Единой России. На основании этого, а также политических реалий России, правящая верхушка России не будет восприниматься как равноправная демократическая страна, а сотрудничество будет ограничиваться покупкой нефти, газа и других полезных ископаемых в России, что, по сути, устраивает сегодняшний правящий режим. Такое развитие, по его мнению, будет способствовать деградации России в мирового аутсайдера, так как реального «успеха, благополучия и социальной эффективности могут добиться только реально свободные люди».[10]

Концепция разделения властей на современном этапе развития мира претерпела некоторые существенные изменения, на место традиционно общетеоретических вопросов о том, что существование доктрины разделения властей в государственном механизме - это «хорошо», а его отсутствие это «плохо», пришли гораздо более серьёзные вопросы, такие как полномочия ветвей власти и их соотношение друг с другом, бесконечные противоречия законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти и т.д., для того чтобы наиболее ярко представить, к чему может привести несогласованность и постоянное соперничество ветвей власти. При этом, достаточно вспомнить, к чему привели споры между законодательной и исполнительной властями в России, результатом которых стал расстрел парламента 3-4 октября 1993 г. Яркий пример последствий подобных противоречий в настоящее время можно наблюдать в Украине, где непрекращающиеся противоречия между ветвями власти, назначение досрочных президентских и парламентских выборов, что само по себе является прямым нарушением конституции и другие действия высшего аппарата правительства этой страны, направленные лишь на получение собственной выгоды, а значит ставит страну под угрозу гражданской войны.

Таким образом, возникая как средство борьбы с концентрацией власти в руках одного или многих, концепция разделения властей в настоящий момент привела к разделению власти между различными социальными группами, возглавляемыми олигархическими группировками, основной вектор деятельности которых направлен на получении ещё большей власти, и как следствие этого, ещё большей наживы, и которые уже давно забыли, на благо чего, а самое главное на благо кого должна была послужить концепция разделения властей.