Журнал  иг юрист -10.12.2015         

                             Дуализм[1] векселя

      

Уруков Владислав Николаевич

Профессор кафедры юриспруденции Межнационального гуманитарно-технического института (МГТИ),

Кандидат юридических наук,профессор

г.Чебоксары,ул.Игнатьева,д.9

 

     В статье рассмотрены вопросы  правовой природы векселя и вексельного обязательства. Автор вексель предлагает  рассматривать как дуалистическую конструкцию , а  вексельное обязательство как сложноподчиненное гражданско-правовое обязательство, состоящее из основного обязательства (возникновение которого возможно только на основании договора) и  подчиненных обязательств, основаниями которых может быть как договор, так и односторонняя сделка.

 

Ключевые слова: вексель,дуалистическая конструкция векселя,договорная теория,сложноподчиненное вексельное обязательство,вексельный договор

 

 

Dualistic understanding promissory notes

Urukov Vladislav

Professor of the Department of Law of Transnational Humanities and Technical Institute

PhD, Professor

428000, Cheboksary, street  Ignatiev , 9.

 

          This article looks at the legal nature of bills and Bill obligations. The Bill should be seen as dualistic structure and Exchange složnopodčinennoe obligation as civil commitment, consisting of the principal obligation (whose appearance is possible only on the basis of the Treaty) and the subordinate obligations, grounds which can be both a contract and a one-way deal.

 

 Keywords : bill, the penalty under the bill, judicial precedent, the legal position of the Supreme Arbitration Court, the interpretation of the law, a civil contract.

 

 

       Вексель, учения о векселях необходимо исследовать хронологически с момента их возникновения. Векселеподобные обязательства существовали и  в римском частном праве[2]. Как считает  профессор В.М.Гордон, «в начальный период развития векселя  (XI и XII века) юристы того времени, воспитанные на принципах римского права, понимали вексельное обязательство, прежде всего, как договорное и старались отнести его к одному из типичных договоров»[3].

Вопрос о правовой природе ценных бумаг всегда считался одним из сложных как в цивилистической науке, так и в литературе. Как указывает профессор Н. О. Нерсесов[4], в XIX веке под влиянием  в основном  немецких юристов  вырабатываются две теории возникновения ценных бумаг: договорная теория и теория одностороннего обещания. Основателем договорной теории ценной бумаги является Ф.К. Савиньи (Savigny  F. C), который в своем труде «Обязательственное право»[5], подчеркивает, что «договор, как известно, есть совместное соглашение двух договаривающихся воль. До этого момента нет договора; воля каждой стороны, в отдельности взятая, не составляет еще договора: необходимо их единение». Согласно Савиньи , для действительности ценных бумаг как юридического акта кроме договорного соглашения как первоначального основания их возникновения, требуется, еще передача документа в руки другого лица - приобретателя. Следовательно, простая подпись должника под документом не придает последнему юридической силы, необходимо принятие его противной стороной, другими словами, требуется tradito документа. Договорная теория Савиньи (Savigny  F. C) была развита в работах Бруннера, Унгера, Гольдшмидта и других. Так, по мнению Бруннера (Brunner H.)[6], юридическая сделка возникает не с момента изготовления документа, а с момента традиции: «Tradito facit logui chartam», т.е. вексель, хотя и подписывается векселедателем, не устанавливает обязательства. Таким образом, чтобы вексель порождал какое-либо обязательство, необходимо принять его противной стороной. Юридическое действие векселя начинается только с переходом в чужие руки. Как полагает Унгер (Unger F) [7], бумаги на предъявителя - суть литеральных контрактов современного права, дальнейшая передача которых совершается на основании новации с переменой личности кредитора.

         С момента появления труда «Das Wechselrecht nach dem Bedürfniss des XIX Jahrhunderts» (1839 ) немецкого ученого К. Эйнерта, рассматривающего вексель как купеческие деньги, и принятия Общегерманского вексельного Устава (1848) представление о векселе коренным образом меняется.  Вексель приобретает абстрактную основу, оторванную от обязательства между лицами вексельных отношений. Это в определенной степени способствует возникновению теории одностороннего (внедоговорного) обещания, родоначальником которого является немецкий цивилист Johann Emil Kuntze[8],который в своих работах  обосновывает эту теорию и доказывает, что вексель обязан своим созданием одностороннему акту воли лишь одного лица, изготовляющего и подписывающего вексельный документ. Разновидности данной теории-теория добросовестного приобретения,  в России, и в  отдельных государств, входящих в Женевскую систему вексельного права, играют доминирующую роль в различных исследованиях   векселей. 

      Сторонники одностороннего обещания склоняются к мнению, что ценные бумаги возникают благодаря односторонней воле должника. Этот последний изготавливает бумагу, подписывает ее и таким образом создает новую ценность, которая наступает лишь с переходом документа в руки другого. Один из основоположников этого учения , Кунце , обосновывает тезис о том, что документ, ценная бумага получают юридическую жизнеспособность благодаря односторонней воле должника. Таким образом, документ как таковой считается действительным благодаря воле должника, односторонне в нем выраженной, но практическое действие его парализовано до тех пор, пока он не перейдет в руки приобретателя.  Обобщая теорию одностороннего обещания, Н.О. Нерсесов[9] обращает внимание на следующее: все существующие в германской юридической литературе мнения по данному вопросу подходят под одну из двух приведенных теорий (договорная теория, теория одностороннего обещания. - Примеч. У.В.Н..) и различаются между собой лишь в частностях По мнению Н.О. Нерсесова, указанные теории и взгляды авторов на юридическую природу ценных бумаг, в том числе на вексель, имеют существенные недостатки, которые уменьшают ценность этих теорий и взглядов. Так, Бруннер[10] («договорная теория»,см.выше. - Примеч. У.В.Н..) не различает два момента в ценных бумагах[11]: возникновение и приобретение прав по ним. Традиция необходима для второго, а не для первого. В это время появляются работы, объясняющие различные стороны теории договорного происхождения векселя. Одним из основоположников договорной теории является немецкий цивилист Н. Толь (Thöl Н .) [12], который  доказывает возникновение вексельного обязательства фактом заключения договора вне векселя.

Среди русских ученых, чьи труды о договорном характере вексельного обязательства не утратили своего значения в наше время, можно назвать профессора Г.Ф.Шершеневича[13], В.Д.Каткова[14] и других, которые рассматривают вексель как договорное обязательство, при этом отмечают, что имеют в виду не то договорное отношение, которое приводит к векселю (например, куплю-продажу или заем), а то отношение, которое создается векселем. Договорный момент обнаруживается в том, что векселедатель становится ответственным перед векселедержателем в силу передачи ему векселя - документа с намерением обязаться перед ним.  Профессор Г.Ф. Шершеневич определяет вексель как одностороннее обязательство, основанное на договоре и выраженное в письменной, строго определенной форме -заплатить денежную сумму[15]. Данное определение векселя профессора Г.Ф. Шершеневича является одним из исходных положений договорной теории векселя. При этом особо следует подчеркнуть, что дореволюционные авторы фактически не исследовали вопрос о договорах как об основаниях возникновения отдельных второстепенных(подчиненных)вексельных обязательств(курсив наш-У.В.Н.).

в дореволюционной России договорной теории векселя появляются  отдельные зачатки. Однако, сторонники договорной теории векселя не дают каких-либо объяснений природы данного договора,  существенных элементов этого договора, особенно воли и волеизъявления,   момента заключения данного договора. Следует также подчеркнуть, что договорным русскими учеными  признается только основное вексельное обязательство, а второстепенные вексельные обязательств они, фактически разделяли позиции теории одностороннего волеизъявления не рассматривают  как договорные (курсив наш-У.В.Н.).

          Как указывалось в  литературе того периода , из всех теорий природы ценной бумаги доминирует теория одностороннего обещания или односторонней воли, согласно которой выдавший обязан, потому что он создал бумагу[16]. Один из основных сторонников этой теории профессор Н.О.Нерсесов формулирует вывод о том, что бумаги на предъявителя, (а выдача бланкового векселя равносильна выдаче ценной бумаги на предъявителя. - Примеч. авт.) суть одностороннего формального обязательства, циркулирующего в обороте, подобие реальных вещей[17]. Как справедливо указывает профессор Б. Б. Черепахин, все многообразие теорий, предложенных для разрешения этого вопроса, при всем их расхождении, может быть сведено к двум основным направлениям, с большими или меньшими модификациями в пределах каждого из них: теории договорной и теории одностороннего волеизъявления. Представители последней расходятся в деталях, сходятся в признании односторонне-сделочного характера векселя: это теория креации, теория эмиссии (выпуска), передачи и уступки (Begebungs - oder Aushandigungstheorie), теория добросовестного приобретения (Redlich - reitstheorie) и другие[18].

        Дореволюционные ученые, как и послереволюционные , под юридической природой векселя понимают  характер основания вексельного обязательства. Как нам представляется, это  верный вывод.

К сожалению, после революции происхождения векселя, юридической природы векселя и вексельного обязательства, особенно  природа отдельных подчиненных(второстепенных) вексельных обязательств как договорных, не являются предметом самостоятельного исследования советских, постсоветских ученых-правоведов, вследствие чего указанная проблема не находит  полного отражения  в науке вексельного права и  в  специальной литературе .

Абсолютное большинство специалистов вексельного права XIX века, как правило, рассматривают( на произведения Н.О.Нерсесова, Кунце и др.).   вексельное обязательство как на обязательство, основанное  на односторонней сделке[19] или  одностороннем обещании. Такое положение  характерно и для  науки вексельного права Новейшего времени. В изданных в последние годы в России научных работах по векселистике авторы в редких случаях понимают под векселем и основным  вексельным обязательством как договорное обязательство.

Исследование векселя и вексельного обязательства в  большинстве работ по векселю строится на теории односторонней сделки или одностороннего обещания либо  ее разновидностей - эмиссионной, креационной теорий, теории добросовестной приобретения и т.п.,что связано, по мнению автора, с  доминированием в российском  вексельном праве взглядов, точек зрения ,суждений и выводов сторонников данной теории. Так, профессор В.А. Белов в докторской диссертации «Проблемы цивилистической теории российского вексельного права» в категорической форме  утверждает о том. что он не приемлет договорного происхождения векселя, поскольку «договор как юридический факт принципиально несовместим с теми юридическими свойствами, которыми обладает вексель как ценная бумага, а именно - свойствами публичной достоверности и абстрактности»[20]. Как нам представляется договор, как юридический факт, присутствует во многих вексельных отношениях. Основные постулаты теории добросовестного приобретения, которые легли в основу диссертационного исследования профессора В.А. Белова, не могут дать объяснения  многим вопросам вексельного права и тенденциям практики. Представляется, это не совсем верным для поступательного движения учения о векселях.  Обилие работ по вексельной тематике само по себе еще не свидетельствует о достаточном уровне доктрины вексельного права. В этих работах исследовательская мысль, за редким исключением, не простирается дальше констатаций факта  наличия в вексельном праве точек зрения, рассматривающих договорные начала в векселе.

       Требуются фундаментальные исследования в области вексельного права, в частности исследования договорной теории о векселе, поскольку в этом разделе  науки гражданского права имеются явные пробелы .  Договорная теория  не является предметом отдельного монографического исследования к русских авторов в разное  время.

Проблемы юридической природы векселя в трудах ученых рассматриваются на протяжении последних лет, но с позиции теории договорного происхождения векселя они малоисследованны.

Не признавая  аргументы сторонников теории одностороннего волеизъявления, профессор Г.Ф. Шершеневич справедливо указывает на следующее: «… рассматриваемая теория оставляет открытым вопрос, кто же является кредитором по векселю в момент его создания, пока еще никто не выразил своей воли приобрести его? Возможно ли допустить существование обязательства с одною обязанностью без права требования? Можно ли говорить о возникновении вексельного обязательства в силу одного создания векселя, когда тою же одностороннею волей должника вексель может быть уничтожен без всяких юридических последствий?»[21]. На эти вопросы в диссертационных исследованиях, ни в научных работах по вексельному праву сторонниками теории одностороннего волеизъявления   не даются ответы  до настоящего времени.

Однако с отрицанием договорной теории векселя вряд ли можно согласиться, поскольку судебная и судебно-арбитражная практика России не воспринимает теорию одностороннего волеизъявления векселя, констатируя его договорный характер . Несомненно, действует негласное правило: наука служит интересам практики, а не наоборот. Договорный характер основного вексельного обязательства следует также из норм ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут выдвинуть векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действует сознательно в ущерб должнику. Таким образом,  закон указывает на эти отношения как договорные. Одностороннее волеизъявление (одностороннее обещание) не может порождать основное вексельное обязательство. К примеру, я составил простой вексель, себя записал векселедателем. Данное обстоятельство не указывает  на возникновение вексельного обязательства. Допустим, согласимся с позицией сторонников теории одностороннего волеизъявления и предположим, что возникло вексельное обязательство. Кто же выступает кредитором по обязательству? Кому я должен совершить платеж? Лицу, которое указано в векселе? Если вексель мною не передан никому, у меня, как векселедателя, нет обязанности совершить платеж по векселю!  Такая обязанность векселедателя возникает только с момента передачи векселя первому векселедержателю. Чтобы вексель был передан первому векселедержателю, только односторонней воля векселедателя недостаточно, необходимо встречное волеизъявление на принятие этого векселя. Следовательно, без совпадения воль и  волеизъявления на выдачу и принятие конкретного векселя не может возникнуть основное вексельное обязательство. Когда имеет место совпадение воль и волеизъявления сторон по векселю на выдачу и   принятие векселя , а это возможно только при наличии воли и волеизъявления на установление, изменение или при прекращении вексельных прав и обязанностей, – это значит договор, который мы называем , чтобы  отличать  от других договоров – вексельным. Таким образом, одностороннее волеизъявление выдавателя (или передающего) векселя не порождает основное вексельное обязательство без встречного волеизъявления с другой стороной векселепринимающего.

В науке вексельного права наблюдается парадоксальное сочетание фактически двух взаимоисключающих теорий - договорной теории векселя и теории одностороннего волеизъявления (обещания). Эти теории не только уживаются, но и являются формами научного познания векселя, дают представление о векселе с разных правовых точек зрения. Следует отметить, что многие (а в России в настоящее время - абсолютное большинство) признают только теорию одностороннего волеизъявления, выдвигая ее в качестве непререкаемой истины. Они полностью отказываются  признавать за договорной теорией векселя какого-либо объективного значения, однако не дают сколько-нибудь убедительного объяснения такого невосприятия ими договорной теории векселя. Представляется, что сторонники данной трактовки, абсолютизируя теорию одностороннего волеизъявления (одностороннего обещания), создают искаженное однобокое представление о векселе. Несостоятельность монизма в вексельном праве аргументирует В.Д. Катков: «...нельзя свести теорию векселя к одному началу. Никакой «монизм» здесь невозможен. Живая действительность векселя слишком разнообразна, чтобы можно было втиснуть ее в рамки одного какого-либо принципа...»[22]. Данный  вывод профессора В.Д. Каткова о дуализме векселя не потерял своей актуальности и  в наши дни . С.М. Барац, не разделяющий мнения о договорной теории векселя, писал: «Если за вексельным обязательством нельзя признать характер одностороннего обязательства, то и противоположная (договорная) теория, взятая в своей исключительности, тоже не может быть признана безусловно правильною»[23]. Следовательно, и С.М.Барац не отрицает дуалистическую концепцию векселя.

Между тем обе теории, по существу, истинны. Это обусловлено тем, что вексель следует рассматривать как дуалистическую конструкцию и вексельное обязательство как сложноподчиненное гражданско-правовое обязательство, состоящее из основного обязательства (возникновение которого возможно только на основании договора) и  подчиненных обязательств, основаниями которых может быть как договор, так и односторонняя сделка.

 

 

Литература / использованные источники:

1.Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права / Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. - М.: Статут, 1998.- С.116-167,200-213;

2.Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд.1914 г.).- М.: Спарк, 1994.-С.264-266; Добрынина Л.Ю. Вексельное право России.- М.: Спарк, 1998 .- С.4;

3.Ильин В.В., Макеев А.В., Павлодский Е.А. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. - М.: Банковский деловой центр,1997. - С.7-8, и др.;

4.Пахомов Д.С. Вексельные теории об основаниях вексельного обязательства: монизм невозможен / Д.С. Пахомов // Юрист, 2001. - № 7. - С. 11-14.

5.Гордон В.М. Вексельное право .Сущность векселя, его составление, передача и протест  – Харьков: Юрид. Изд-во НКЮ УССР, 1926. – С.68.