Филологические науки /7. Язык. Речь. Речевая коммуникация

Д.фил.н., профессор Туранина Н.А.

Белгородский государственный институт искусств и культуры, Россия

К.пед.н., доцент Курганская Л.М.

Белгородский государственный институт искусств и культуры, Россия

Сергеева А.Ю.

Белгородский государственный институт искусств и культуры, Россия

Репрезентанты живой природы в метафоре XX века

Антропоцентричность картины мира носителя русского языка проявляется в его представлениях об окружающей действительности. Типичные ассоциации связанные с миром природы, данные в воспроизводящихся речевых моделях, отражают языковые предпочтения носителей русского языка. Использование наименований конкретных природных реалий в поэтическом контексте подчеркивает индивидуально-авторские пристрастия, частицу писательского видения мира. Обширная парадигма образов живой природы характерна для поэтических текстов авторов XIX века. Образы и представления в текстах авторов начала XX века претерпевают значительные изменения.

Перенос свойств живых существ на неодушевленные предметы (анимизм) – характерная особенность человеческого мышления с древних времен, в результате чего и создавалась мифологическая картина мира: «Действие природных сил приписываются фантастическим причинам. В соответствие с мыслительными привычками этой причины вычленяются и сходятся в обиход как одушевленность вещей и явлений» (Ф. Кликс) [1, с.56]. Ряд метафор образуется путем абстрагирования названий живых существ и создаются на основе абстрагирования какого-либо свойства, отличительной чертой живого существа или растения. Традиция такого словосочетания также восходит к ранним эпосам: «Вся Вселенная с точки зрения средневекового мировоззрения представляет собой грандиозное «училище благочестия», в котором каждое живое существо являлось носителем какого-либо скрытого назидательного смысла» (Д.Лихачев) [1, с.57]. Выделение той или иной бросающейся в глаза черты часто поддерживаются традициями народного творчества. Как отмечают исследователи русского литературного языка С.П. Обнорский, В.П. Андрианова-Перетц, О.А. Державина, Д.С. Лихачев, этот пласт лексики использовался в прошлом весьма интенсивно как одно из важных средств создания образности [2, с.87]. В XIX веке продуктивность этой группы как источника метафор значительно снижается. Это может быть связано с тем, что сопоставления разных понятий с растительным и животным миром природы на основе реалистических ассоциаций без обращения к мифологии и символике устного народного творчества стало восприниматься как инородное, искусственное. В поэтических текстах XIX века, как отмечал Л.Н. Рыньков, «наиболее частотным является слово змея, употреблявшиеся в христианской мифологии для обозначения завести, коварства, злости, лести» [2, с.98]. Метафорические контексты с этой лексемой включают слова честолюбие, коварство, тоска, скорбь (хитрой зависти ехидна, Лермонтов). Единичны употребления в роли метафор и других наименований (живых) существ: червь сомнения (Апухтин), коршун памяти (А. Григорьев) [3, с.45]. Все эти названия чаще всего использовались для выражения абстрактных понятий.

В поэзии начала XX века употребительность слов этой тематической группы в роли метафор резко возрастает: мухи-мысли (Анненский), волны-звери (Гумилев). Сознание–паук (Волошин), гроза-сердечная моль (Северянин). Особенно яркой является метафорическая номинация, связанная с названиями живых существ в поэзии Блока, Есенина, Маяковского: облака-овцы (Блок), звезды-ласточки (Есенин), колосья-кони (Есенин), глупая вобла воображения (Маяковский), капитализм-спрут (Маяковский) [3, с.48]. В количественном отношении наименования этой тематической группы в составе метафор Блока, Есенина, Маяковского выглядят по-разному: Блок (4-6), Есенин (32-40), Маяковский (59-76). Группа наименований живых существ отличается разной частотностью в поэтических текстах Блока, Есенина, Маяковского. Часть наименований в составе метафор имеют частотность от 2 до 4 употреблений, остальные лексемы, передающие метафорический смысл – единичны в своем употреблении: змея (Маяковский-4, Блок-2), лебедь (Есенин-3), ворон (Маяковский -3), бык – (Маяковский-3), еж ( Маяковский-3), моль ( Маяковский-3), боров (Маяковский-2), птица (Блок-2, Есенин-2), гад (Маяковский-2), кит ( Маяковский-2), крот (Маяковский-2), лиса (Маяковский-2), пес (Маяковский-2), конь (Есенин-2), ласточка (Есенин-2), сокол ( Есенин-2), телок (Есенин-2), щенок (Есенин-2) [3, с.59].

В образной системе XX века меняется характер мотивировки, структура и семантика тропов. В процессе развития метафорической системы начала века появляются определенные семантические направления метафоризации, переосмысляются традиционные парадигматические связи.

Исследование текстов XX века дает возможность проследить эволюцию метафорических образов и эстетических ориентаций художников слова. Комплексный подход и анализ метафоры в поэзии разных литературных направлений позволяет выявить своеобразие образной картины мира, ее динамику, позволяет судить об эстетических принципах отражения реальной действительности поэтами разных литературных направлений.

Литература

1. Григорьева А.Д. Поэтическая фразеология Пушкина. - М.: Наука, 1969.

2. Рыньков Л.Н. Именные метафорические словосочетания в языке художественной литературы XIX века (послепушкинский период). – Челябинск, 1975.

3. Туранина Н.А. Лингвистический анализ художественного текста. Учебное пособие. - Белгород, 1990.