Скворцова А.А.

Пензенский государственный университет, г. Пенза, РФ

О СПЕЦИФИКЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПОНЯТИЯ «ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ» В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ.

Значимость исследования проблем интеллигенции резко возрастает на переломных рубежах истории, когда с особой остротой встают вопросы о движущих силах исторического прогресса, о моделях общественного развития и путях дальнейшего движения социальных систем, о смене структуры базовых ценностей. Поэтому именно сегодня – в период уже постпереломный, но все еще кризисный – исследования интеллигентской общности особенно актуально.

В постсоветской России указанная тематика достаточно популярна в научной среде. Только в 1990-е состоялось более 50 конференций, конгрессов, круглых столов регионального, всероссийского и международного уровня, опубликовано более 100 монографий, сборников статей, учебных пособий, посвященных проблеме интеллигенции [1]. Частота использования данного понятия свидетельствует о растущем интересе к данному социологическому феномену. Существует несколько специализированных центров, занимающихся проблемами интеллигентоведения.

В Ивановском государственном университете, по инициативе профессора В. С. Меметова стали проводиться ежегодные международные конференции по проблемам интеллигенции. В июле 1992 года приказом Госкомвуза Российской Федерации был организован Межвузовский центр изучения интеллигенции. В его состав вошли многие видные исследователи академической науки из Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Омска, Ростова-на-Дону и других научных и культурных центров России занимающихся научно-методической работой по различным проблемам изучения российской интеллигенции, ее прошлого, настоящего и перспектив будущего развития.

В 1998 году на базе указанного центра был создан НИИ интеллигентоведения, который осуществляет свою деятельность силами научных коллективов Ивановского госуниверситета, других вузов и академических учреждений Российской Федерации, временных трудовых коллективов, участвующих в работе института по отдельным направлениям [2].

В 1994 году в Екатеринбурге по инициативе М.Е. Главацкого был создан Центр «ХХ век в судьбах интеллигенции России». Главным в его работе стало изучение комплекса проблем, связанных с ролью интеллигенции в формировании гражданского общества в России. Специфика деятельности уральского центра была заложена в виде изначального ограничения хронологических рамок исследовательских поисков XX веком и направленностью дискуссий на сопоставление интеллектуальных и нравственных исканий разных поколений российской интеллигенции, а также двух наиболее напряженных полос этих исканий – в первые и последние десятилетия XX века [3].

Стоит отметить, что термин «интеллигенция» широко распространен не только в научной, но в и художественной литературе, в повседневной жизни, он используется в исторических, политологических, культурологических, социологических исследованиях. Поэтому исследование понимания социумом специфических черт и места в социальной структуре данной общности представляется особенно интересным в рамках изучения вопросов интеллигентоведения. Это особенно важно в силу того, что массовые представления о каком-либо социальном слое являются важным элементом системы общественных ролевых экспектаций, во многом определяющих направленность реальной эволюции данного слоя.

Фонд «Общественное мнение» в 2001 г. провел опрос 1500 респондентов по репрезентативной выборке в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России [4]. Сам термин «интеллигенция» оказался понятен 85% опрошенных. Результаты опроса выглядят следующим образом (таблица 1). Можно заключить, что в повседневном сознании нет четкого понимания данного феномена.

Таблица 1. Результаты опроса населения с целью выявления понимания термина «интеллигенция» (опрос ФОМ, 2001г.)

Возможное понимание термина «интеллигенция»	Распределение ответов
Образованные, эрудированные люди	42%
Носители моральных устоев	25%
Культурные, воспитанные люди	13%
Занимающие определенные должности, представители ряда профессий	13%
Общественный слой	6%
Люди с высоким материальным достатком	3%
Добрые, душевные люди	3 %
Общая отрицательная характеристика	1 %
Городские жители	1 %
Другое	2%
Нет ответа, ответ не на тему	19%

Анализируя перечень наиболее «интеллигентных» профессий стоит отметить немного большее единодушие мнений членов общества. Приведем пример результатов исследования мнений жителей украинского села, которые дают основания утверждать, что стабильно представителями интеллигенции на селе местные жители считают педагогический и медицинский персонал. Второе место занимают работники культуры (среди которых чаще всего вспоминают библиотекарей), а третье – выборные должности сельской администрации. Однако совсем незначительное место среди интеллигенции, согласно представлениям респондентов, занимают ученые, писатели, художники, юристы (адвокаты), психологи (психиатры), милиция. Последние выводы в большей степени неожиданны [5].

Ряд исследований посвящен определению портрета интеллигента через набор его личностных качеств. Обратим внимание на опрос методом личного интервью населения г. Воронежа. В апреле 2008 г. Институт общественного мнения «Квалитас» обратился к населению с предложением перечислить «наиболее необходимые качества, которыми должен обладать интеллигентный человек». Характеристика, данная воронежцами, как бы возвращая к исконным духовно-нравственным ценностям, на первый план выдвигает этические качества интеллигентного человека: порядочность, честность (58%) и уровень культуры поведения (54%). Даже наличие высшего образования (фундамента, на котором покоится возможность занятия умственным трудом) респонденты ставят только на 3-е место (48%) после моральных качеств, а профессиональную деятельность человека на одно из последних мест (8%). Немалое значение имеет доброжелательное отношение к другим людям (35%) и высокая внутренняя культура (32%), терпимость к чужому мнению имеет уже меньшее значение (17%). 8% респондентов назвали «происхождение» основным атрибутом интеллигента (возможно, путая интеллигента с аристократом). Материальный достаток, внешние атрибуты («шляпа, очки, книга»), также не являются в глазах воронежцев достаточным основанием для отнесения их владельцев к когорте интеллигентов. Некоторые респонденты к вышеупомянутым позициям добавили «ум» и «самолюбование», то есть общество готово одаривать интеллигентов не только лаврами, но и шипами критики [6].

Нами в 2015 г. также было проведено социологическое исследование для определения того, как понимают термин «интеллигенция» студенты высших учебных заведений. В опросе приняли участие студенты различных специальностей, направлений подготовки и курсов. Выборка составила 523 чел. (студенты, обучающихся в государственных вузах Пензы). Среди респондентов 42% составили юноши, 58% – девушки. Респондентам было предложено ответить на вопрос «Кто для Вас является интеллигентным человеком?». При этом респондент мог выбрать несколько вариантов ответа (см. таблицу 2).

Таблица 2. Отношение студенчества к определению понятия «интеллигенция» (n =523)

Понимание термина «интеллигенция респондентами	Распределение ответов
Интеллектуал (светило науки и пр.)	21%
Любой работник умственного труда с высоким уровнем образования (напр., инженер высокой квалификации и др.)	20%
Распространитель культурных ценностей и общественных убеждений	24%
Человек высоких морально-нравственных качеств	53%
Активный, прогрессивный, независимый, объективный человек	27%
Затрудняюсь ответить	6%

Исследование выявило, что в студенческой среде нет однозначного отношения к данному понятию. Половина респондентов выделяют необходимость обладания интеллигенцией высокими морально-нравственными качествами. Почти треть респондентов считают наиболее важными качествами интеллигенции активность, прогрессивность, независимость и объективность. Четвертая часть опрошенных убеждена, что интеллигент должен распространять культурные ценности и общественные убеждения. Для 21% студентов наиболее важными оказались интеллектуальные качества представителей интеллигенции, и лишь 20% от выборки выделяют основным критерием отнесения к данной общности уровень образования и квалификации.

Обращает на себя внимание то, что среди студентов достаточно распространенным остается традиционное российское (характерное особенно для дореволюционной общественной мысли) представление об интеллигентах не столько как об обычных представителях умственного труда, сколько как о независимых активных носителях прогрессивных альтернативных взглядов, обладающих особыми нравственными качествами. Косвенно это свидетельствует об определенном запросе со стороны студенчества на выполнение людьми умственного труда именно данной социальной функции. По всей видимости, в современных эмпирических исследованиях стоило бы как-то отобразить именно это понимание интеллигенции. Это возможно через выделение в социальной группе профессионалов умственного труда некоторого «ядра» носителей качеств традиционной русской интеллигенции – рефлексивно-критического отношения к социальной реальности, стремления транслировать независимые взгляды в общество и т.д. Последнее предполагает сочетание функционально-ролевого и ценностного подходов к изучению интеллигенции.

Литература:

1. Олейник О. Ю. Изучение проблем интеллигенции в 90-е годы: справочно-библиографическая информация// Интеллигенция и мир. Российский научный журнал.- Иваново.- 2001.- №1.- С 91

2. Общие положения. НИИ Интеллигентоведения.– (Электронный ресурс).- НИИ Интеллигентоведения ИвГУ.- Режим доступа. -www.ivanovo.ac.ru

3. Рыженко В.Г. Роль исследовательских центров в складывании современного интеллигентоведени я// Известия УрГУ. – 2004. – №29. – С. 175

4. Социологический опрос «Обыденное восприятие понятия интеллигенция».– Фонд общественное мнение.- 2001

5. Шамара С. Полевые исследования сельских «сливок». Впечатление ученого от современного «хождения в народ» // День. – 2007. – №188

6. Романович Н.Э. Дихотомия отношения интеллигенции к власти // Социологические исследования. – 2009. – №1. – С.70