к. с.-х. н., доцент Бова Э.Ю.

Калужский государственный университет им. К. Э. Циолковского

Проблема ценности личности

с естественнонаучной точки зрения

Критерии ценности личности претерпевали изменения на протяжении истории человечества. Однако ядро положительных качеств, считавшихся полезными и достойными, оставалось неизменными. Как возник комплекс свойств «благородного мужа», определенный Конфуцием, Платоном, Периклом [3]? Не противоречат ли высокие нравственные качества требованиям выживания индивида и социума? Попытаемся взглянуть на эти вопросы с позиций естествознания.

«Самое крепкое государство – то, которое имеет добрых людей», - учил Сократ [9]. Однако более широко известен латинизм «человек человеку – волк». Какое из этих высказываний истинно, а какое ложно? Человек - биологический вид, высшая ступень развития живых организмов на Земле, относящийся к отряду Приматов, названный отцом систематики Карлом Линнеем Человеком разумным. Одновременно человек является субьектом общественно-исторической деятельности и культуры. В древнекитайской, индийской и греческой философии человек считался одновременно и частью космоса, и, как «малый мир», микрокосм, отражением всей Вселенной. В современной физике эта идея получила выражение и подтверждение в антропном принципе, предложенном советским ученым Г. Идлисом, а затем американским исследователем Б.Картером [2]. Слабый антропный принцип гласит, что на свойства Вселенной накладывается ограничение наличием разумной жизни. То, что наблюдают физики, зависит от присутствия наблюдателя. Сильный антропный принцип утверждает, что свойства Вселенной должны быть такими, чтобы в ней существовал человек. То есть современное естествознание признает человека не только геологической силой, как в учении Вернадского о биосфере, но и космической силой.

Мир таков, что дал возникнуть разуму, осознающему его. Человек в антропном принципе – не просто «животное без перьев, ходящие на двух ногах», а личность, наделенная волей, моралью, способностью к умозаключениям. Согласуется ли непременное наличие морали с тем, что человек стоит на высоте эволюционной лестницы животного мира. Является ли нравственность демаркационной чертой, отделяющей человека от животных? Где истоки морали - в биологической эволюции или культуре?

Мораль, или нравственность – один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе [1]. Поступки животных регулируют инстинкты, видоспецефические генетически закрепленные приспособительные нормы поведенческих реакций на внутренние и внешние факторы. В механистическом представлении животное – это автомат с программой, записанной языком генетического кода. Однако, во-первых, научение, опыт корректирует эту программу. Во-вторых, живое существо постоянно находится перед выбором стимулов, возможными направлениями действия, и его поведение определяются как бы парламентом инстинктов [6]. Самое главное, что закрепляет поведение в генах – это то, способствует ли оно выживанию не особи, а популяции, вида в целом. Популяция, а не особь является единицей эволюции. Поэтому такие удивительные для далекого от естествознания наблюдателя явления, когда животные жертвуют временем, покоем, пищей, жизнью для защиты соплеменников – и есть механизм борьбы за существование. Механистическое идейное течение социал-дарвинизм зародилось задолго до того, как зоологи изучили эволюцию и поведение животных, до появления науки этологии, развития синтетической теории эволюции. Общество «борьбы всех против всех», описанное Гоббсом, а за триста лет до него – Макиавелли, в природе не просуществовало бы и нескольких дней.

Дело в том, что живые организмы борются за выживание не внутри стаи, а с абиотическими и биотическими факторами среды. Чтобы не замерзнуть, суркам нужно сообща выкопать нору и зимовать крепко прижавшись друг к другу – иначе они погибнут от холода. Змеи, недобрым образом вошедшие в европейские поговорки, зимуют крепко сбившись клубком по нескольку десятков особей – иначе они погибнут от обезвоживания. Самцы императорского пингвина зимуют, высиживая единственное яйцо полярной ночью, сбившись в плотную группу. Тех особей, которые стояли снаружи и замерзли, другие члены стаи пускают погреться, постоянно меняясь местами. Чем более суровые условия выживания, тем сплоченнее стая, тем альтруистичнее отношения в ней. Ложность социал-дарвинистских умопостроений издавна интуитивно чувствовали мыслящие люди. Сатирическая сказка М.Е.Салтыкова-Щедрина «Карась-идеалист» показывает гибель «добродетельного» карася в пасти щуки. Художник И.Н.Крамской в письме к автору «в качестве человека-карася» выразил надежду, что «люди - дело другое: и тот из людей, кого можно уподобить карасю, и тот, кого уподобляют щуке, имеют одинаковый размер и челюсти, - словом, для человека есть не бесплодная химера заботиться об улучшении людских отношений" [5]. У русских крестьян, знающих природу не по наслышке, родилась поговорка "ворон ворону глаз не выклюет". Степень полезности каждой особи для выживания популяции не одинакова. Каждое животное имеет свой статус, порядковый номер значимости, называемый этологами «порядком клевания». Он зависит от силы, памяти, быстроты реакции, умения быстро принимать правильные решения. Так называемые альфа- особи ведут стаю, определяют время и направление передвижения. Шимпанзе бонобо, например, должен учитывать время созревания фруктов, распускание цветов и листьев, кочевку потенциальной добычи (обезьян колобусов), доступность водопоя, близость границ ареалов других популяций бонобо и многие другие факторы. Кроме того, он не должен быть излишне агрессивным, конфликтным – таких вожаков стая терпит не долго, их избивают, изгоняют, и они погибают. «Один шимпанзе – вообще не шимпанзе» [6]. Кроме функции прямого руководства по поиску пищи, альфа- особи выполняют функцию гашения конфликтов в стае. Причем, не вникая в суть «спора» альфа-особь всегда поддерживает слабейшего члена стаи против сильнейшего. Это инстинктивное поведение у человека было закреплено культурной традицией, рыцарским кодексом, ведь культура как сумма условных рефлексов базируется на врожденных безусловных рефлексах.

У волков, шакалов существует абсолютное табу на нападение на самок. По-видимому, самцы, ведущие себя агрессивно, не имели возможность оставить потомство, и «негалантное» поведение не закрепилось в инстинктах.

Ряд механизмов (уход молодых самцов на поиск новой гнездовой территории) предотвращают инцест, близкородственное скрещивание, приводящее к проявлению рецессивных генов. Стремление защитить потомство подает самый громкий голос в «парламенте инстинктов». "Ребенок падает в воду, мужчина прыгает за ним, вытаскивая его. Если бы спаситель занялся рассуждением, ребенок утонул. Человек … неохотно узнает, что действовал он чисто инстинктивно, что каждый павиан в аналогичной ситуации сделал бы то же самое», - писал Конрад Лоренц [6].

Отдельный инстинкт, называемый «Кто такой? Что такое?» побуждает животных познавать окружающий мир «просто так», «впрок» в ходе латентного научения. При сложении этих инстинктов, получаются свойства, которые Конфуций приписывал «благородному мужу». Если эти благодетельные для выживания и процветания социума качества наследственные, то зачем нужны сотворенные человеком культура, религия, философия?

Павиану не полагается медаль «За спасение утопающих», потому что он не свободен в своем выборе, в процессе эволюции постоянно элиминируются особи с неальтруистической моделью поведения. Они имеют низкий статус в стае, оставляют мало (или не оставляют) потомства, ибо борьба за выживание действительно идет жестко.

Человек умелый, Человек прямоходящий, а позже – Человек разумный научились так сильно модифицировать природную среду, что она давала возможность выжить и размножаться особям и с альтруистической, и с эгоистической моделями поведения.

Причем это сказалось не только на поведении, но и на фенотипе. Конрад Лоренц показал, что комфорт «второй природы» привел к доместикации современного человека. «Типичные признаки одомашнивание, такие, как исчезновение мышц и замена их жиром с возникающим отсюда отвислым животом, укорочение основания черепа и конечностей, обычно рассматриваются и в животных, и в человеке как уродство» [7] .

Лауреат Нобелевской премии отметил, что доместикация человека привела к «комбинации ранней половой зрелости и удлинения юношеской стадии развития». Инфантилизм, или генетическое «впадение человека в детство» приводят к нетерпению малейшего дискомфорта, изнеженности, «нетерпеливого требования немедленного удовлетворения своих желаний, полному отсутствию ответственности и внимания». Конрад Лоренц сравнивает таких личностей с клетками рака. Сохраняя ювенильную структуру, они быстро растут, делятся, потребляют много энергии без учета интересов организма в целом, и приводят к его гибели. «Человек, у которого не созрели нормы социального поведения, застревает в инфантильном состоянии и неизбежно становится в обществе паразитом" [7]. Российская интеллигенция в XIX веке называла инивидов с таким поведенческим комплексом абрютированными (от франц. abruter - оскотинить, привести в скотское состояние).

Конрад Лоренц полагал, что только культура, «наша высокая эмоциональная оценка хорошего и порядочного остается… единственным фактором отбора, …препятствующим разложению социального поведения». Сегодня ни в мире в целом, ни в России тем более нет перенаселения. Но организация экономики такова, что вызывает скученность, способствующую усилению внутривидовой агрессии. Единственный реальный существующий кризис – кризис перепроизводства, но требования наживы подталкивают искусственную эскалакацию конкуренции, которая разрушает и природу Земли, и природу человека. Причем при инфантильном регрессе первыми выпадают из поведения самые сложные и эволюционно молодые инстинкты. Старые побуждения к питанию, спариванию остаются, а селективность еды и спаривания, забота о потомстве элиминируются. Результатом инфантильного вырождения является также эмоциональная бедность индивида. «Нормальный член общества наделен специфическими формами реакций, которыми он отвечает на асоциальные поведения. Оно «возмущает» нас, и самый кроткий из людей реагирует прямым нападением, увидев, что обижают ребенка или насилуют женщину» [7]. Так называемая «толерантность» к асоциальным индивидам, «неполноценность которых может быть вызвана либо … повреждением в раннем возрасте, либо наследственным недостатком, мешает нам защитить тех, кто этим пороком не поврежден» [7]. Размывание нравственных норм – результат выпадения социальных инстинктов, оно ведет к депопуляции.

Два явления равно губительны для выживания вида: «хвостовые перья аргус –фазана и темп работы в западной цивилизации"[6]. «Ни порядок, ни безопасность, ни спокойная работа по обеспечению средств существования невозможны в обществе людей, движимых лишь стремлением к эгоистичным удовольствиям, а также ненавистью и жадностью, не обуздываемых энергией любви» [10].

Что же является критерием «добра», «блага» в популяции, что направляет развитие отношений? Два результата позволяют оценить степень благоприятности фактора – увеличение численности особей (за счет увеличения рождаемости и увеличения продолжительности жизни) и, как следствие, расширение ареала. Причем, если последний результат рассматривается как самоцель («Германия превыше всего»), то нация приходит к краху, критическому демографическому состоянию. Философ, энциклопедист Владимир Одоевский советовал: «При всяком происшествии будем спрашивать себя, на что оно может быть полезно, но в следующем порядке: 1-е, человечеству, 2-е, родине, 3-е, кругу друзей или семейству , 4-е, самим себе. Начинать эту прогрессию на изворот есть источник всех зол, которые окружают человека с колыбели» [8].

Таким образом, современная антропология и экология показывают природосообразность морали, её исток в инстинктах животных. Это отнюдь не унижает человека, не умаляет его свободу. С. Кьеркегор выдвигает на передний план волевой акт человека по «рождению самого себя», становлению личности в процессе постоянного выбора. Идя по пути, «дао», совершая нравственный выбор, личность, микрокосм, создает себя в соответствии с законами и структурой макрокосма. Древнегреческие натурфилософы назвали место нашего бытия «космос», что в переводе означает «красивый». Поэтому и этически оправданное поведение мы называем красивым – оно природосообразно как «звездное небо над нами».

Но, может быть, «состояние крайней моральной анархии, породившее чрезвычайные вспышки беспощадных конфликтов, которые сделали наше столетие самым кровавым за двадцать пять прошедших веков» [10], предохраняет Землю от перенаселения? Этот призрак, выдуманный Мальтусом в 1798 году, развеян современной наукой. Во-первых, при разумном ведении хозяйства и распределения продукции лишь одна Африка сможет прокормить десять миллиардов человек [4]. Во-вторых, достижения синергетики показали, что рост человечества идет по экспоненте, зависимость числа людей от времени описывается гиперболой, которая имеет асимптоту около 2010-2025 гг. В рамках такой модели рост населения достигнет своего максимального значения в 14 миллиардов человек к 2025-2070 году и стабилизируется [4]. Доказательством справедливости модели С.П.Капицы является решение «обратной» задачи - расчет численности населения по прошедшим векам соответствует историческим данным. То есть «лишних» людей не рождается, истреблять их нет нужды, по крайней мере, с естественнонаучной точки зрения.

Исходя из современной естественнонаучной парадигмы смысл жизни каждого человека заключается в выполнении необходимой работы по производству средств для существования и генетической стабилизации человечества как биологического вида, его культуры, цивилизации, окружающей среды.

В соответствии с отклонением или следованием этой цели можно определить и ценность той или иной личности для социума. Мировоззрение, основанное на постнеклассической парадигме оптимистично, оно дает возможность истинного выхода из царства необходимости в царство свободы, из мира «тараканьих бегов» в мир творческой любви.

Литература:

1. Бова Э.Ю. Законы природы как апология гуманизма. // Научные труды Калужского государственного университета им К.Э.Циолковского. Серия: Гуманитарные науки. 2014.-Калуга, Издательство КГУ, 2014 - с. 20-23.

2. Горбачев В.В., Горбачев М.В. Место и значение антропного принципа в естествознании. Вести. МГУП, М., 2005, №1, с. 98-105.

3. Древний Мир глазами современников и историков. Отв. ред. Голубев А.В. М.: Интерпракс, 1994, 272 с.

4. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., Наука, 1997.- с. 81

5. Крамской об искусстве / Сост. Т.М. Коваленская. - 2-е изд., доп.-М., Изобразительное искусство. 1988. 176 с.

6. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло») М., РИМИС, 2009.- 304 с.

7. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества./ Оборотная сторона зеркала. М., Республика, 1998. 161 с.

8. Одоевский В.Ф. Психологические заметки. Избр. пед. соч., с . 123.

9. Платон. Диалоги. М., Эксмо, 2009.- с. 492

10. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., Наука. 1997. 351 с.