Паньков* Д.С.

*Паньков Дмитрий Сергеевич, студент

Самарский государственный колледж, г. Самара

Научный руководитель: Ващенко И.Ю., к.э.н., доцент

Самарский государственный колледж, г. Самара

Экономика и управление в спорте

Аннотация: данная статья посвящена анализу государственного управления отраслью физической культуры и спорта, выявлены его специфические особенности и определены направления взаимодействия между уровнями власти. Развитие спортивных технологий – приоритетное направление в зарубежных странах в развитии всей спортивной отрасли. Для создания спортивных технологий (в области тренировочного процесса, инвентаря, медицинских препаратов и др.) работает большое количество частных компаний, государственных университетов, научно-исследовательских лабораторий. В России также необходимо использовать индустрию спорта как катализатор развития экономики определенных районов. Системная методология управления проектами и программами является актуальным способом организации бизнеса на сегодняшний день, которая позволяет быстро реагировать на изменения во внешней среде и ориентироваться на запрос заказчика.

Ключевые слова: физическая культура и спорт, государственное управление, социальная отрасль, уровни власти, бюджет, системная методология, управление проектами и программами, технопарк, спортивные технологии.

Сегодня государство заинтересовано в текущем анализе экономической ситуации в сфере физической культуры и спорта для формирования соответствующей политики как в отношении отрасли в целом, так и в частности деятельности физкультурно- спортивных организаций. С точки зрения отраслевой принадлежности физическая культура и спорт рассматривается как вид общественно полезной деятельности по оказанию услуг, относящейся к социальной сфере, что предполагает осуществление деятельности посредством факторов материально-технического, организационного и кадрового характера [4].

С учетом возрастающих потребностей и требований потребителей в физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, растет значимость внедрения в систему управления рыночных механизмов, включающих в себя требования к уровню конкурентоспособности и качества физкультурно- оздоровительных и спортивных услуг, влияющих на эффективное развитие рынка.

В соответствии с функциональной классификацией расходов бюджетов РФ, спорт и физическая культура выделены в отдельную отрасль народного хозяйства, включающую в себя деятельность учреждений, осуществляющих руководство и управление в области спорта, предоставление услуг по организации занятий спортом и физической культурой, управление сооружениями, предназначенными для занятий спортом или спортивных мероприятий, участие в спортивных мероприятиях, а также государственную поддержку команд или отдельных участников соревнований [2].

Подтверждением тому, что между физической культурой, спортом и экономикой существует тесная взаимосвязь, является объем мирового физкультурно-спортивного рынка, включающий спортивную индустрию, и оцениваемый сегодня в сумме более 1 трлн долларов, составляя в отдельных странах до 1-2% от общего валового внутреннего продукта. Таким образом, в современном мире наблюдается устойчивая тенденция повышения социальной роли физической культуры и спорта. В связи с этим, возрастает роль государства в развитии физической культуры и спорта, широком использовании последних в профилактике заболеваний и укреплении здоровья населения, продлении активного творческого долголетия, людей, организации активного досуга как основы профилактики асоциального поведения молодежи, вовлечения в массовые занятия физической культурой и спортом трудоспособного населения, использовании физической культуры и спорта в социальной и физической адаптации инвалидов [3].

К числу наиболее сложных и важных задач в области физической культуры и спорта является решение проблемы выбора наиболее рациональных способов потребления ресурсов (факторов производства) для расширения рынка производимых услуг, максимального приближения их ассортимента, и качества к потребительским запросам. Решение этой комплексной проблемы предполагает, использование чисто экономических инструментов и разработку моделей управления и организации производства, применение системы, маркетинговых средств, продвигающих услуги и товары к потребителям. Очевидно, что выбор оптимальных экономических и управленческих решений зависит не только от возможностей конкретных физкультурно-спортивных организаций, но и от макроэкономических параметров.

Для производителей услуг в отрасли физическая культура и спорт предполагает всесторонний анализ факторов, влияющих на спрос и предложение их продукции[1]. В этой связи весьма актуальным в настоящее время является поиск форм взаимодействия государства как на его федеральном уровне, так еще в большей степени на региональном и местном уровнях, с частными производителями продукта с целью привлечения капитала в сферу физической культуры и спорта.

Экономика физической культуры и спорта должна решать три основные задачи: финансирование спорта, экономическое управление спортом и создание экономических процедур взаимодействия на рынке физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг. В рамках проблемы финансирования спорта необходимо анализировать средства, выделяемые федеральным, региональными и муниципальными бюджетами на его развитие, деятельность спортивных лотерей, национальных и иных фондов развития спорта, спонсоров, доходы от спортивных мероприятий и т. п.[5] Таким образом, взаимодействие на рынке физкультурно- оздоровительных и спортивных услуг представляет собой широкий спектр экономической деятельности, связанной с потреблением продукта спорта, созданием спроса на рынке спортивных товаров и услуг, обслуживаемом как специализированным, так и неспециализированным производством и др.

С 1960-х годов технопарки как катализатор научно-технического прогресса получили широкое распространение в США, СССР и Японии. В 1951 был создан первый технопарк в мире - в Калифорнии (США) – «Кремниевая долина» (в русскоязычной литературе чаще встречается термин – «Силиконовая долина»). Данный технопарк позволил депрессивному региону США преобразиться в научный, образовательный, Международный научный журнал «Синергия наук» исследовательский и финансовый центр. Первым технополисом, который также является одной из разновидностей технопарков, стал Сибирский академгородок в 1957 г. В середине 1960 гг в Японии была создана своя «Кремниевая долина».

Позднее в европейских странах также стали образовываться технопарки: Франции, Германии, Великобритании, Финляндии. Также в конце 20 века технопарки стали активно развиваться в азиатских странах. В Индии был создан технопарк «Бангалор», на Тайване – «Кремневый остров» Хсинчу, в Сингапуре, Гонконге и других городах [13, с. 92]. Технопарки стали строиться в зонах с относительно низким уровнем качества инфраструктуры, в сельской местности, в отличие от научных и научно-промышленных парков, которые базировались на территориях соответствующих предприятия.

Изначально технопарки размещались в тех регионах, которым было необходимо дополнительное стимулирование, для развития местной экономики. Наиболее распространённое определение технопарка заключается в том, что технопарк является совокупностью определенных условий и материальной инфраструктуры, которые нацелены на обеспечение коммуникации бизнеса, образовательных, научных, исследовательских, промышленных организаций [13, с. 92].

Основная цель данной коммуникации – коммерциализация новых технологий. Следует отметить, что термин технопарк, в мировой практике, носит достаточно обширный характер. В рамках технологического парка могут существовать: технополисы, наукограды, бизнес-инкубаторы, научные парки, университето-исследовательские парки, исследовательские парки и др. Отличаются эти виды технопарков по количеству участников, количеством поддерживаемых технологий (одна или несколько), коммерческой или некоммерческой направленностью, удаленностью от городов, принадлежностью к университету и другими характеристиками.

Таким образом, в зависимости от характеристик региона, поставленной цели, располагаемых ресурсов, необходимо выбирать определенный вид технологического парка. Авторы статьи «Технопарки в зарубежной и российской практике» Г. М. Костюнина, В.И. Баронов делят структуру технопарка на функциональные единицы, оказывающие общие и специальные услуги. В рамках структурной единицы «образование», функционируют университеты, институты на базе которых осуществляются научно-исследовательские разработки, образовательный процесс. В рамках блока НИОКР существуют научно- исследовательские центры, лаборатории.

В технологической (инновационной) зоне функционируют научно-исследовательские лаборатории и центры прототипирования и работотехники, для поддержки стартапов: оказания услуг технического характера, налаживанию управляющей системы и др. В рамках бизнес-зоны существуют малые и средние инновационные компании, консалтинговые фирмы. Общие услуги включают: жилые помещения, здания лабораторий и научных центров, конференц-залы, сеть дорог, кафе и рестораны и другие необходимые помещения, и услуги.

Технопарки и их разновидности стали инструментом развития регионов и целых стран, т.к. к целям их функционирования относятся:

1) осуществление научных исследований, для создания новых технологий, испытание полученных инноваций и их коммерциализация;

2) поддержка стартапов и инновационного бизнеса;

3) совершенствование инфраструктуры и законодательства в сфере инноваций, в частности функционирования технопарка;

4) привлечение инвестиций в регион;

5) подготовка высоклассифицированных специалистов;

6) налаживание международных связей, для обмена опытом;

В рамках проекта создания технопарка следует также учесть мировой опыт по размещению таких зон. По данным IASP (международной ассоциации научных парков) 66% технических парков размещены в городах, 27% - не далее 25 км от города [13, с. 94]. Предпочтения в размещении отдается либо городам с населением более 1.5 млн человек или менее 500 тыс человек. По количеству, занимаемой территории, чаще всего, встречаются небольшие технопарки с территорией в 200 кв м, что позволяет максимально приблизить различные объекты друг к другу, тем самым сократив расходы на строительство и обслуживание дорог, коммуникаций и перемещение [16, с. 94].

Основываясь на зарубежном опыте, можно сделать вывод о том, что технопарки создаются на базе университетов, крупных предприятий или научно-исследовательских центров, а также комплексе этих организаций. Следует отметить, что компании, являющиеся резидентами технопарков, получают различного рода льготы и субсидии, например:

1) субсидии от государства на проведение НИОКР;

2) льготы в сфере налогообложения, использования объектов инфраструктуры технопарка;

3) возможность создания преподавателями университетов и студентов компаний и стартапов на особых условиях и др.

Также выделяют ряд ключевых факторов успеха технопарка, которые необходимо проанализировать еще до начала создания технологического парка или его разновидностей:

1) наличие в зоне технопарка не менее 3 университетов разной направленности;

2) 3,5 года – максимальный срок строительства всех объектов технопарка;

3) размещение технопарка не далее 50 км от города, оптимальное расстояние 25 км (по данным исследования IASP

4) на первых этапах развития финансирование со стороны государства должно быть должно быть превалирующим.

Также следует отметить ряд проблем, которые возникают в рамках создания функционирования технопарков в России:

1) нехватка квалифицированного персонала (управленческого, инженеров, программистов и др);

2) плохо налажены каналы связи бизнеса, научных и исследовательских предприятий, образовательных учреждений;

3) нехватка финансирования, неблагоприятный инвестиционный климат;

4) нестабильная политическая ситуация;

5) коррупционная составляющая;

6) отсутствие необходимой начальной (дороги, оптоволоконная сеть для Интернета и др.) инфраструктуры.

Для эффективного функционирования технопарков в России необходимо упорядочить законодательную базу, создать начальную инфраструктуру (строительство дорог, коммуникаций, в т.ч. широкополосного интернета). Необходимы нововведения в сфере образования, которые позволят молодым специалистам, преподавателям, студентам «экспериментировать» в бизнесе, создавать стартапы на основе новых технологий. Также необходимо учесть специфику спортивного технопарка, которая заключается в том, что основная цель такого технопарка – развитие технологий, образовательных программ в области спорта.

Таким образом, спортивный технопарк должен обладать инфраструктурными объектами, позволяющими осуществлять тренировки, испытания новых материалов или других разработок, в частности: тренированные залы, бассейн, причал (для открытой воды) и пр.

Можно сделать вывод о том, что технопарк – это совокупность объектов, которые включают в себя различные функциональные подсистемы. Следовательно, создание технопарка – программа, которая включает проекты (создание бизнес-инкубатора, объединение университетов, запуск научного центра с лабораторией, центра протипирования и др), обладает спецификой управления программами и проектами в области инноваций. Следовательно, при создании технопарка необходимо опираться на системную методологию и частные методологии управления проектами и программами, т.к. это позволит на этапе создания спортивного технопарка использовать лучшую мировую практику и, в дальнейшем, учесть специфику всех проектов, которые будут осуществляться в рамках технопарка.

Понятие системная методология управления проектами, предложенное В.И. Воропаевым в русскоязычной литературе, представляет собой совокупность методов, моделей, стандартов, инструментов, процессов, существующих в рамках единой терминологии. Системный подход в управлении проектами был выработан после анализа и обобщения наиболее известных из существующих методологий управления проектами. Он основывается на следующих элементах: системной модели, методологиях управления проектами, создании четкой структуры объекта и субъекта управления, а также взаимосвязей между ними, распределении полномочий и ответственности между элементами субъектами управляющей системы.

Системная модель является основой системной методологии и представляет совокупность процессов, задач, процедур, осуществление которых теоретически возможно при управлении проектом, при условии наличия необходимых профессиональных компетенций у персонала проекта [16, с. 25]. Системная модель включает три основных блока: объект, субъект, процесс управления, которые также детализируются. Элементы данной схемы включают [13, с. 15]:

1. Субъекты управления, к которым относятся: ключевые участники (инвестор, заказчик, генеральный конструктор, генеральный подрядчик, исполнители) и команда проекта (менеджер проекта, функциональные менеджеры).

2. Объекты управления, включающие: проекты, программы, портфели, контракты, а также фазы жизненного цикла (концепции, разработки, реализации и завершения).

3. Процессы, которые рассматриваются с трех позиций: временного горизонта планирования, осуществляемых функций и стадий процесса управления проектом.

С точки зрения горизонта планирования, процессы подразделяются на уровни:

3.1.1)стратегический уровень рассматривает проект на протяжении всего жизненного цикла;

3.1.2)на годовом уровне осуществляется планирование различных работ в рамках проекта на год;

3.1.3)квартальный уровень – планирование в рамках квартала (3 месяца);

3.1.4)оперативное планирование – на месяц, неделю, сутки, смену;

Выделяют функции управления проектами, включающие:

3.2.1)управление содержанием проекта, т.е. установка целей и задач проекта, критериев оценки успешности;

3.2.2)управление временными границами проекта – разбиение проекта на работы, разработка последовательности выполнения работ, создание календарного плана выполнения работ;

3.2.3)управление стоимостью проекта – определение необходимых ресурсов и их количества, для выполнения проекта; определение их стоимости; определение и корректировка бюджета проекта; Международный научный журнал «Синергия наук»

3.2.4)управление качеством – выявление требуемого для проекта уровня качества, а также механизмов по его достижению и поддержанию; контроль качества;

3.2.5) управление сотрудниками проекта – определение необходимых в проекте специалистов, распределение полномочий и ответственности; подбор команды проекта; координация участников команды проекта;

3.2.6)управление коммуникациями – выявление потребителей информации внутри и вне проекта, а также источников информации; способов получения информации, периодичности и др.;

3.2.7)управление рисками – определение тех факторов внешней и внутренней среды, которые могут повлиять на результат проекта; выявление тесноты связи между изменением фактора и результата; создание стратегий по управлению рисками;

3.2.8)управление закупками – реализация и контроль приобретения необходимых сырья, материалов, технологий и др.;

3.2.9)управление заинтересованными сторонами – выявление заинтересованных сторон, т.е. лиц, которые могут оказать влияние на проект, а также разработка стратегий по выстраиванию с ним наиболее эффективных коммуникаций;

3.2.10)управление интеграцией – обеспечение взаимодействия различных элементов и процессов в рамках проекта.

К стадиям управления проектами относятся:

3.3.1) старт проекта, его частей – инициализация;

3.3.2) организация планирования работ проекта;

3.3.3) выполнение работ проекта и контроль за их исполнением;

3.3.4)анализ хода выполнения всех необходимых работ, корректирующие воздействие при необходимости;

3.3.5) завершение проекта.

Следует отметить, что системный подход применяется во всех методологиях управления проектами: PMI, IPMA, ISO 21500, P2M, PRINCE2, Agile, MSF, RUP, ГОСТ Р 54869-2011 и др. Различные процессы или группы процессов рассматриваются как системы, имеющие объект, субъект управления и другие элементы и обладают связями между собой. Можно сделать вывод о том, что использование системной методологии в управлении программой создания спортивного технопарка позволяет уже на этапе инициализации программы (ее проектов) провести декомпозицию работ по управлению и работ по достижению поставленной цели; распределить ответственность в рамках субъекта управления. Данная базовая методология позволяет провести всесторонний анализ программы и проектов, в частности управляющей системы, и создать комбинацию необходимых механизмов управления, для осуществления конкретного проекта программы создания спортивного технопарка.

Литература:

1. Кудряков В.Г. Государственные меры противодействия коррупции в регионе / В.Г.Кудряков, И.И.Новикова // Труды Кубанского государственного аграрного университета. – 2015. – № 52. – С 57–60.

2. Новикова И.И. Формирование целей и критериев управления регионом / И.И.Новикова // Сборник трудов конференции « Научное обеспечение агропромышленного комплекса» – Краснодар: ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», 2016. – С.541-542.

3. Новикова И. И. Повышение эффективности муниципальных финансов социально-культурной сферы [Текст] : автореф. дисс. … канд. экон. наук : 08.00.10 / И. И. Новикова. – Кубанский государственный университет. – Краснодар, 2009. – 22 с.

4. Пенюгалова А. В. Оценка приоритетности отраслевых программ в социально-культурной сфере муниципалитета/А. В. Пенюгалова, И. И. Новикова//Региональная экономика: теория и практика. – 2009. №9. – С. 55–57.

5. Шичиях Р. А. Теоретико-методические подходы к оценке конкурентоспособности региона / Р. А. Шичиях, И. И. Новикова // Труды Кубанского государственного аграрного университета. – 2016. – № 5(62). – С 47-54.

6. Ильина О.Н. Методология управления проектами: становление, современное состояние и развитие. — М.: ИНФРА-М: Вузовский учебник, 2011, 208 с.

7. Мазур И.И., Шапиро В.Д., Ольдерогге Н.Г. Управление проектами: учебное пособие для вузов. - М.: Экономика, 2011. - 574 с.

8. Малюк В. И., Немчин А. М. Производственный менеджмент: учеб. пособие. СПб.: Питер, 2008, 288 с.

9. Цветков А.В., Шапиро В.Д. Управление проектами. Справочник для профессионалов. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Омега-Л, 2010.

10. Воропаев В.И., Секлетова Г.И., Системное представление Управления проектами. В кн.: Сборник трудов международного симпозиума: “Управление проектами: Восток-Запад - Грань Тысячелетий.” – Москва, 1-4 декабрь, 1999. СОВНЕТ. – М.: СОВНЕТ, 1999. – т.1 (с.71-77).

11. Емельянов С.Г., Борисоглебская Л. Н., Мельцева А.А. Разработка организационной модели технопарка на основе методов проектного управления. - Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/razrabotkaorganizatsionnoy-modeli-tehnoparka-na-osnove-metodov-proektnogo-upravleniya, свободный (дата обращения. 26.11.2017).

12. Елисеев С.В. Методика ЮНИДО по развитию технопарков. - Режим доступа: http://www.unido-russia.ru/archive/num8/art8_8/, свободный (Дата обращения: 27.11.2017).

13. Костюнина Г. М., Баронов В.И. Технопарки в зарубежной и российской практике. - Режим доступа: http://innovation.gov.ru/sites/default/files/documents/2014/25352/3950.pdf, свободный (дата обращения: 28.11.2017).

14. Котельников Н.В., Негаева А.В. Анализ и перспективы развития технопарка как объекта инновационной инфраструктуры. - Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/analiz-i-perspektivy-razvitiya-tehnoparka-kakobekta-innovatsionnoy-infrastruktury, свободный (дата обращения: 23.11.2017).

15. Солдаткина С.М., Копылова Е. В. Технопарки как инструмент производственно-технологического развития региональной инновационной инфраструктуры в условиях членства России в ВТО. - Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/tehnopark-kak-instrument-proizvodstvennotehnologicheskogo-razvitiya-regionalnoy-innovatsionnoy-infrastruktury-vusloviyah, свободный (дата обращения: 25.11.2017).

16. Чистякова О. В. Роль технопарков в инновационном развитии регионов. - Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/rol-tehnoparkov-vrazvitii-innovatsionnoy-infrastruktury-regionov, свободный (дата обращения: 21.11.2017).