Юридические науки /10.00.00 Государство и право

О современных проблемах классификации политических режимов на основе

типологии Аристотеля

к.ю.н, Шаповалова Г.М.

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса, Владивосток,

к.ю.н, Новосельцев А.Ю.

Дальневосточный федеральный университет, Владивосток

Если придерживаться взглядов Аристотеля, который полагал, что разграничение видов государственного устройства не должно исходить из интересов большинства или меньшинства. Авторы согласны, что справедливыми являются лишь такие устройства, которые следуют общей пользе всех жителей. И наоборот, тирания имеет в виду выгоды одного правителя, олигархия отстаивает выгоды состоятельных граждан, демократия – выгоды неимущих, общей же пользы ни одна из них не имеет [3, с.109-110].

Авторитетный католический религиозный философ связавший христианское вероучение с философией Аристотеля, писал: «если же несправедливое правление осуществляется многими, это именуется демократией», тогда можно признать, что «весь народ выступает как тиран» [4]. И действительно, в истории тирания большинства встречается не реже, чем тирания социальных элит. Этот факт подтверждают такие ученые, как Г.Лебон, С.Сигеле, З.Фрейд, В.Вундт, отражая в своих работах, что массовое поведение бывает еще более деструктивным, чем индивидуальное. Нельзя не согласится, что у неимущих полностью отсутствуют навыки управления [3, с.172-173]. Власть при такой демократии может фактически перейти к демагогам, которые будут эксплуатировать низменные инстинкты толпы и как результат, мы получим такую демократию, которая как и тирания, будет поступать деспотически с лучшими гражданами, а постановления демократии не будут придерживаться морально-нравственных норм [3, с.159].

Сомнения в преимуществах власти, избранной путем «свободных выборов», перед традиционной, которая существовала веками, появились уже в XIX веке. Так, выдающийся итальянский криминолог Ч. Ломброзо в своем фундаментальном научном труде «Преступный человек» высказал следующие суждения: «Некоторое время думали, что чем больше будет число людей, между которыми разделена власть, тем менее деспотично, тем более разумно и нравственно будет правление [1]». Этого, по мнению ученого, не произошло. По результатам сравнения поведения прежних монархов и депутатов парламента, ученый приходит к обоснованному выводу о полной безответственности и безнаказанности последних, «тогда как несчастные короли, если бы они решились поступать так же, прежде всего потеряли бы уважение страны, а с ними в конце концов и трон, а быть может, и имущество и саму жизнь [1, с.237]».

На сегодня утвердилась следующая классификация политических режимов: демократические, авторитарные и тоталитарные [5]. При демократических режимах, согласно современной концепции, страной правит народ посредством свободных выборов, при авторитарных его власть ограничена, при тоталитарных режимах правит диктатор или его окружение [2]. У сторонников данной классификации даже не возникает вопроса: а полезна ли власть народа для общества и возможна ли она вообще? А вот античному ученому Аристотелю, которому мы обязаны термином «демократия», было совсем «нелегко определить, кому должна принадлежать верховная власть в государстве: народной ли массе, или богатым, или порядочным людям, или одному наилучшему из всех, или тирану. Часть ученых и сегодня не имеет единой точки зрения.

По мнению Султанбекова К.Ч., такая форма политического режима как тоталитаризм уже изживает себя и единственным государством, претендующим на роль тоталитарного, остается КНДР [6]. Хотя, ради справедливости, можно сказать, что тоталитарные тенденции рыночного общества потребления, раскрытые в известной антиутопии Р.Бредбери [7], в наши дни, нашли свое воплощение в политике мультикультурализма и толерантности западных государств. В ряду политических режимов некоторые авторы называют, отжившую себя, олигархическую псевдодемократию [8]. В действительности же это не отживший, а основной политический режим современного общества. Сегодня все олигархии почему-то называют себя демократиями, хотя совершенно непонятно, как может сочетаться сосредоточение общественного богатства в руках нескольких десятков семей с «властью большинства» и тем более - «властью неимущих». В этой связи почти показательным мероприятием в олигархиях стали всеобщие выборы. Но в действительности население само никого выдвинуть не может из-за отсутствия организованности и публичности кандидатов из своей среды (никто не станет голосовать за совершенно неизвестного ему человека). Избирателям предлагается выбрать одного из предложенных представителей элит. Даже при отказе большинства населения поддержать на выборах предложенные ему кандидатуры обладающий денежными средствами депутат всегда соберет достаточное число голосов, а выборы будут признаны состоявшимися. Следует отметить, что избирательное право является наиболее унифицированным в мире [9], и следовательно, такие правила распространены повсеместно.

Право на участие в общественной жизни в олигархиях также не реализуется, так как неимущие заняты выживанием, а более благополучные слои общества — личной карьерой. По мнению Дегтевой Д.И., современная эпоха характеризуется переходом от тоталитарных и авторитарных режимов к демократическому государству, что можно поставить под сомнение. Такие взгляды являются отражением виртуальной реальности, созданной для обоснования Закона США о распространении демократии и демократических ценностей в недемократических странах.

Чем опасно олигархическое устройство? Аристотель объясняет причины, по которым он отвергает олигархическое устройство: поскольку образ жизни элит является примером для населения, то в таком обществе богатство ценится выше добродетели. Не секрет, что должности покупаются за деньги, следовательно, вполне естественно, что государственные полномочия будут использованы в личных целях для обогащения и компенсации затрат [3, с.85]. В реальной жизни мы наблюдаем, что люди с избытком благополучия, силы, богатства, связей не желают и не умеют подчиняться правилам поведения в обществе. Это подмечает и Аристотель, они не обнаруживают привычки повиноваться даже в школах. Поэтому финансовые элиты властвуют так, как властвуют господа над рабами. «Получается государство, состоящее из рабов и господ, где одни исполнены зависти, а другие – презрения. Такого рода чувства далеки от дружбы в политическом общении» [3, с.172-173]. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в характеристике олигархий за прошедшие века ничего не изменилось. С точки зрения этического уровня конкретного общества, то в гораздо меньшей мере оно определяется официальной формой правления, программами, афишируемыми девизами и лозунгами, нежели тем, по каким критериям идет социальный отбор. Такими свойствами могут быть жадность, властолюбия, так и нравственные качества человека – уважительного отношения к труду, правилам общежития, правам и свободам других людей, непримиримость к антиобщественным проявлениям.

По мнению авторов, основной проблемой современной классификации является ее полная неспособность дать объективную оценку того или иного политического режима с точки зрения социального прогресса. Власть народа как анонимной социальной группы служит отличным прикрытием как для власти олигархов внутри страны, так и антиконституционной смены режимов за рубежом.

Литература

1. Ломброзо Ч. Преступный человек. М.: Эксмо; Спб.: Милгард, 2005. С.237

2. Миронов В.О., Зин Н.В. О понятии и формах политического режима //Вестник международного Института управления. 2017. № 1(143). С.11

3. Политика /Аристотель; пер. с др.-гр. С.А.Жебелева. – СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2016. - С.115

4. Трактат Фомы Аквинского «О правлении государей» // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе (VI-XVII вв.) – Л.: Наука, 1990 – С.252

5. Смирнов М.В. Тоталитарные режимы: проблемы изучения в курсе новейшей истории // В сборнике: Проблемы фундаментальной подготовки в школе и ВУЗе в Контексте современности. Межвузовский сборник научных работ VIII Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С.81

6. Султанбеков К.Ч. Политический режим: особенности трактовки и проблемы классификации // Альманах современной науки и образования. 2016. № 2 (104). С.133

7. Бредбери Р. 451 градус по Фаренгейту. М.: Эксмо, 2013. - 77 с.

8. Апольский Е.П., Кабыш Н.Ф., Султанова М.В. Некоторые проблемы классификации политических режимов // Вестник СевКав ГТИ. 2017. Т.1 №1(28). С.60

9. Гаврилов В.В. Понятие и взаимодействие международный и национальных правовых систем: Монография. - Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та, 2005. С.88