Лавриненко О. В., канд. юрид. наук, доцент, Донецкий юридический институт Луганского государственного университета внутренних дел имени Э. А. Дидоренко

Доминирующие и вспомогательные критерии автономии отрасли трудового права: общетеоретические положения

Традиционным является подход, согласно которому выделение определенной отрасли права осуществляется на основании двух основных факторов (критериев) – предмета и метода (ов) правового регулирования. В частности А. Ф. Черданцев утверждает, что расхождение норм права неминуемо, так как нормы каждой отрасли регулируют разные по смыслу и характеру общественные отношения и разными методами [1, с. 326]. Ю.С. Шемшученко полагает, «главные критерии» деления права на отрасли – это предмет и метод правового регулирования [2, с. 549]. К числу таких критериев некоторые исследователи относят также «круг источников права и структуру нормативного массива» [3, с. 36], «наличие системы законодательства, заинтересованность законодателя в выделении отдельной отрасли» [4, с. 10], а по мнению, например, О.О. Погребного, наиболее характерными чертами правовой общности комплексных специализированных отраслей права являются не столько методы правового регулирования, сколько «особенные принципы (общие исходные положения)» [5, с. 6]. Именно система специфических принципов, отмечает и С.С. Алексеев, предоставляют комплексным отраслям права «специфического отраслевого оттенка» [6, с. 256]. Н.Б. Болотина к «системообразующим факторам» права социальной защиты как самостоятельной отрасли права относит «конституционное право граждан на труд, его юридическое содержание» [7, с. 109]. Ю.А. Тихомиров, на примере анализа публичного права, относит к «отличительным признакам» отрасли «объект регулирования, т. е. круг общественных отношений, методы правового регулирования, круг источников права и структуру нормативного массива» [3, с. 34-35]. В свою очередь С.С. Алексеев полагает, что «отрасль права – это главное подразделение системы права, отличающееся специфическим режимом юридического регулирования и охватывающее целые участки однородных общественных отношений. При указании на отрасль права можно отметить целый ряд ее признаков. У каждой из отраслей есть «свой предмет», т.е. особый участок общественной жизни, особый вид однородных общественных отношений… Каждая из отраслей имеет «свое законодательство», как правило, самостоятельные кодексы, иные кодифицированные законодательные акты... И все же главная особенность каждой отрасли – наличие особого юридического режима («метода регулирования»), который характеризует то, как, каким способом – через дозволения, запрещения, обязывания – осуществляется юридическое регулирование» [8, с. 47]. Существуют в этой сфере другие подходы: например, П.Д. Пылыпенко подчеркивает, что «метод права наряду с предметом правового регулирования называют критериями, с помощью которых система права делится на отдельные отрасли, причем относительно предмета – больше ясности, чем по поводу метода, где есть определенные проблемы… Нельзя согласиться с тем, что метод правового регулирования возносится до ранга критериев деления системы права на отдельные отрасли. Не метод правового регулирования определяет отрасль права, а отрасль права определяет метод правового регулирования» [9, с. 40, 42]; В.С. Венедиктов отмечает, что «наличие отраслевых принципов, так же как и самостоятельного предмета и метода, характеризует отрасль права как самостоятельную в системе права государства» [10, с. 27]; О.В. Старчук отмечает, что «…наряду с предметом и методом правового регулирования принципы права является признаком самостоятельности отрасли права... Под принципами трудового права следует понимать основные основы, которые выражают сущность трудового права и направления его дальнейшего развития» [11, с. 450, 451]; В.К. Колпаков, в свою очередь, отмечает, что «наиболее эффективный способ формирования… отрасли права (при наличии необходимых материальных и юридических оснований) – издание единого кодифицированного акта, охватывающего соответствующую общность юридических норм в целом» [12, с. 97-98]. По мнению, например, С.В. Вишновецкой, «специфические цели, задачи правового регулирования соответствующих общественных отношений, понятийный аппарат отрасли права определяют ее самостоятельность в системе права» [13, с. 58].

Обобщая существующие доктринальные подходы, заметим, что концептуально систему отраслеобразующих факторов (критериев) отраслевой дифференциации следует выстраивать на строго иерархической основе, поскольку некоторые из предлагаемых в доктрине критериев имеют очевидно второстепенное значение, а отдельные из них представляются весьма спорными или даже несостоятельными.

К числу доминирующих критериев, на наш взгляд, следует относить предмет правового регулирования и систему отраслевых принципов, остальные же критерии: наличие единого кодифицированного акта, отраслевого понятийного аппарата, круга источников и структуры нормативного массива, наличие системы отраслевого законодательства, заинтересованность законодателя в выделении отдельной отрасли и другие являются производными по характеру, сопутствующими по своей сути, а также могут рассматриваться в качестве своеобразных катализаторов образования и функционирования любой отрасли права и системы права в целом.

Литература

1. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М.: Юрайт, 2000.

2. Шемшученко Ю.С. Галузь права // Юридична енциклопедія: в 6 т. – К.: Українська енциклопедія, 1998. – Т. I.

3. Тихомиров Ю.А. Публичное право. – М.: БЕК, 1995.

4. Трудове право України / за ред. П.Д. Пилипенка. – К.: Ін Юре, 2003.

5. Аграрне право України / за ред. О.О. Погрібного. – К.: Істина, 2005.

6. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. – М.: Юрид. лит., 1981. – Т. 1.

7. Болотіна Н.Б. Право соціального захисту України. – К.: Знання, 2005.

8. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 1998.

9. Пилипенко П.Д. Проблеми теорії трудового права. – Львів: ЛНУ ім. І. Франка, 1999.

10. Венедиктов В.С. Трудовое право Украины. – Х.: Консум, 2006.

11. Старчук О.В. Принципи трудового права України: загальнотеоретичні аспекти / О.В. Старчук // Запорізькі правові читання: мат-ли Міжн. наук.-практ. конф., (м. Запоріжжя, 18-19 травня 2006 р.). – Запоріжжя: Запорізький нац. ун-т, 2006. – С. 449–452.

12. Колпаков В.К. Адміністративно-деліктний правовий феномен. – К.: Знання, 2004.

13. Вишновецька С.В. Основні положення Трудового кодексу України // Кодифікація трудового законодавства України / за ред. Н.М. Хуторян, М.І. Іншина, С.М. Прилипка та О.М. Ярошенка. – Х.: ФІНН, 2009.