Государственное управление /2. Современные технологии управления

 

к. гос. упр., Овчаренко В.А.

Донецкий государственный университет управления, Украина

Природа социальных систем как объекта управления

 

Социальные системы, которые являются сложными, открытыми, динамическими имеют свои характерные особенности, которые требуют тщательного изучения, исходя из положения о том, что эффективность управления заданным объектом реальной действительности находится в прямой зависимости от того, насколько достоверными являются знания убавляющей системы о закономерностях его поведения.

Г.В. Атаманчук, отвечая на вопрос, что отличает социальные системы, в том числе общество от других систем, сделал ряд важных выводов. Он, в частности, утверждает, что материя в общем едина, но ее уровни — механический, физический, хими­ческий, биологический, социальный — имеют главным образом свои, специфические источники воспроизводства, структуры, свя­зи, детерминации и другие свойства и элементы, которые в совокуп­ности формируют и обеспечивают существование именно данных уровней. Механическая система не может быть биологической и наоборот. Хотя наука в чем-то их и сближает. Социальная же сис­тема представляет собой качественный скачок. Она как бы впиты­вает в себя элементы и свойства всех предыдущих уровней, и, опи­раясь на сознание человека, придает всем своим взаимосвязям, взаимодействиям и процессам иной, скажем, очеловеченный характер [1, с. 39].

Изучение социокультурных объектов отличается от живых организмов  особым характером функционирования – целенаправленно-избирательным, духовно-регулируемым, свободным (поэтому нелинейным), культурным, и тем, что их функционирование перерастает в развитие. Выявление этой закономерности привело еще в начале 70-х гг. к включению в методологию системного исследования исторической (генетически-прогностической) плоскости анализа системы, наряду со структурной и функциональной, когда предметом изучения оказывается наиболее сложный тип систем – антропо-социо-культурный, т.е. исторический по самому способу его существования. При обращении к этому типу (классу) систем, обладающего духовной стимуляцией поведения, способностью саморефлектирования, самоконтроля, самоуправления, изменяется понимание «целостности», как качества системного объекта, и отношения целого и его частей: оно описывается понятиями «взаимодействие» и «взаимосодействие» в решении единых задач, стоящих перед целым. Чем сложнее система и чем шире спектр возможных форм ее поведения, тем более важным становится функциональное «разделение труда» между ее подсистемами [2].

По мнению М.С. Кагана, система есть наиболее высокоразвитый тип целого, и отношения «система – подсистемы – элементы» – вбирают в себя отношения «целое – часть». Изучение связи этих двух отношений стало и возможным, и необходимым благодаря распространению системного подхода на самые сложные формы целостности, рождающиеся в сфере духа – в психологии и развитии личности, в искусстве, в культуре. Особого внимания заслуживает рассмотрение данной проблемы при изучении исторически развивающихся систем, ибо здесь целостность может относиться не только к пространственному аспекту бытия этих систем, но и к временному, процессуальному: тут оказывается, что понятие «структура» характеризует не только синхронический аспект существования системы, но и диахронический, обозначаемый понятием «хроноструктура» [2].

         Существуют различные определения понятия «социальная система», в которых в той или иной степени отражается его суть и основные характеристики. Э. Гидденс характеризует социальную систему как воспроизводимые отношения между акторами или коллективами, организованные как регулярные социальные практики; Н. Луман, проводя акцент на связи между элементами системы, определяет социальную систему как «воспроизводство коммуникаций». Социальная система, по утверждению Н. Лумана,  устанавливается всегда, когда осуществляются аутопойетические отношения коммуникации, которые отделяются от внешней среды через ограничение соответствующих коммуникаций. По его мнению, социальная система состоит не из людей или действий, а из коммуникаций.

М.А. Кузнецова утверждает, что социальная система – сложноорганизованное, упорядоченное целое, включающее отдельных индивидов и социальные общности, объединенные разнообразными связями и взаимоотношениями, специфически социальными по своей природе [3].

Существует также подход к определению понятия «социальная система» как совокупности элементов (различных социальных групп, слоев, социальных общностей), находящихся между собой в определенных отношениях и связях и образующих определенную целостность. Наиболее важным является выделение системообразующих связей, обеспечивающих свойство целостности – условие относительно обособленного функционирования и развития социальной системы [4].

Сущность класса «социальных систем» проявляется на основе сравнения его характеристик с классами «механизмов» и «организмов». Р. Акофф утверждает, что существует три основных типа систем и их моделей, а также метасистема, включающая как составные части системы первых трех типов [5, с. 40]:

1.     детерминированные (механизмы) – системы и модели, которые ни сами в целом, ни их части не являются целенаправленными;

2.     анимационные (организмы) – системы и модели, которые в целом преследуют некие цели, а их части являются нецеленаправленными;

3.     социальные (общественные)  – системы и модели, в которых как их части, так и они в целом являются целенаправленными.

Эти три типа систем, по Р. Акоффу, образуют иерархию: анимационные системы включают детерминированные системы в качестве своих частей. Кроме того, некоторые из них могут создавать и использовать детерминированные системы, но не наоборот. Социальные системы включают анимационные системы в качестве частей.

4. Все три типа систем содержаться в экологических системах, некоторые части которых целенаправленны, но в целом они нецеленаправленны.

         Классификация Р. Акоффа требует некоторых уточнений. В данном случае «нецеленаправленность» не означает отсутствие цели вообще, а предполагает, что цель для данной системы (или ее частей) является заданной извне, либо является неизвестной. При моделировании организмов, согласно Р. Акоффу, цели их частей в расчет не принимаются. Однако в социальных системах такого рода модели полезны хотя бы в тех редких случаях, когда цели частей ограничены, например, в организациях с автократическим управлением. Чем более автократической является организация, тем уместнее использовать модель организма.

Р. Акофф утверждает, что организация с целенаправленными частями почти неизбежно генерирует внутренние конфликты. Там, где есть выбор, конфликт вероятен; там, где нет выбора, не может быть никаких противостояний. Целеустремленные действующие лица в одиночку или группами, преследуя противоречивые цели и/или используя скандальные средства, создают конфликтную ситуацию. Значительная часть энергии членов такой системы тратится та тщетное разрешение конфликта, в итоге – парализуется любое изменение системы.  Бесконфликтная организация может быть создана путем уменьшения выбора, превращения ее членов в роботов. Однако в силу своей античеловечности в таких системах через некоторое время происходит снижение производительности труда и экономический упадок. Потому, степени участия элементов системы в процессе принятия решений – величина динамичная, которая зависит как от качества элементов системы (уровня образования, культуры и морали), так и от состояния внешней среды (сложности и неопределенности ее поведения) [5].

Данный принцип отражен в классификации социальных систем по виду участия элементов и подсистем (ин­дивидов, групп) в социальной системе. Флад и Джексон рассматривают три вида участия: унитаризм — высокая степень согласия относительно целей, ценностей, установок. Все принимают участие в принятии реше­ний; плюрализм — интересы и ценности могут различаться, но согласие все же достижимо за счет компромиссов и выработки при­емлемых решений, принимаемых всеми участниками; принуждение — интересы, цели, ценности и установки раз­личны, что нередко приводит к конфликтам, в результате чего од­на часть системы навязывает свои решения другой части.

К важным свойствам социально-экономических систем, которые являются следствием их сущности как сложных открытых, динамических, относят:  нестационарность (изменчивость) отдельных параметров системы и стохастичность ее поведения;  уникальность и непредсказуемость поведения системы в конкретных условиях (благодаря наличию у нее активного элемента - человека) и месте с тем наличие у нее предельных возможностей, определяемых имеющимися ресурсами;  способность изменять свою структуру и формировать варианты поведения;  способность противостоять энтропийным (разрушающим) тенденциям;  способность адаптироваться к изменяющимся условиям;  способность и стремление к целеобразованию, т.е. формированию целей внутри системы [6, с. 11].

Таким образом, социальные системы как сложные, открытые, динамические имеют сложную природу, обусловленную выбором их элементов. Социальная реальность, будучи достаточно динамичной, может принимать не только присущую ей форму «общество», но и отвечать характеристикам «машины» и «организма» при выполнении определенных условий. Существование социальной системы в форме «общество» требует приложения коллективных усилий ее элементов, развития активной гражданской позиции, участия в процессах общественного развития и солидаризации. 

Литература

1.        Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций / Г.В.Атаманчук; изд. 2-е, дополн. – М.: Омега-Л, 2004. – 584  с.

2.        Каган М.С. Системность и целостность [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.sylib.ukrweb.net/books/_kagam01.htm.

3.        Кузнецова М.А. Социальные системы и процессы: методология исследования: учеб. пособ. / М.А.Кузнецова. – Волгоград: ВолГУ, 2004. – 96 с.

4.        Энциклопедия социологии Социальная система. Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/~книги/Энциклопедия%20социологии/Социальная%20система/

5.        Акофф Р. Акофф о менеджменте / Пер. с англ. под ред. Л.А.Волковой. – СПб.: Питер, 2002. – 448 с.

6.        Экономическая стратегия фирмы: учеб. пособ. / под ред. проф. А.П.Градова. – СПб.: Специальная литература, 1995. – 410 с.

7.        Юрій Ф.М. Соціологія: навч. посіб. / Ф.М.Юрій. – К.: Дакор, 2005. – 552 с.

8.        Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. - http://socioworld.narod.ru/

9.        Ритцер  Дж. Современные социологические теории / Дж.Ритцер. –  СПб.: Питер, 2002. – 688 с.