Филологические науки /3. Теоретические и

методологические проблемы исследования

языка

Грищенко Е.В.

Луганский национальный университет им. Тараса Шевченко, Украина

О концепте и некоторых методиках его описания

В рамках антропоцентрической парадигмы сформировались основные направления современной лингвистики, воплотившиеся в две области знания,  – лингвокультурологию и когнитивную лингвистику. В научный обиход вошло множество междисциплинарных понятий и терминов, среди которых наиболее продуктивны следующие: языковая картина мира, концептуальная картина мира, языковая личность, дискурсивная личность, концепт, концептосфера, микроконцептосфера, фоновые знания, ментальность и многие другие.

Концепт, являясь основным понятием лингвокультурологии, представляет интерес и для ряда других дисциплин и научных направлений – когнитивной лингвистики, лингвоконцептологии, этнолингвистики, этнопсихолингвистики, контрастивной лингвистики, сопоставительной лексикологии, дискурсивной лингвистики и т.д.

Мультидисциплинарность понятия «концепт» обусловила множественность подходов к его определению: концепт – «синтезирующее лингвоментальное образование», «вербализованный культурный смысл» [3, с. 19]; «ключевые слова» в отдельно взятой культуре [2]; «оперативная единица памяти и всей картины мира» [1, с. 121].

Методики исследования концептов отечественными и зарубежными лингвистами отражают подходы разных концептологических школ в современной лингвистике, которые совместными усилиями обобщают и формируют научное пространство описания концепта.

В концепциях различных школ фиксируется шесть основных подходов: лингвокультурологический, культурологический, лингвокогнитивный, лингвокультурный, семантико-когнитивный, когнитивно-дискурсивный.

Неоценима роль Д.С. Лихачёва в возникновении и развитии концептологии. Концепт, по Д.С. Лихачёву, это «алгебраическое» выражение значения, которым мы оперируем в своей письменной и устной речи» [8, с. 318].

По мнению А.В. Олянича, концепт является «основной единицей национального менталитета и специфического индивидуального, и групового способа мировосприятия и миропонимания, задаваемого совокупностью когнитивных и поведенческих стереотипов и установок» [10, с. 196].

В.А. Маслова (Витебск, Белорусь) понимает концепт как «семантическое образование, отмеченное лингвокультурной спецификой и тем или иным образом характеризующее носителей определённой этнокультуры» [9, с. 50].

Лингвистика Украины представлена следующими именами исследователей концептов и концептосферы: С.А. Жаботинская, Селиванова Е.А. (Черкассы), Л.Н. Синельникова (Луганск), Е.И. Панченко (Днепропетровск), Т.А. Космеда (Львов), В.Н. Манакин (Запорожье), Плотникова Н.В. (Харьков), Ж. Краснобаева-Чёрная (Донецк), Л.П. Иванова, Т.В. Радзиевская, Е.С. Снитко, В.В. Жаворонок (Киев) и другие.

Л.Н. Синельникова называет концепт «смыслом» с разной культурно значимой информацией [13, с. 139] и считает, что в рамках текста концепт можно определить как «сжатие» смыслового кода: в одном слове может быть заключено объёмное содержание, обобщённое представление о духовных ценностях» [12, с. 99].

С.А. Жаботинская рассматривает концепты как «кванты знания», которые «содержатся не в языке, а в человеческой мысли», разграничивает концепты остенсивного типа (образ, гештальт, схема действий) и номинального типа (понятие) [4, с. 255-256].

В совместной монографии «Лінгвоконцептологія: мікроконцептосфера СВЯТКИ в українському мовному просторі» Т.А. Космеда (Львов) и Н.В. Плотникова (Харьков) называют концепт «элементарной составляющей (смыслом концептосферы), которая представляет собой многомерное культурно значимое социопсихическое образование в коллективном сознании и опредмечивается в той или иной языковой форме» [6, с. 41].

Е.И. Панченко подчёркивает взаимосвязь концепта с национальным характером культуры и определяет культурный концепт как «многомерную сеть значений» в языковом сознании [11, с. 224].

Сопоставление разных методик и алгоритмов описания концепта (В.И. Карасика, З.Д. Поповой и И.А. Стернина, В.А. Масловой, М.В. Пименовой, Т.А. Космеды и Н.В. Плотниковой, Ж. Краснобаевой-Чёрной) обнаружило ряд общих и отличительных признаков.

В методиках описания концептов, отражающих подходы разных лингвистов и различных концептологических школ, очевидны следующие сходные моменты: 1) приблизительно одинаковое количество шагов, этапов в исследовании концепта – 5 – 7; 2) содержательный характер этапов практически одинаков и включает ряд облигаторных, общих шагов: определение референтной ситуации для определённого концепта (В.А. Маслова, В.И. Карасик), описание ядра и периферии концепта (В.А. Маслова, З.Д. Попова, И.А. Стернин, Ж. Краснобаева-Чёрная, Т.А. Космеда, Н.В. Плотникова); словарные дефиниции, паремиологический анализ, этимологический анализ, выявление синонимического и антонимического рядов ключевой лексемы (у всех исследователей); ассоциативный анализ / интервьюирование, эксперимент, анкетирование (В.А. Маслова, В.И. Карасик, З.Д. Попова, И.А. Стернин, Ж. Краснобаева-Чёрная); привлечение разнообразных контекстов для подтверждения актуальности концепта (у всех исследователей); итоговый этап: описание содержания концепта (В.А. Маслова, В.И. Карасик, Ж. Краснобаева-Чёрная, М.В. Пименова) и моделирование полевой структуры концепта (З.Д. Попова, И.А. Стернин, Т.А. Космеда, Н.В. Плотникова); 3) использование разных, но сходных по значению терминов (В.И. Карасик – номинативная плотность концепта, З.Д. Попова, И.А. Стернин – номинативное поле концепта, Т.А. Космеда, Н.В. Плотникова – оба термина); определение составляющих концепта: ядро и периферия концепта – В.А. Маслова, З.Д. Попова, И.А. Стернин, Ж. Краснобаева-Чёрная, Т.А. Космеда, Н.В. Плотникова).

Отличия в методиках концептуального анализа обусловлены рядом факторов: подходом к анализу концептов, которого придерживается исследователь и от которого зависит определение понятия концепт и представление его структуры; использованием терминологического аппарата (разграничение структуры и содержания концепта – З.Д. Попова, И.А. Стернин; рекуррентность концепта – З.Д. Попова, И.А. Стернин; первый и второй уровень концептуализации, микроконцепт и макроконцепт – Ж. Краснобаева-Чёрная; микроуровень и макроуровень концептополя – Т.А. Космеда, Н.В. Плотникова); постановкой целей и задач; выбором концепта для системного описания; привлечением разнообразных контекстов, дискурсов, используемых для демонстрации актуальности концепта.

В данном исследовании мы рассматриваем концепт как уникальную ментальную единицу (проявитель ментальности), элемент национального и общечеловеческого сознания, представленный в виде кода вербальный и невербальный репрезентант лингвокультуры, обладающий ценностной составляющей.

Литература:

1. Бацевич Ф.С., Богданович Г.Ю. Українсько-російський словник

термінів міжкультурної комунікації. – Саки, 2011. – 284 с.

2. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов /

Пер. с англ. А.Д. Шмелёва. – М., 2001. – 288 с.

3. Воркачёв С.Г. Лингвоконцептология и межкультурная коммуникация

// Язык. Культура. Коммуникация [Текст]: материалы Международной научной конференции, г. Волгоград, 18 – 20 апреля 2006 г.: в 3 ч. Ч. 1. / ВолГУ. – Волгоград, 2006. – С. 18 – 23.

4. Жаботинская С.А. Концепт / домен : матричная и сетевая модели

// Культура народов Причерноморья. – 2009. – № 168. – Т. 1. – С. 254 – 259.

5. Космеда Т.А., Плотнікова Н.В. Лінгвоконцептологія:

мікроконцептосфера СВЯТКИ в українському мовному просторі : монографія / Тетяна Анатоліївна Космеда, Наталя Володимирівна Плотнікова. – Львів, 2010. – 408 с.

6. Лихачёв Д.С. Избранные труды по русской и мировой культуре. –

СПб., 2006. – 416 с.

7. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика: учеб. пособие. – Минск, 2008.

– 272 с.

8. Олянич А.В. Смысловая рекомбинация концептов в средствах

массовой информации // Дискурсология: язык, культура, общество: избранные работы / Луганский нац. ун-т им. Тараса Шевченко. – Луганск, 2011. – С. 196 –209.

9. Панченко Е.И. Концепт смеха и велеризм как одно из средств его

воплощений // Наукові записки Луганського національного педагогічного університету. Вип. 6. Серія «Філологічні науки» : Зб. наук. праць [Концептологія : світ – мова – особистість] / Луган. нац. пед. ун-т ім. Тараса Шевченка. – Луганськ, 2005. – С. 223 – 229.

10. Синельникова Л.Н. Лирический сюжет в языковых характеристиках.

Монография. – Луганск, 1993. – 188 с.

11. Синельникова Л.Н. Русскость в этическом пространстве славянства

(на материале поэзии и философии) // Учёные записки Таврического национального ун-та им. В.И. Вернадского. Серия «Филология». Том 19. 2006. – № 2. – С. 139 – 150.