ТВЕРДЫЕ ОТХОДЫ СЛЕДУЕТ СЖИГАТЬ

Водяник В.И

Развитие современного крупного города связано с необходимостью решения многих экологических проблем, и одна из них – проблема удаления твердых бытовых отходов. В различных городах она решается по-разному. Интересно, на мой взгляд, проследить, как этот вопрос решается в российском городе Сочи. Это тем более интересно, что Сочи готовится в предстоящей Олимпиаде, и старается предстать перед всем миром с самой лучшей стороны во всех отношениях Вот и проблему удаления твердых бытовых отходов решил решить (прошу прощения за тавтологию) наилучшим образом.

Было время, когда в нашем городе работал мусоросжигательный завод, от которого затем отказались, т.к. он своими дымовыми газами отравлял воздух в городе-курорте. После этого длительное время мусор просто захороняли на специальном полигоне, или, проще говоря, не Адлерской свалке. Это тоже было связано с другими весьма негативными последствиями: во-первых, из-под свалки в реку Херота, а затеем в море вытекала грязная вода с продуктами гниения мусора, а во-вторых, мусор часто возгорался, и своими очень вредными продуктами неполного сгорания (тления) свалка отравляла атмосферу близлежащих населенных пунктов. Теперь Адлерская свалка закрыта и рекультивирована, а для очистки все еще вытекающей из-под нее грязной воды перед сбросом в Хероту построены локальные очистные сооружения.

В связи с предстоящими олимпийскими играми в Сочи появилась необходимость и возможность решить «мусорную» проблему кардинально.

И как же она решается?

Теперь в городе уже работает мусороперерабатывающий (не мусоросжигательный) завод, на котором мусор сортируется, т.е. из него извлекаются бумага, пластмасса, черные и цветные металлы для их последующего использования в качестве вторичного сырья. А остальное все-таки планируется вывозить на захоронение. Но в качестве, так сказать, последнего слова науки и техники эту «хвостовую» часть мусора предполагается уплотнять на специальных прессах и захоранивать в виде плотных, почти обезвоженных брикетов. Такие брикеты можно накапливать на территории завода и периодически вывозить железнодорожным транспортом на захоронение подальше от города – в отдаленную сельскую местность.

Но то, что выбор другого места захоронения вообще не является решением вопроса, а всего лишь перенесением проблемы с одного места на другое, доказывать не стоит – это очевидно. А вот в отношении прогрессивности технологии брикетирования твердых отходов перед их захоронением следует обсудить. Как на важный положительный результат такой новейшей технологии указывается на то, что в таком брикетированном виде мусор, во-первых, будет занимать во много раз меньше места, а во-вторых, он будет перегнивать очень медленно.

В отношении того, что меньше места – это да, а в отношении малой скорости перегнивания – весьма сомнительное преимущество!

Чем медленнее будут разлагаться, т.е. минерализоваться, отходы, тем больше их со временем будет накапливаться в местах захоронения. Идти по этому пути, значит откладывать проблему на будущее, но не решать ее. Ведь не зря же говорят, например, о полиэтилене, как об экологически вредном материале, именно потому, что отходы из него в естественных условиях могут сохраняться сотни лет. Целенаправленно придавая другим отходам «долгоживучесть», мы проблему их захоронения только усугубляем.

Представляется очевидным как раз обратный подход: чем быстрее будет происходить минерализация отходов, тем лучше. На мой взгляд, все, что не может быть использовано в качестве вторичного сырья, необходимо все-таки сжигать. Противники сжигания отходов ссылаются на вредность продуктов сгорания и соответствующее загрязнение атмосферы. Но ведь и гниение огромной массы брикетированного мусора, скопившегося за десятки лет, тоже будет происходить с выделением вредных продуктов (жидких и газообразных), и они тоже будут попадать в окружающую среду.

А эффективность, и «экологичность» сжигания отходов в значительной мере определяется технологическими параметрами этого процесса и культурой обслуживания соответствующего оборудования. На это указывает и отрицательный опыт эксплуатации бывшего Сочинского мусоросжигательного завода: вместо предусмотренной по технологическому регламенту температуры в печи не ниже 900 ^оС она была значительно ниже 800 ^оС, что объяснялось большой влажностью мусора и его малой теплотворной способностью. А при низких температурах в таких печах образуются даже диоксины и фураны – наиболее опасные экотоксины. Кроме того, имела место весьма низкая культура обслуживания имевшегося газоочистного оборудования, в частности, электрофильтров.

Основной довод в пользу сжигания отходов, на мой взгляд, состоит в том, что процессом сжигания можно управлять и осуществлять контроль над ним, а все образующиеся при этом вредные соединения можно улавливать, в то время как процесс естественного разложения (гниения) уплотненных и упакованных отходов будет неуправляемым и практически не контролируемым.

Итак, эффективность и «экологичность» процесса сжигания во многом зависит от температуры в печи: чем она выше, тем более полно будет осуществляться пиролиз всей органики, содержащейся в мусоре, тем «безвреднее» будут конечные продукты сгорания и, следовательно, тем проще и эффективней их затем можно очищать перед выбросом в окружающую среду. Уже сейчас в нашем распоряжении имеется весьма широкий набор и способов, и устройств очистки газовых выбросов. В дальнейшем можно ожидать появление новых, еще более совершенных технических средств для этих целей, и они могут внедряться в практику.

При этом не следует излишне большое значение придавать экономической стороне вопроса, и поэтому не стоит, как это имело место ранее, полагаться на теплотворную способность мусора и рассматривать его как «самодостаточное» топливо. Температуру не ниже 1100÷1200 ^оС следует поддерживать путем добавления природного газа. А полученное тепло уже из экономических соображений, конечно, можно использовать для горячего водоснабжения или для получения электроэнергии.

Известны уже разработанные и апробированные технологии сжигания мусора в так называемых печах Ванюкова, когда за счет дутья воздуха, обогащенного кислородом, температура достигает 1400 ^оС, а негорючие компоненты отходов образуют не золу, а остеклованный шлак.

Не следует также ожидать большой экономической выгоды от утилизации и сдачи в качестве вторсырья части отходов. Ее может и не быть. Существующие крупнотоннажные производства и бумаги, и пластмассы из природного сырья могут оказаться в этом смысле более эффективными. Главной здесь является экологическая сторона проблемы: чем меньше мы будем сжигать, тем больше будем экономить (сберегать) природные ресурсы, и тем меньше будем загрязнять окружающую среду.

В составе твердых бытовых отходов современного города ~30% бумаги и картона, ~7% древесины и листьев, ~8% пластмассы, около 5% металлов. Так что мимо печи может быть направлена значительная часть отходов.

А золу и шлаки после сжигания уже можно захоранивать на специальных полигонах (на свалках), на которые можно вывозить также и отходы, содержащие органики не более 3-5%, например, строительный мусор.

Отходам, в которых органики больше 5%, путь на свалку – только через печь сжигания!

Таким образом, создание мусороперерабатывающего завода, на котором осуществляется сортировка и подготовка к сдаче вторсырья, и мусоросжигательного завода для высокотемпературного пиролиза оставшейся части мусора кардинально решит проблему удаления постоянно накапливающихся бытовых отходов современного города.

Проблема утилизации промышленных отходов весьма специфична в связи с уникальностью их состава для каждого конкретного предприятия, но и для промышленных отходов, содержащих органику, конечной стадией самым эффективным может быть сжигание, и вопрос может состоять только о температуре в печи и о наборе газоочистного оборудования.