Економічні науки/8. Математичні методи в економіці

Чуніхіна Є. С.

студентка 2 курсу магістратури

фінансового факультету

Харківського національного економічного університету, Україна

Оцінка ефективності управління залученим капіталом банку

В умовах ринкової конкуренції формування раціональної структури залученого капіталу банківської установи для здійснення кредитних операцій та забезпечення бажаного рівня доходів є одним з найважливіших завдань підрозділів банку. Від ефективного управління залученим капіталом залежить фінансова стабільність банку, його подальше існування, прибутковість, платоспроможність та надійність.

Для прийняття економічно обґрунтованих рішень щодо здійснення активних операцій із банками, тобто рішення котрі відповідають обраному співвідношенню прибутковості і ризику, суб'єкти господарської діяльності, приватні особи і самі банки потребують об'єктивної інформації фінансового стану своїх банків-партнерів. Публічні рейтинги дають можливість будь-якому користувачу здійснювати порівняльну оцінку різноманітних банків без проведення детального аналізу їхнього фінансового стану [5].

На сучасному етапі проблемами застосування на практиці методів аналізу ефективності управління залученим капіталом займаються такі учені-економісти та фахівці в банківській галузі: Ж. М. Довгань [1], С. В. Землячов [2], Л. Кутідзе [3], Р. Турко[4], О. В. Шулевська [5].

Найбільш точним методом аналізу для оцінки ефективності управління залученим капіталом являється таксономічний аналіз.

Реалізації багатомірних величин є об’єктами таксономічних досліджень, тому їх можна розглядати як точки або вектори, що знаходяться у багатомірному просторі, заданої сукупності ознак. Ці об’єкти розрізняються як за рівнем значень, що описують ці ознаки, так і за структурою значень цих показників [6].

Для визначення найкращого серед банків-лідерів, що сприяли найбільшому притоку залученого капіталу, необхідно виділити сукупність статистичних одиниць, а також сукупність ознак та властивостей, що визначають явища та процеси.

Було досліджено АТ «Ощадбанк» як один із складових найпопулярніших банків за 2011 рік, а саме: Приватбанк, Укрексімбанк, Райфайзен банк «Аваль» та Укрсиббанк, що сприяли найбільшому притоку залученого капіталу.

На першому етапі дослідження наведені ознаки в табл. 1 за кожним банком, що утворюють так звану матрицю даних Х.

Таблиця 1.

Показники діяльності АТ«Ощадбанк» в 2011 р.

Показники діяльності	Ощадбанк	Приватбанк	Укрексімбанк	Райфайзен банк "Аваль"	Укрсиббанк
1	2	3	4	5	6
Загальа сума залучених коштів за рік, тис. грн.	32 880 288	103 869 332	31 679 453	26 634 926	20 689 623
Строкові кошти фізичних осіб, тис. грн.	15 850 256	61 044 847	11 939 124	8 927 730	6 046 104
Поточні рахунки фізичних осіб, тис. грн.	9 378 287	12 301 888	1 584 133	6 098 449	5 333 025
Строкові кошти юридичних осіб, тис. грн.	3 364 043	12 585 839	8 932 947	3 089 565	3 014 152
Поточні рахунки юридичних осіб, тис. грн.	4 285 588	16 360 306	6 009 340	8 510 057	6 296 332
Строкові кошти громадських та державних організацій, тис. грн.	-	739 953	579	-	-
Поточні рахунки громадських та державних організацій, тис. грн.	2 114	836 499	3 213 330	9 125	10
Боргові цінні папри, емітовані банком	204 267	561 685	-	55 888	13
Приток (відтік) коштів фізичних осіб	204 267	15 176 562	1 149 580	-2 118 286	-1 554 200
Приток (відтік) коштів юридичних осіб	5 748 321	2 349 839	3 378 053	2 793 978	4 377 694

Строки матриці Х є об’єктами дослідження - найефективніші банки із залученого капіталу , а стовпці – це властивості - перераховані вище ознаки, що розглядаються як вектор.

Основною умовою проведення ефективних досліджень є наявність великої сукупності даних. Перераховані ознаки характеризуються хаотичністю значень, про що свідчать високі показники абсолютної та відносної інформаційної цінності. Таксономічний аналіз діяльності АТ «Ощадбанк» за 2011 рік представлений в табл. 2.

Елементи матриці Х – це значення ознак та показників, що виражені у специфічних одиницях вимірювання для кожної ознаки. Тому необхідна процедура стандартизації, що дозволить звести всі одиниці виміру до безрозмірної величини, тобто зрівняти значення ознак. Стандартизація реалізації властивостей за окремими областями дозволить позбутися натуральних та вартісних одиниць виміру (див. табл. 2).

Проведемо диференціацію ознак матриці спостережень. При цьому всі змінні розділили на стимулятори і дестимулятори. Підставою такого поділу є
характер впливу кожного з показників на рівень розвитку досліджуваного об'єкта. Ознаки, які роблять позитивний вплив на загальний рівень розвитку об’єкта – стимулятором. Ознаки, що стримують розвиток, називають дестимуляторами.
Розподіл ознак на стимулятори і дестимулятори є основою для построїння еталона розвитку Pо. елементи цього вектора мають координати Xoi і формують їх значення показників наступним чином (див. додаток Е):

Xoi = max Xij – стимулятор (2.1)

Xoi = min Xij – де стимулятор

Проведемо відстань між окремими спостереженнями (об’єктами) і вектором-еталоном:

(2.2)

Таксономічний аналіз діяльності АТ «Ощадбанк» за 2011 рік

Х (матриця спостережень)
1	2	3		4	5	6	7	8		9		10	11
Ощадбанк	32 880 288	15 850 256		9 378 287	3 364 043	4 285 588		2 114		204 267		5 748 321	2 722 712
Приватбанк	103 869 332	61 044 847		12 301 888	12 585 839	16 360 306	739 953	836 499		561 685		15 176 562	2 349 839
Укрексімбанк	31 679 453	11 939 124		1 584 133	8 932 947	6 009 340	579	3 213 330				1 149 580	3 378 053
Райфайзен банк "Аваль"	26 634 926	8 927 730		6 098 449	3 089 565	8510057		9 125		55 888		-2 118 286	2 793 978
Укрсиббанк	20 689 623	6 046 104		5 333 025	3 014 152	6 296 332		10		13		-1 554 200	4 377 694
Z (матриця стандартизованих значень)
Ощадбанк	-0,2996	-0,2153	0,5974		-0,6495	-0,8429	-0,7082		-0,5829		-0,0047	0,2897	-0,5076
Приватбанк	1,7711	1,7660	1,31361		1,4645	1,6972	0,7071		0,0175		1,4100	1,6103	-0,9787
Укрексімбанк	-0,3346	-0,3868	-1,3117		0,6271	-0,4803	-0,70711		1,7276		-0,8133	-0,3545	0,3204
Райфайзен банк "Аваль"	-0,4818	-0,5188	-0,2059		-0,7124	0,0458	-0,7082		-0,5778		-0,5921	-0,8122	-0,4176
Укрсиббанк	-0,6552	-0,6451	-0,3934		-0,7297	-0,4199	-0,7082		-0,5844		-0,8132	-0,7332	1,5835

Відстань до еталонної точки

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	Cio	So	d
Ощадбанк	4,2879	3,9256	0,5128	4,4691	6,4520	2,0031	5,3382	0,6537	1,7441	4,3726	5,810266	0,144323	0,81338
Приватбанк	0	0	0	0	0	0	2,9245	4,9430	0	6,5649	3,799	2,661361	0,531822
Укрексімбанк	4,4342	4,6344	6,8918	0,7012	4,7414	2	0	0	3,8604	1,5953	5,372029	0,003403	0,752031
Райфайзен банк "Аваль"	5,0755	5,2202	2,3088	4,7391	2,7271	2,0031	5,3149	0,0489	5,8687	4,0041	6,108248	0,459522	0,855094
Укрсиббанк	5,8870	5,8135	2,9137	4,8147	4,4821	2,0031	5,3452	2,6478	5,4921	0	6,062297	0,399334	0,848661
Co серед											5,430368
So заг												0,856498
Co													7,143364

Zij – стандартизоване значення j-го показника в період часу i;

Zoj – стандартизоване значення j-го показника в еталоні.

Далі розрахємо відстань між спостереженнями (об’єктами):

(2.3)

Розрахунок стандартизованого відхилення (So), максимально можливого відхилення від зведеного еталону (Со), зведеного динамічного показника рівня розвитку (di):

(2.4)

(2.5)

(2.6)

На основі отриманих даних розрахуємо коефіцієнт рівня таксономічного розвитку за формулою (2.7):

K_i = 1 – d_i (2.7)

Результати розрахунку таксономічного показника за вище приведеними формулами доцільно звести до табл. 3.

Таблиця 3

Результати розрахунку таксономічного коефіцієнта розвитку

Банки	Сіо	Со ср.	So	Co	dі	Kі
1	2	3	4	5	6	7
Ощадбанк	5, 81	5,43	0,86	7,14	0,81	0,19
Приватбанк	3, 80				0,53	0,47
Укрексімбанк	5,37				0,75	0,25
Райфайзен банк «Аваль»	6, 11				0,86	0,14
Укрсиббанк	6,06				0,85	0,15

В даному випадку таксономічний коефіцієнт розвитку буде інтегральною оцінкою ефективності управління залученим капіталом кожного досліджуваного банку, а також окремо за його відділеннями. Звернемо увагу на те, що значення таксономічного показника розвитку повинно бути максимально наближеним до 1, що дозволяє зробити висновки про найвищу ефективність управління залученим капіталом банківської установи відповідно до табл. 4.

Таблиця 4

Рейтинг банків за коефіцієнтом таксономічного розвитку

Рівень ровитку за рангом (К)	Банки	Таксономічний коефіцієнт розвитку, К
1	2	3
1	Приватбанк	0,47
2	Укрексімбанк	0,25
3	Ощадбанк	0,19
4	Укрсиббанк	0,15
5	Райфайзен банк "Аваль"	0,14

Таким чином, для загальної оцінки роботи Ощадбанку у сфері ефективного управління залучення капіталу на основі рис. 1 можна зробити висновок, що Укрсиббанк та Райфайзен банк «Аваль» мають низький рівень залучення капіталу за рахунок відтоку залучених коштів фізичних осіб, значного відтоку строкових коштів юридичних осіб та за рахунок зменшення ліквідності та фінансової стійкості самої банківської структури, що підтверджується даними за І півріччя 2012 року, де позиції по залученню капіталу Укрсиббанку знизилися на чотири сходинки. Найвищий рівень коефіцієнта таксономічного розвитку має Приватбанк 0,47 як показало дослідження таксономічного аналізу, підтверджуючи оцінку експертів. Так згідно даним НБУ [7], Приватбанк посідає перше місце за розмірами залученого капіталу від фізичних і юридичних осіб за 2011 рік.

Оцінка ефективності управління залученим капіталом Ощадбанку дещо різниться: якщо за результатами НБУ державний банк займає другу сходинку рейтингу залученого капіталу, то за проведеним таксономічним аналізом – третю.

Рис. 2.5. Ефективність управління залученим капіталом АТ «Ощадбанк»

По-перше, такі результати можна підтвердити аналітичними даними [8], згідно яких за перше півріччя 2012 року Міжнародне рейтингову агентство Moody’s погіршило рейтинг Ощадбанку за довгостроковими депозитами в іноземній валюті «В3» (прогноз «негативний») і короткостроковий рейтинг «Not-Prime» депозитів. По-друге, така тенденція пов’язана з великою конкуренцією банків, які мотивують клієнтів високими депозитними ставками, що говорить про ефективність цінового методу управління в даному випадку. По-третє, для Ощадбанку головною стратегією являється стабільність та надійність залученого капіталу тому, що банк не може ризикувати власною репутацією. Адже від його стану залежить положення державних банків у банківській системі та економічний стан країни. Немало важливим залишається те, що Ощадбанк має державні гарантії повернення вкладів фізичних осіб, що відрізняє його від всіх українських банків.

Головною функцією Ощадбанку являється надійне збереження грошових коштів населення, вигідне для обох сторін. А клієнт банку – це громадянин, який не прагне заробити «швидкі гроші», а довіряє фінансовому стану та репутації банківської установи.

Ефективність прийняття управлінських рішень заключається в здатності банком за короткий термін створювати та успішно реалізовувати нові депозитні продукти, які являються популярними на ринку банківських послуг. Основний акцент депозитних продуктів робиться на їх якість та на зусилля взаємодії з клієнтами.

Таким чином, у загальному вигляді таксономія вирішила проблему упорядкування багатомірних процесів в єдину кількісну характеристику та відносно заданого нормативного вектора-еталона. За допомогою таксономічного аналізу визначено найкращий банк з найбільшим обсягом залученого капіталу. Відповідно він являється найефективнішим з управління залученим капіталом банку.

З глобальним розвитком економічної діяльності, банк повинен більш уважно ставитись до своїх клієнтів, проводити політику щодо мінімізації втрати депозитних ресурсів, шляхом підвищення довіри населення, не припускати зняття довгострокових коштів з рахунків.

Література:

1. Довгань Ж.М. Ресурси комерційного банку: формування та управління: Автореф. дис... канд. екон. наук: 08.04.01 / Ж.М. Довгань; Київ. нац. ун-т ім. Т. Шевченка. – К., 2006. – 19 с.

2. Землячок С. В. Ефективність управління залученими ресурсами в сучасних умовах / С. В. Землячок // Галицький економічний вісник. – 2011. - № 4(3). – С. 115 – 121.

3. Кутідзе Л. Структура залучення фінансових ресурсів комерційним банком: деформація під впливом світової фінансової кризи / Л. Кутідзе, О. Гранько // Економічний простір. – 2009. – № 23/2. – С. 131-139.

4. Турко Р. Особливості аналізу достатності капіталу банківської установи / Р. Турко // Формування ринкової економіки в Україні. – 2009. – № 19. – С. 465–470.

5. Шулевська О. В. Шляхи вдосконалення управління ресурсами / О. В. Шулевська // Збірник наукових праць ДІРСП. – Серія Економіка і менеджмент. – 2010. - № 2. – С. 31-38.

6. Щибиволок З. І. Аналіз банківської діяльності: навч. посіб.: Навчальне видання / З. І. Щибиволок– К.: Знання, 2008. – 311 c.

7. Офіційний сайт Асоціація банків України [Електор. ресурс]. – Режим доступу: http://aub/com.ua/index.php

8. Офіційний сайт Державного ощадного банку України [Електор. ресурс]. – Режим доступу: http:// oschadnybank.com/ua/press-service/news/

9. Структура зобов’язань банків України. Вісник НБУ грудень 2012 [Електор. ресурс]. – Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/ portal/soc_gum/vnbu/2011_12/2011_12_14.pdf