География и геология /

6. Природопользование и экологический мониторинг

 

К.с.-х.н. Беляева Н.В.

Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет, Россия

 

ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДРОСТА ЕЛИ

ПО КАТЕГОРИЯМ КРУПНОСТИ В ЕЛЬНИКАХ ЧЕРНИЧНЫХ

В УСЛОВИЯХ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

 

Таежная зона европейской части России представлена особыми лесными формациями. Особенность этих формаций состоит в том, что они сложены из нескольких лесообразующих пород. В производительных типах леса преобладают смешанные по составу древостои. Доля чистых ельников по отдельным регионам и подзонам тайги составляет от 2 до 14 % (Чмыр, 1977; Чертовской, 1978; Дыренков, 1984; Орлов, 1991).  

Под пологом ельников и лиственно-еловых древостоев в большинстве случаев имеется достаточное количество подроста ели. Его состояние, состав и структура зависят от лесорастительной зоны, типа леса, таксационных характеристик самого древостоя: состава, полноты и возраста. В данной статьие остановимся на зональных особенностях естественного возобновления ели условиях Республики Карелия.

Объектами исследования являлись чистые и смешанные древостои черничного типа леса с относительной полнотой 0,6-0,9, незатронутые хозяйственным воздействием, расположенные в Прионежском центральном лесничестве Республики Карелия (табл.1).

 

 

 

 

Т а б л и ц а   1

Характеристика объектов исследования

№ п/п

Состав древостоя

Средние

Класс бонитета

Относи-тельная полнота

Запас, м3/га

возраст, лет

высота, м

диаметр, м

1.                   

6Е2Е2Б

80

16

19

4

0,8

173

2.                   

5Е4Б1Олч

97

19

22

4

0,6

150

3.                   

7Е2Б1Ос

104

22

25

3

0,8

290

4.                   

8Е1Б1С

117

22

25

3

0,7

270

5.                   

5Е3Б2Ос

103

23

26

3

0,7

270

6.                   

4Е2Е1С3Б

90

22

24

3

0,7

260

7.                   

5С3Е2Б

117

23

26

3

0,7

260

8.                   

5С4Е1Б

110

22

23

3

0,8

280

9.                   

3Е2С3Б2Ос

100

22

25

3

0,9

290

10.               

5С3Е2Б

103

22

25

3

0,8

280

11.               

8Е2Б

83

20

22

2

0,7

160

12.               

4Е4Ос2Б

110

23

27

3

0,9

310

13.               

4С2Е3Б1Ос

100

22

23

3

0,8

280

14.               

8Е2Б

110

20

22

4

0,6

190

15.               

7Е2Ос1Б

103

23

26

3

0,7

290

16.               

9Е1Б

120

22

24

3

0,7

270

17.               

6Е3С1Б

117

21

25

4

0,6

210

18.               

8Е2Б

120

22

24

3

0,8

290

19.               

7Е2Б1Ос

103

22

27

3

0,7

270

20.               

7Е2Б1С

115

22

26

3

0,9

290

21.               

9С1Е

130

22

29

3

0,9

310

22.               

4С3Е2Ос1Б

105

22

27

3

0,9

310

 

Учет подроста ели выполнен по методике А.В. Грязькина (2001). Результаты учета подроста представлены в табл. 2, 3.

Анализируя данные табл. 2, видно, что в целом на исследуемых участках преобладает средний по высоте подрост ели. Его доля составляет в среднем 65%. На долю крупного подроста приходится в среднем 5%. Мелкий подрост соответственно занимает 30%. 

 

Т а б л и ц а   2

Распределение подроста ели по группам высот

№ п/п

Распределение подроста

по группам высот, %

мелкий

средний

крупный

1.                   

19,8

71,8

8,4

2.                   

46,8

52,0

1,2

3.                   

30,9

65,5

3,6

4.                   

36,7

60,8

2,5

5.                   

41,2

58,8

0,0

6.                   

38,4

61,0

0,6

7.                   

23,0

59,8

17,2

8.                   

24,5

56,4

19,1

9.                   

18,9

79,2

1,9

10.               

15,3

77,8

6,9

11.               

36,7

63,3

0,0

12.               

30,7

68,0

1,3

13.               

18,2

69,7

12,1

14.               

36,0

64,0

0,0

15.               

41,5

58,5

0,0

16.               

32,3

67,7

0,0

17.               

31,3

62,7

6,0

18.               

32,9

62,4

4,7

19.               

30,9

60,0

9,1

20.               

33,3

64,9

1,8

21.               

23,2

64,3

12,5

22.               

20,4

69,4

10,2

Среднее

30,1

64,5

5,4

 

Следует отметить, что в Карелии господствует средний по высоте подрост ели. Причиной данной закономерности является преобладание высокополнотных насаждений в указанном регионе, под пологом которых подрост ели в возрасте 15 лет начинает чувствовать себя угнетенным, а в 20-25 лет уже усыхает. Как уже говорилось выше, в практических целях во избежание усыхания молодого поколения ели следует проводить рубки ухода преимущественно средней интенсивности и повторяемостью 10-20 лет в зависимости от вида рубки.

Величина мелкого подроста в Карелии составляет около 30%. Это свидетельствует о том, что данные условия в одинаковой мере подходят для успешного возобновления ели. Доля крупного подроста не превышает в среднем 6%.

Кроме того, исследованиями установлено, что в условиях Карелии 25% жизнеспособного подроста ели принадлежит по высоте к среднему, 18% - к мелкому и 3% - к крупному (табл. 3).

Т а б л и ц а    3

Распределение подроста ели по состоянию и группам высот, %

№ п/п

Жизнеспособный

подрост

Нежизнеспособный

подрост

Сухой подрост

мелкий

средний

крупный

мелкий

средний

крупный

мелкий

средний

крупный

1.                   

16,4

42,4

5,9

0,4

18,5

1,3

0,0

9,2

5,9

2.                   

27,1

23,7

0,5

11,6

19,3

0,5

2,9

13,0

1,4

3.                   

18,2

22,7

2,0

6,9

30,5

1,0

2,0

8,9

7,9

4.                   

23,0

20,9

1,5

6,6

28,1

0,5

4,6

9,2

5,6

5.                   

24,9

22,8

0,0

8,6

24,9

0,0

5,1

12,2

1,5

6.                   

23,2

22,7

0,0

7,2

25,6

0,5

6,3

13,0

1,4

7.                   

11,2

27,1

11,2

7,5

21,5

2,8

1,9

10,3

6,5

8.                   

16,7

19,7

12,9

3,8

27,3

3,0

0,8

12,1

3,8

9.                   

8,5

33,8

0,0

5,6

25,4

1,4

0,0

19,7

5,6

10.               

8,3

33,3

0,0

6,9

25,0

1,4

0,0

19,4

5,6

11.               

21,9

24,8

0,0

7,6

26,2

0,0

4,3

14,3

1,0

12.               

17,0

28,7

0,0

7,4

25,5

1,1

0,0

14,9

5,3

13.               

11,8

29,4

4,7

2,4

24,7

4,7

1,2

14,1

7,1

14.               

21,1

27,0

0,0

9,3

27,0

0,0

1,5

11,3

2,9

15.               

25,0

25,0

0,0

8,3

22,1

0,0

3,9

13,7

2,0

16.               

21,5

25,9

0,0

4,9

29,3

0,0

2,4

12,7

3,4

17.               

16,4

24,2

3,9

8,7

26,1

1,0

3,9

10,1

5,8

18.               

17,6

24,3

2,4

9,0

26,2

1,4

2,9

13,8

2,4

19.               

15,7

17,1

4,3

8,6

30,0

2,9

1,4

15,7

4,3

20.               

18,3

26,8

0,0

8,5

25,4

1,4

2,8

12,7

4,2

21.               

12,5

22,2

5,6

5,6

27,8

4,2

5,6

11,1

5,6

22.               

11,3

22,6

8,1

4,8

32,3

0,0

4,8

11,3

4,8

Среднее

17,6

25,8

2,9

6,8

25,9

1,3

2,7

12,9

4,3

 

Большое влияние на структуру подроста ели в условиях Республики Карелия оказывает доля ели в составе материнского древостоя и относительная полнота насаждения.

Коэффициент корреляции между долей ели в составе материнского древостоя и структурой подроста ели по высоте, а также между относительной полнотой древостоя и высотной структурой молодого поколения ели невелик и не превышает 50% (табл. 4).

 

 

Т а б л и ц а  4

Распределение подроста ели по высоте

в зависимости от доли ели в составе древостоя и относительной полноты древостоя, %

Категория подроста по высоте

Доля ели в составе древостоя

Относительная полнота древостоя

6

7

8

9

10

0,6

0,7

0,8

0,9

Мелкий

15

0

29

32

31

38

35

24

26

Средний

78

0

66

64

63

60

61

67

69

Крупный

7

0

5

5

6

2

4

9

6

 

 

Однако полученные результаты позволили выявить некоторые закономерности:

1)     Наименьшее количество мелкого подроста отмечается при доле ели в составе материнского древостоя 6 единиц. В таких древостоях появление и развитие подроста затруднено в связи с наличием быстрорастущего подроста светолюбивых пород – березы и сосны, а также подлеска и живого напочвенного покрова. При достижении доли ели в составе древостоя 8 единиц доля мелкого подроста становится равной в среднем 30% от численности всего елового подроста. Данная величина сохраняется при доле ели в материнском древостое и в 9, и в 10 единиц, что свидетельствует о постоянном процессе появления подроста ели.

2)     Наибольшее количество среднего и крупного по высоте подроста ели появляется под пологом древостоя, в составе которого доля ели составляет 6 единиц. В этих насаждениях, как правило, сомкнутость полога превышает 0,7, что способствует активному разрастанию живого напочвенного покрова, конкуренцию с которым может успешно выдержать только крупный и средний подрост, а не мелкий.

3)     При достижении доли ели в составе древостоя 8 единиц доля мелкого подроста становится равной в среднем 30%, среднего – 65% и крупного – 5% от численности всего елового подроста. Данная величина сохраняется при доле ели в материнском древостое и в 9, и в 10 единиц, что свидетельствует о постоянном процессе появления подроста ели.

4)     Наибольшее количество мелкого подроста было зафиксировано в древостоях с относительной полнотой 0,6 и соответственно составило в среднем 38%. По мере увеличения относительной полноты древостоя доля мелкого подроста уменьшается. При относительной полноте 0,9 она составила 26%.  Данное явление связано с уменьшением освещенности под пологом леса.

5)     При увеличении относительной полноты древостоя возрастает доля среднего и мелкого подроста.

Аналогичная картина характерна для нежизнеспособного и сухого подроста.

 

Литература:

 

1.      Грязькин, А.В. Возобновительный потенциал таежных лесов (на примере ельников Северо-Запада России): монография [Текст] / А.В. Грязькин. – СПб.: СПбГЛТА, 2001. – 188 с.

2.      Дыренков, С.А. Структура и динамика таежных ельников [Текст] / С.А. Дыренков. – Л.: Наука, 1984. – 223 с.

3.      Орлов, А.Я. Почвенно-экологические основы лесоводства в южной тайге [Текст] / А.Я. Орлов. – М.: Наука, 1991. – 104 с.

4.            Чертовской, В.Г. Еловые леса европейской части СССР [Текст] / В.Г.Чертовской. – М., 1978. – 176 с.

5.      Чмыр, А.Ф. Биологические основы восстановления еловых лесов южной тайги: Монография [Текст] / А.Ф. Чмыр. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. – 160 с.