Проблематика осмысления функционирования государства с социологических позиций

Щёлоков Денис Викторович

кандидат социологических наук

Социальное бытиё, вне зависимости от конкретного физического окружения, протекает в условиях органичного сочетания естественного и искусственного существования. Эти два полюса человеческой сущности являются определяющими в процессе поступательного развития от природного до социального состояния человека как биологического существа. Вся история развития человечества представляет собой совокупность этапов актуализации биологических или социальных детерминант, которые сменяют друг друга в зависимости от их значимости для подавляющего большинства индивидов. Будучи, по сути, в равной степени значимыми, они, тем не менее, превалируя друг над другом в процессе поступательной смены исторических этапов, определяя уровень развития некоторой совокупности индивидов. Однако, необходимо заметить, что всё же уровень цивилизованности (т.е. развитости) какой-либо общности определяется в зависимости от превалирования социальной компоненты над биологической. И чем выше подобный уровень, тем более развито некоторое общество. В истории осмысления сущности человеческого социального бытия имеется множество примеров, подтверждающих подобную точку зрения.

Так, например, ещё Платон, последовательно развивая свою, в общем-то, философскую теорию происхождения общества, следовал вышеобозначенной логике[1]. Обосновывая практическую необходимость стратификационного деления социума, этот древнегреческий философ, в рамках соответствующей трактовки, предполагал наличие объективных причин способствующих разделению общественного труда. В соответствии с этим формируются и социальные группы, которые выполняют строго определенную практическую функцию, детерминированную объективной необходимостью равномерного распределения усилий, требуемых для эффективного реагирования на изменяющиеся условия внешней среды. Соотносясь с формированием в последующем у индивидов потребностей социального характера, Платон также включал новые причины взаимодействия в общественную структуру контактов.

Другой, не менее известный философ античности – Аристотель – предполагал наличие в основе любого человеческого объединения данное индивиду от природы стремление к общению с себе подобными[2]. Оно имеет своим прямым следствием образование союза двух различных, зависимых друг от друга индивидов – семьи. В силу объективных причин ограниченности человеческих возможностей даже подобные социальные союзы не в силах удовлетворить разнообразные индивидуальные потребности. Следствием этого является объединение различных семей, которые взаимодействуют друг с другом не столько на основе естественных правил контактирования, сколько на основе некоторых усредненных (социальных) правил. Совокупность таких объединений есть, по Аристотелю, селения, из множества которых, в свою очередь, формируется государство. Последнее есть множество отдельных индивидов, семей и селений, которые взаимодействуют между собой на основе некоторых всеобщих правил. Таковые представляют собой выработанные в результате постоянного взаимодействия, вследствие наличия различных потребностей, наиболее удобные нормы осуществления социальных контактов, обеспечивающих достижение максимальной эффективности подобных процессов.

Объективность изложения затронутой проблематики предполагает упоминание А.Августина - философа и богослова эпохи раннего христианства. Защищая христианство, как совокупность социальных устоев, пошатнувшихся после падения Рима, он обращал внимание на тот факт, что последнее стало возможным вследствие расшатывания наличествовавших социальных устоев в угоду эгоистических интересов[3]. Господствование последних было возможным из-за актуализации жажды сиюминутной наживы, которая стала доступной после многочисленных набегов варварских племён. Подобное положение явило своим логическим следствием формулирование идеальной модели общества (Град Небесный) как противоположности наличествующему состоянию системы социального взаимодействия (Град Земной). Проистекая из специфического взгляда на природу человека, согласно которому он есть изначально греховное существо, основная трактовка государства предполагает формирование соответствующего социального образования на основе естественных человеческих потребностей. Их удовлетворение заставляет индивида взаимодействовать с себе подобными что приводит к возникновению некоторых надиндивидуальных норм. Соотносясь с ними человеку значительно проще достигнуть жизненно-значимых целей, что выражается в экономии времени и различных ресурсов.

В данном контексте значительный интерес представляют взгляды Фомы Аквинского[4]. Признавая изначальное наличие у человека слабости, которая выражается в несоразмерности желаний и реальных возможностей для их удовлетворения, этот теолог и философ XI в. видел в образовании различных социальных объединений естественное стремление. Однако, вследствие того, что и у этих общественных совокупностей желания и возможности также не совпадают, то возникают новые, ещё более масштабные формации. Являясь наивысшей формой подобных объединений , государство есть проявление естественной человеческой потребности к проживанию в среде себе подобных. Следовательно, основной целью государства является создание и поддержание всеобщего социального порядка для некоторой совокупности схожих и постоянно взаимодействующих индивидов. Такая трактовка является значительным шагом вперёд, поскольку, оставаясь в рамках теологической концепции, тем не менее, признаёт наличие объективных причин межиндивидуального взаимодействия, основанных на естественных человеческих потребностях.

Следующим мыслителем, без изложения идей которого невозможно дальнейшее раскрытие интересующей нас темы является Н.Макиавелли.[5] Этот философ эпохи Просвещения интерпретировал государство, в первую очередь, как политическую систему. Основные причины её формирования заключаются в существовании властных отношений между людьми, которые возникают вследствие наличия властвующих и подвластных субъектов взаимодействия. Такие отношения проистекают из данных от природы человеку способностей либо к управлению, либо к подчинению. Помимо обозначенных субъектов процессов взаимодействия необходимо наличие объективной потребности в упорядочении разрозненных актов хаотических взаимодействий. Данные акты есть выражения естественных стремлений к приобретению новых знаний и предметов материальной культуры. Ради повышения результативности указанного процесса отдельные индивиды объединяются в группы на основе общности интересов, что приводит к формированию различных правил наиболее приемлемого общественного взаимодействия. В последующем, в силу практической необходимости, разрозненные группы объединяются друг с другом в более масштабные союзы, внутренняя жизнь которых также регулируется некоторыми правилами. Таковые характеризуются максимальным обезличиванием и независимостью от желания конкретных индивидов.

Объективность и полнота анализа затронутой проблемной области социального бытия предполагает упоминание взглядов Ж.-Ж. Руссо. Этот французский философ в своём творчестве[6] критикует современные ему цивилизацию и различные социальные институты в том смысле, что в их основе лежат неравенство и принудительная эксплуатация одних индивидов другими. Источником возникновения такого положения является частная собственность, которая формирует политическое неравенство, находящееся в основании государства как надиндивидуальной системы. Углубляясь по мере развития общества, подобное неравенство усиливает влияние надиндивидуальных структур посредством неравномерного распределения материальных благ между взаимодействующими индивидами. Последнее становится возможным из-за различия между людьми в физическом и интеллектуальном потенциалах. Таким образом, становится очевидным, что государство, по Ж.-Ж.Руссо, есть совокупность людей, взаимодействующих в рамках правил, сформулированных на основе различных контактов, которые осуществляются вследствие наличия разнообразных индивидуалистических стремлений. Последние могут иметь как биологическую, так и психологическую, а также социальную природу.

Последовательное развитие мыслей в любой области знаний предполагает всестороннее рассмотрение наличествующих идей. Именно поэтому в контексте нашего изложения необходимо упомянуть о концепции государства, сформулированной Дж.Локком[7]. Он исходил из того, что подобное социальное образование состоит из совокупности различных по своим интересам индивидов, которая удерживается некоторым всеобщим законом. Таковой есть правила общественного поведения в какой-либо области социального взаимодействия, которые помогают максимально эффективно улаживать различные конфликты интересов. Они возможны в связи со множественностью индивидуальных потребностей, не все из которых отдельные люди могут удовлетворить самостоятельно. Контактируя друг с другом в силу обозначенных причин, во избежание хаоса, индивиды формируют определённые правила контактирования, которые фиксируются любым приемлемым способом. Из всего вышеизложенного относительно взглядов Дж.Локка на природу государства становится очевидным, что в основе данной совокупности отдельных людей наличествуют разнообразные биологические потребности, которые по мере их удовлетворения и развития индивидов трансформируются в психологические и социальные. Для систематизации разрозненных актов межиндивидуального взаимодействия формируются наиболее приемлемые правила и нормы осуществления подобного процесса. Закрепление их в форме законов и их сводов с наличием существенных санкций за несоблюдение гарантирует признание со стороны подавляющего большинства членов общества.

В этой связи представляется необходимым обратить внимание на идее Т.Гоббса – английского философа-материалиста XV века. Исходным постулатом его воззрений являлось понятие “война всех против всех”[8]. Подобное есть такое состояние системы межличностного взаимодействия, когда каждый из её участников преследует исключительно эгоистические цели и ради их достижения готов на любые поступки. Однако, в процессе психического развития человек меняет жизненные приоритеты и в определенный момент для него становится наиболее важным забота о потомстве. На основе этого хаотически контактирующие индивиды вырабатывают допустимые правила поведения, которые являются реальными нормами. Однако, будучи исключительно индивидуальными, подобные ограничения имеют влияние только на соответствующем уровне. Для достижения максимальных эффекта и охвата индивидов, они унифицируются и возводятся на более высокий, надиндивидуальный уровень. На основе таких законов и создаются различные общности, самым масштабным из которых является государство. Следует заметить, что на сегодняшний день существуют и более обширные социальные образования – союзы нескольких государств. Однако, поскольку в подобных случаях движущими силами являются, по сути, те же причины, что и при ранееописанных процессах, то, на наш взгляд, правомерно ставить знак равенства между данными масштабными общностями.

Следуя принципу объективности и всесторонности рассмотрения проблемной области, представляется необходимым обратить внимание на позицию о причинах возникновения государства, сформулированную Г.Гегелем[9]. Этот немецкий философ, исходя из верховенства права над индивидуальными желаниями, предполагал наличие его в трёх видах: 1) право как закон. 2) право как мораль.. 3) право как свобода. Последовательное развитие права от свободы до закона происходит под влиянием объективных факторов, которые есть естественные человеческие потребности. Кроме них непосредственное воздействие на данный процесс оказывают и различные социальные интересы, которые актуализируются у индивидов по мере развития общества. Государство же, будучи надиндивидуальной системой, объединяя собой различные сферы общественного взаимодействия, является инструментом разрешения (а иногда причиной и результатом) подобных проблем.

Для того, что-бы полноценно раскрыть все аспекты затронутой проблематики, следует упомянуть о позиции Ш.Монтескье. Этот выдающийся философ эпохи Просвещения развивал свою концепцию из постулата наличия взаимосвязи между людьми, которая основана на родственных связях[10]. Она существует исключительно среди тех индивидов, которые принадлежат к каким-либо семьям по фактам рождения или заключения брака. Между остальными индивидами (и семьями) таковая связь имеет место только в силу наличия у семей некоторых потребностей и ограниченности ресурсов для их удовлетворения. Имеющиеся моральные правила, эффективные на межиндивидуальном уровне, не отвечают требованиям межсемейного уровня контактирования. В связи с этим актуализируется потребность в наличие всеобщих правил социального взаимодействия, которые базируются на приемлемых актах контактирования. Формируемые на этой основе законы, будучи максимально возвышенными над индивидами и их объединениями, закрепляются некоторым образом. Это и есть, по сути, государство.

Немаловажное значение в рамках нашей темы имеют воззрения И.Канта. Последовательно развивая доктрину либерализма, он исходил из того, что любой человек имеет абсолютную ценность, поскольку черты его личности неповторимы[11], равно как и неповторим его вклад в развитие человечества. Следовательно, основной задачей любых социальных общностей является его всестороннее развитие и возвышение над окружающей повседневностью. Последнее есть множество разнообразных аспектов социальной реальности, которые состоят из конкретных актов взаимодействия индивидов друг с другом. Их упорядочивание и структурирование наиболее эффективно возможно осуществить только при наличии некоторой надиндивидуальной сущности. Это и есть государство, которое соединяет в себе множество разрозненных индивидов, основываясь на всеобщих правилах допустимого поведения. Таковые правила формируются исходя из наиболее удобных путей развития процессов достижения значимых целей.

Весь ранееизложенный материал является объективным основанием для нижеследующих выводов. Во-первых, идея о том, что государство, будучи значительной частью общества, формируется исходя из тех же предпосылок и мотивов. Таковыми являются объективная необходимость совместного взаимодействия индивидов в процессе удовлетворения значимых для них потребностей. Наличествующая общность интересов и целей является той силой, которая двигает людей навстречу друг другу. Во-вторых, успешность таковой деятельности основывается на упорядоченном взаимодействии, которое достигается за счет наличия единых правил и норм поведения. Последние вырабатываются в ходе развития отдельных актов взаимодействия и представляют собой наиболее удобные и эффективные стандарты общественного поведения. Распространяясь на различные уровни социальной организации и закрепляясь в письменных формах, такие стандарты становятся, в конечном счете, государственными законами. Гарантия их соблюдения обеспечивается системой наказаний и поощрений за отступление или существенный вклад в укрепление подобного регламента социально значимой деятельности.

Литература:

1.Платон // Политик. Соч.: В 3 т. М.: Т.3.Ч.1. 1971.

2.Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Т.4. М., 1984.

3.А.Августин. О граде божием. М.; Просвещение, 1986.

4.Ф. Аквинский. О правлении властителей. М.: Мысль, 1993.

5.Н.Макиавелли. Государь. Искусство стратегии [пер. с итал.]. М.: Эксмо, 2008.

6.Ж.-Ж.Руссо. “Рассуждение о начале и основаниях неравенства”. 1755.

7.Дж.Локк. Сочинения в 3 т. Т.3. М., Наука, 1988.

8. Т.Гоббс. Левиафан. СПб., Питер, 2009.

9. Г.Гегель. Основы философии права. М., Русская книга, 1997.

10. Ш.Монтескье. О духе законов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

11. И.Кант. Критика практического разума. М.; Академкнига, 1998.

---

[1] см. напр. Платон // Политик. Соч.: В 3 т. М.: Т.3.Ч.1. 1971.

[2] Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Т.4. М., 1984.

[3] А.Августин. О граде божием. М.; Просвещение, 1986.

[4] Фома Аквинский. О правлении властителей. М.: Мысль, 1993.

[5] Н.Макиавелли. Государь. Искусство стратегии [пер. с итал.]. М.: Эксмо, 2008.

[6] см. например “Рассуждение о начале и основаниях неравенства” (1755 г.)

[7] Дж.Локк. Сочинения в 3 т. Т.3. М., Наука, 1988 г.

[8] Т.Гоббс. Левиафан. СПб., Питер, 2009 г.

[9] Г.Гегель. Основы философии права. М., Русская книга, 1997 г.

[10] Ш.Монтескье. О духе законов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999 г.

[11] И.Кант. Критика практического разума. М.; Академкнига, 1998 г.