История / История науки и техники

К. и. н. Пронин А. А.

Уральская государственная сельскохозяйственная академия, Россия

 

К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИИ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ ЭМИГРАЦИИ ИЗ РОССИИ

 

На основе анализа свыше 900 защищавшихся в России в 1980–2005 гг. диссертаций, посвященных истории российской эмиграции и российского зарубежья, предпринята попытка обзора важнейших методологических тенденций в изучении этих феноменов.

В Советском Союзе изучение жизни и творчества эмигрантов касалось биографий лишь деятелей дооктябрьской (т. н. революционной) эмиграции и жестко детерминировалось принципом партийности отечественной науки. Исследователи не могли отойти от определенной трактовки деятельности, устремлений, мировоззренческих и социаль­ных позиций изучаемых ими персон и эмигрантских организаций, изложенных в про­из­ведениях классиков марксизма-ленинизма, выступлениях руководителей Советского государства и документах Коммунистической партии. Подготовленные на такой теоретической основе и методологи­чес­ких источниках работы отличались очевидной тенденциозностью и слу­жили орудием политической и идеологической борьбы. Основной целью исследований советских историков стала комплексная реконструкция деятельности российских соотечественников за рубежом (от народников до марксистов) по вопросу организации революционных сил России во второй половине ХIХ – начале ХХ вв. Внимательное изучение воззрений и судеб политических противников большевиков началось лишь в 1990-е гг.

Прекращение деятельности КПСС, роспуск ее организационной структуры, распад СССР совпали по времени и во многом обусловили кризис методологии отечественной исторической науки. Ее прежняя теоретическая база – марксизм – оказалась утрачена. В поисках новых методологических постулатов историки обратились к теоретическим конструкциям российских ученых, оказавшихся после 1917 г. за рубежом. По верному замечанию Е. В. Федякиной, критическое освоение многогранного творческого наследия эмигрантов, их исторических и историософских концепций важно также для воссоздания некоего целостного полотна развития российской науки [1, с. 5] и позволяет глубже оценивать современную общественно-политическую и культурную ситуацию в стране и мире.

В 1990-е гг. российские историки начали активно осваивать тот методологический и методический инструментарий, который уже прошел серьезную и длительную апробацию в зарубежной исторической науке [2, с. 579], в том числе эмигрантской.

В постсоветское время в исследованиях все чаще можно встретить декларирование междисциплинарности и полиметодологизма, что является прямым следствием перехода общественного развития к постмодерну, чья исследовательская парадигма предполагает интеграцию наук не на уровне выводов (что было характерно когда-то для метафизики), а на уровне методов исследования.

Историками «нулевых» не только используются данные смежных наук (статистики, социологии, правоведения) [3; 4; 5; 6; 7], но и их методы. Как проявление междисциплинарного взаимодействия следует расценивать использование историками социологических методов, методов иных гуманитарных наук, появление в исторических исследованиях материалов социологических опросов. Так, например, данные социологического опроса, проведенного C. В. Подрезом, позволили проанализировать мнения представителей различных слоев эмигрантской среды и выявить общее в пробле­мах российских эмигрантов в Латинской Америке, в частности, современное положение российской диаспоры в регионе [8]. А. А. Ганич для характеристики современного состояния черкесской диаспоры в Иордании были использованы полевые материалы, собранные в ходе поездок и экспедиции в Иорданское Хашимитское королевство в период с 1999 по 2002 гг. Основой полевой работы в Иордании стали подготовленные автором анкеты на арабском языке, состоящие из 61 вопроса [9]. А. И. Букреевым в процессе подготовки диссертации для получения сведений о собраниях русских книг, изданных в Китае, хранящихся в фондах отечественных и зарубеж­ных книгохранилищ, были разработаны и разосланы представителям этих учреждений анкеты. Так были получены сведения и материалы, а также библиографические описания русских книг из Китая в их фондах, которые стали важной составной частью источниковой базы исследования [10]. И. А. Суховым в работе над диссертацией «Русские в современной Эстонии: (1991–2000 гг.): про­блемы адаптации» по специальности «Этнография, этнология и антропология» по историческим наукам для более детального представления русских Эстонии использовались результаты исследований эстонских социологов, а также относимые к категории социологических методы экспертных интервью, позволившие выяснить точку зрения на происходящее у представителей эстонской политической элиты. Во время поездок в Эстонию автор использовал также метод визуального наблюдения, общаясь и находясь в среде русского меньшинства и титуль­ного населения. Таким образом, использовался комплекс методов ряда наук гуманитарного цикла [6]. Иными словами, исследователи все чаще берут на вооружение т. н. комплексный подход, который представляет собой комбинирование методов исследования истории, социологии, в отдельных случаях и культурологи [8, с. 8].

Стремление к единству знания, к интеграции, междисциплинарному взаимодействию стало ведущей тенденцией в современной науке. Однако работа на стыке наук неизбежно приводит к вопросу об объекте междисциплинарных взаимодействий, что, в свою очередь, порождает вопрос о предмете исторической науки. У нее, как известно, предметом изучения является прошлое. Но прошлое – это не предмет, а модальность. Поэтому историю надо изучать через фокус, и таким фокусом выступает человек в его детерминированности социокультурной средой. Человеческая индивидуальность в фокусе социокультурной среды и социокультурная среда через призму человеческой индивидуальности – вот в чем суть междисциплинарного подхода. «Общим объектом, на который направлены методы социальных и гуманитарных наук, является культурно-исторически детерминированный человек, который с помощью этих методов может быть наиболее глубоко и разнообразно интепретирован», – пишет уральский историк О. С. Поршнева [11, с. 49].

В связи с гуманизацией современного общества возрастает потребность в изучении не только больших сегментов общества – слоев, классов, что является традиционным в исследовательской проблематике, но и личностей. Антропологическая позиция, гуманизм становятся ведущей доминантой большинства современных исследователей. История общества немыслима без истории жизни конкретных людей. Трудно, а порой и невозможно провести границу между частным и публичным, личным и общественным. Поэтому биографический жанр становится и популярным и востребованным. Образно говоря, история обретает свое «человеческое лицо» [12, с. 1]. «На современном этапе развития исторической науки проблема роли личности в истории стала одной из приоритетных, особенно, если речь идет об изучении жизни и творчества незаслуженно забытых исторических деятелей» [13, с. 3], – пишет А. И. Изюмов. «Мировой историографический опыт показывает: изучение именно исторических персоналий в значительной степени способствует научному воссозданию исторической ретроспективы, где картина событий будет не только заполнена фактами, но и заселена людьми», – вторит А. Ф. Медвецкий [14, с. 4]. На субъективную сторону истории как достижение современной историографии обращает внимание А. И. Савченко [15].

Важно, что, в отличие от биографистики прошлого, традиционно уделявшей основное, если не все, свое внимание внешней субъективной канве жизни героя и анализу его взглядов, основное внимание современных исследователей привлекает внутренняя жизнь героя. Его взгляды и деятельность рассматриваются сквозь призму внутреннего духовного опыта, процесса становления его личности, которые, в свою очередь, не могут быть адекватно поняты в отрыве от той среды, в которой существует и действует личность и в которой происходило ее формирование. Историки говорят о появлении нового направления в отечественной науке – «персональной истории» [16, с. 6–7].

Как замечает в этой связи А. В. Квакин, «поворот к человеку, признание его во всей сложности человеческих потребностей, мотивов, эмоций, духовных исканий центром исследования заставляет гуманитариев... стремиться к установлению более тесных связей между смежными гуманитарными науками» [17], к интеграции существующих в гуманитаристике методов в единый междисциплинарный подход без деления их на «свои» и «чужие».

По всей видимости, привлечение новых методов из смежных отраслей науки останется основной тенденцией в историографии и дальше. Объяснение этому мы и другие историографы видим в значительном расширения источниковой базы, которая пополнилась новыми формами передачи информации (например, аудио, видео, Интернет и т. д.) [см., напр.: 18]. Методологический аппарат историка-профессионала должен развиваться в соответствии с новейшими требованиями [18]. Помня о том, что возможности истории всегда зависели от ее источниковой базы и методов исследования [2, с. 52], можно уверенно прогнозировать появление качественно новых гносеологии и эпистемологии проблем эмиграции.

 

Литература

1. Федякина Е. В. Питирим Александрович Сорокин: общественная и научная деятельность: дис … канд. ист. наук. Самара, 2005. 200 c.

2. Мазур Л. Н. Методы исторического исследования: учеб. пособие. 2-е изд. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2010. 608 с.

3. Ананян Е. В. Эмиграция немцев Поволжья в Америку в 70-е гг. ХIХ в.: предпосылки, причины и результаты: диc. … канд. ист. наук. Волгоград, 2004. 172 c.

4. Бочарова З. C. Социально-правовая адаптация российской эмиграции 1920–1930-х годов: исторический анализ: диc. … д‑ра ист. наук. М., 2005. 449 c.

5. Бочарова З. С. «...Не принявший иного подданства»: проблемы социально-правовой адаптации российской эмиграции в 1920–1930-е годы. СПб.: Нестор, 2005. 252 с.

6. Сухов И. А. Русские в современной Эстонии: (1991–2000 гг.): про­блемы адаптации: диc. … канд. ист. наук. М., 2003. 231 c.

7. Трибунский П. А. П. Н. Милюков как историк русской исторической мысли: диc. … канд. ист. наук. Рязань, 2001. 318 c.

8. Подрез C. В. Генезис и проблемы современного положения российской диаспоры в Латинской Америке: диc. … канд. ист. наук. М., 2005. 207 c.

9. Ганич А. А. Черкесская диаспора в Иордании: генезис и сов­ре­менное состояние: диc. … канд. ист. наук. М., 2003. 244 c.

10. Букреев А. И. Книжные собрания русских эмигрантов и ре­пат­риантов из Китая в коллекциях стран Азиатско-Тихоокеанского региона: диc. … канд. ист. наук. Новосибирск, 2000. 250 c.

11. Поршнева О. С. Междисциплинарные методы в историко-антропологических исследованиях: учеб. пособие. 2-е изд. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2008. 210 с.

13. Винокурова Н. А. Н. П. Кондаков: жизнь и судьба российского ученого: диc. … канд. ист. наук. М., 2000. 239 c.

13. Изюмов А. И. Общественно-политическая и культурная деятельность Н. А. Бородина: автореф. диc. … канд. ист. наук. М., 1996. 27 c.

14. Медвецкий А. Ф. Военная и политическая деятельность Н. Н. Юденича: (август 1914 – февраль 1920 г.): диc. … канд. ист. наук. Самара, 2002. 241 с.

15. Савченко А. И. Пресса российской политической эмиграции в кон­це XIX – начале ХХ в.:  диc. … д–ра ист. наук. М., 1998. 395 с.

16. Полевик Т. Н. Д. C. Мережковский: личность и творческий процесс в контексте восприятия истории: диc. … канд. ист. наук. Челябинск, 2005. 270 c.

17. Квакин А. В. Современные проблемы изучения истории интеллигенции // Проблемы методологии истории интеллигенции: поиск новых подходов: межвуз. сб. науч. трудов / отв. ред. В. С. Меметов. Иваново: Изд-во ИвГУ, 1995. С. 10.

18. Тихонов В. В. Методы историографии: современное состояние и перспективы. Режим доступа: http://cliohvit.ru/view_post.php?id=41 (дата обращения: 17.08.2012).