К.ф.н. Фалеев А.Н.

Московский архитектурный институт, Россия

Философия в современной концепции образования: методологические и теоретические проблемы

Прежде чем приступить к непосредственному обсуждению заявленной темы, представляется необходимым остановиться самым кратким образом на некоторых моментах общего характера, имеющих принципиальное значение для данной темы.

Критическое осмысление прошлого, трезвый взгляд на современное положение, поиск причин глубокого кризиса, охватившего современную образовательную систему, попытки предложить те или иные концепции выхода их этого кризиса составляют сегодня, безусловно, первый, наиболее яркий и бросающийся в глаза план противоречивой картины современного состояния российского образования. В связи с чем, идет незаметная, редко привлекающая внимание широкой общественности, но чрезвычайно важная и необходимая работа по перестройке высшего образования, включая и ту его часть, которая связана с гуманитарной подготовкой кадров высшей квалификации. В своем практическом аспекте эта работа выступает в виде реформы преподавания общественных наук в высшей школе и включает в себя, как одну из конкретных задач, вопрос о месте и роли философии в гуманитарной подготовке специалиста.

На постановку и рассмотрение поставленных проблем самым серьезным образом влияет сложившаяся новая социокультурная ситуация.

Сегодня необходимо осознать, что основу глобального кризиса образовательной системы составляют социокультурные разрывы, как то, разрыв между ориентацией образования на трансляцию учащимся всё большей информации и антропологической невозможностью усвоения всё увеличивающегося объема передаваемого знания. Другой пример такого рода - разрыв между «традиционным» образованием, рассчитанным на определенную стабильность общества и постепенность протекания в нем социокультурных процессов и всё более динамично развивающимся и бурно меняющимся социальным миром.

Существенный вклад в поиск выхода из образовательного кризиса внесли многие западные учёные, философы, специалисты. Можно сослаться, например, на работы О. Тоффлера – автора книг «The culture consumers»(«Потребители культуры») и «The schoolhouse in the city»(«Школьное здание в городе»), в которых он ещё в конце прошлого века, достаточно четко и определенно говорил о подстерегающих в социокультурных разрывах опасностях. Назвав одну из своих работ «Шок будущего»(«Future shock»), занимающей прочное место среди бестселлеров, он дал, по сути, крылатую метафору таящимся в этих разрывах опасностям. Выход из кризиса автор видел, с одной стороны, в повышении способности человека к адаптации, и, с другой, - в контроле над темпами изменений. В связи с этим он поставил перед собой задачу разработать «стратегию выживания», в основе которой - переориентация системы образования на усиление способности индивида адаптироваться к непрерывным изменениям.

В работе «Шок будущего», где признание роли образования сочетается с резким недовольством существующей его системой, автором представлены базовые ориентиры его позиции в образовании, которая на концептуальном уровне сводится к следующему.

Индустриализм создал массовое образование. Административная иерархия образования (регламентация, отсутствие индивидуализации, ригидная система разделения на группы, отметки, авторитарная роль преподавателя) повторяла модель индустриальной бюрократии и делала его эффективным инструментом адаптации к индустриальному обществу. Школа не только давала определенные знания фактов, она приобщала к образу жизни, который ребенок должен был воспроизводить. Техника будущего потребует людей, которые способны выносить критические суждения, прокладывать себе путь в новой среде, устанавливать новые связи в быстро меняющейся действительности. Она потребует людей, у которых «будущее в крови».

Основная задача образования – усилить способность индивида адаптироваться к непрерывным изменениям. Автор предлагает изменить организационную структуру системы образования исходя из того, что быстрое устаревание знаний ведёт к необходимости обновлять их на протяжении всей жизни. Он предлагает революционизировать программы, ориентируя их, на задачи будущего: больше времени уделять изучению логики, эстетики, философии, располагающей наиболее адекватными инструментами и богатыми возможностями в развитии самостоятельного, критического мышления. Он предлагает перейти от предметного метода обучения к проблемному, подчеркивая его важность и необходимость в обучении решению задач, а не просто использованию готового знания.

Для формирования личности и для будущей деятельности самое важное - не знания тех или иных вещей, а умение приобретать знания, использовать их и систематически увеличивать.

Не все учащиеся должны изучать одни и те же предметы. Тем не менее, они должны обладать совокупностью общих навыков, умений, необходимых для человеческих коммуникаций и социальной интеграции: во-первых, умением учиться («завтрашний неграмотный – это не тот, кто не умеет читать, а тот, кто не научился учиться»); во-вторых, умением устанавливать контакты; в-третьих, умением делать выбор в соответствии со своими ценностными установками. Воспитание не должно прививать ригидную систему ценностей, а стремиться к постепенной и систематической организации формальной и неформальной деятельности учащегося, которая поможет ему определить и проверить свои ценности.

Основную роль в адаптации играет способность смотреть вперёд. Поэтому, необходимо вместе с курсами истории в образовательных учреждениях вводить курсы будущего.

Понятно, что указанные ориентиры предполагают глубокие и радикальные изменения целей, функций, организации и структуры системы образования. Понятно также, что такие перемены являются делом долгосрочной перспективы. Что касается краткосрочной перспективы, то сразу отметим, что здесь можно ожидать мощное сопротивление со стороны, как преподавателей старшего поколения, так и тех, кто понимает под образованием услугу на рынке труда, требующего прагматического, узкоспециализированного знания.

Следует напомнить, что в конце последней четверти прошлого века на уровне не только международных образовательных организаций, но и Римского клуба, а также ЮНЕСКО было возведено на уровень глобальных задач преодоление отнюдь не только указанных выше социокультурных разрывов.

Много воды утекло с тех пор. Последствия произошедших за последние десятилетия событий можно оценивать по-разному. Однако главное сегодня видится в том, что до сих пор, к глубокому сожалению, наше образование всё еще повернуто не к будущему, и даже не к настоящему, а, по-прежнему обращено в прошлое. В этом нельзя не увидеть основную причину того, что оно всё ещё пребывает в кризисе.

Безусловно, за это время что-то изменилось и изменяется, но в рамках старой парадигмы. Пример, подтверждающий данный тезис – наше философское образование, где проблематика собственно аксиологическая, антропологическая и гуманитарная представлена крайне слабо. Это означает, что фактически учебный курс философии упускает из виду саму сущность этой науки, поскольку любая философия имеет нравственный характер, ее ядром всегда служит определенный нравственный идеал, и, когда философия перестает быть моральной, она перестает быть философией.

Такие примеры, к сожалению, не единичны. Так, дискуссионность и диалогичность еще не стали нормой обучения. И это происходит в то время, когда можно считать общепризнанным в теоретическом плане то положение, которое утверждает, что философское знание обязательно должно быть проблемным. Проблемность есть отличительная черта философского знания, его непременный атрибут. Конечно, состоять только из одних вопросов философское знание не должно. Как и другие виды знания, оно содержит в себе и повествования, и утверждения. Но если философское знание заканчивается утверждением, за которым не следует никакого вопроса – это либо философия низкого качества, либо не философское знание. По сути, философия – это деятельность, цель которой – «критическое самопонимание», а не предложение готовых ответов. Она даёт знание, которое в результате носит не утверждающий, а проблемный характер, что является необходимым условием и предпосылкой для любого образовательного процесса, где независимая поисковая познавательная деятельность является доминантной.

Такое видение проблемы предполагает соответствующий уровень теоретической разработки и преподавания философии как специальной дисциплины, являющейся необходимой составляющей профессиональной подготовки российских студентов. Для них философия приобретает сегодня подлинно мировоззренческий характер: поиск и принятие ими в недалеком будущем адекватных профессиональных решений, эффективная реализация последних настоятельно потребуют учета и анализа целого комплекса социокультурных факторов с необходимой рефлексией на историю их становления и развития. И, конечно же, именно философия должна вносить определяющий вклад в развитие их критического мышления, в обучение грамотному формулированию и самостоятельному решению задач, в оттачивание навыков работы с различной информацией, и, наконец, в повышение гуманитарной культуры их профессионального труда.

Сегодня в преподавании философии нельзя ориентироваться на какую-либо одну концепцию. Преодоление тотального господства одной доктрины требует того, чтобы философские проблемы решались с учётом историко-философского контекста и приоритетными считались иные подходы: диалог вместо вульгарной эклектики, взаимодействие различных учений в рассмотрении конкретных проблем и т.д., которые позволяют стимулировать умственную деятельность, самостоятельную рефлексию учащихся, становление их собственного взгляда на мир.

Необходимо также признать важность диалога между философией и гуманитарными науками, ибо обращение к опыту последних позволяет практиковать осознанный плюрализм методов и подходов при объяснении и изложении учебного материала. Особенно значимо в преподавании – выработать у студентов осознание различных и многообразных «микромиров-концепций», в контексте которых даются определения, вводятся принципы, получают значение те или иные понятия. Именно такое методологическое понимание должно прийти на смену традиционным размышлениям о «единственно верной» дефиниции, подходе или концепции.

При этом огромное значение в преподавании имеет сама личность преподавателя, стиль его общения с учащимися, его умение демонстрировать высокую логическую культуру, философское мышление, приобщая учащихся к традиции. Решительно отказываясь от традиций нормативно-государственной философии, в наши дни необходимо восстановить прерванные лучшие традиции отечественного философствования, включающие в себя четко выраженную нравственную позицию, знание источников на языке оригинала, открывающего реальную возможность знакомства с творчеством оригинальных западных философов, работы которых оценивались в философской литературе прошлых лет неоднозначно, диалог с западными мыслителями.

Таким образом, современное состояние философии в стране требует большой систематической работы по осмыслению и усвоению новых методологических принципов изучения и преподавания философии. Не только результаты, но и сам ход такого переосмысления должен стать достоянием практики преподавания, а не оставаться замкнутым в чисто теоретических границах академического знания.