Д. филол.
н. Архипкина Г.Д.
Филиал Московского государственного университета
технологий и управления в г. Ростове-на-Дону, Россия
Когнитивный и антропоцентрический подходы к интерпретации грамматических категорий
Каждая
эпоха выводит свое понимание наиболее существенного и важного в грамматическом
описании. На характер грамматического описания всегда большое влияние оказывают
господствующие в обществе философско-мировоззренческие доктрины и
культурно-эстетические настроения эпохи. Чтобы быть успешной, грамматика должна
отвечать культурному и прагматическому духу эпохи, соответствовать
господствующему стилю порождения речи и соотноситься со стилевыми особенностями
других функционирующих в обществе семиотических систем [8,с. 35].
Лингвистика середины ХХ века характеризовалась стремлением применить к
языку естественнонаучные методы, и общепризнанным является тот факт, что этот
подход привел к большим успехам. Однако
со временем стали очевидны его ограничения, так как язык не только естественный
природный объект, но также объект психической, социальной, культурной природы.
Альтернатива формально-описательной лингвистике - когнитивно-ориентированная
типология, которая исходит из того предположения, что «пределы межъязыкового
варьирования в конечном счете обусловливаются особенностями человеческого
интеллекта и коммуникации, то есть когнитивной способностью человека» [3. с.
44].
Перед
морфологической наукой, изучившей и описавшей
огромный фактический
материал, периодически встает проблема соотнесения устоявшегося понятийного
аппарата с новой научной парадигмой знания.
Многие традиционные позиции
грамматической теории могут быть
сегодня пересмотрены в контексте новых исследовательских парадигм – когнитивной
и антропоцентрической.
В сфере
междисциплинарных интересов лингвистическое знание перестает быть
узкоспециальным и сливается с общенаучными исканиями времени. Современная
когнитивная наука отказалась от господствовавшей прежде трактовки грамматики
как чисто формальной структуры, отделенной от семантики, когда происходил либо
полный отказ от анализа значений, либо
значение фактически приравнивалось к набору свойств, присущих
денотату. В современной лингвистике
укрепилось мнение, что значение (в том числе и грамматическое) – это не условие
истинности, а концепт, в котором отражены не только объективные свойства
описываемого знаком явления, но, прежде всего, субъективное видение носителем
данного языка этого явления, способ его концептуализации.
Когнитивная теория воспринимает грамматику не как автономную, замкнутую
и иррациональную систему, а как систему, отражающую человеческий опыт познания мира и осмысления окружающей нас
действительности (пусть не прямое и непосредственное, но глубоко
детерминированное когнитивными факторами) [6, с.13]. К примеру, грамматическая категория числа очень часто достаточно
субъективно передает реальность, ибо в своем когнитивном аспекте она опирается
довольно часто не столько на факты объективного мира, сколько на их
интерпретацию носителями языка. Например, в русском языке слова «брюки»,
«ножницы», «сани» имеют форму множественного числа и не имеют рода. Эти же
существительные в немецком языке имеют
два числа - единственное и множественное и
род в единственном числе: die Hose (единственное число, женский род) -
die Hosen (множественное число - брюки), die Schere (единственное число,
женский род) - die Scheren
(множественное число – ножницы), der Schlitten (единственное число мужской род)
- die Schlitten (множественное число -
сани). Следует отметить, что подобные случаи признаны системой языка и
зафиксированы словарями. В то же время сами формы числа оказывают влияние на
восприятие индивидом окружающего мира.
Стало очевидным, что когнитивный подход
позволяет увидеть, казалось бы, хорошо известные факты языка в новом свете, ибо
когнитивная лингвистика имеет прямое отношение к самому процессу понимания
языка, к тому, как представлен язык и его единицы в нашем сознании. Когнитивный
мир человека изучается по его поведению и деятельности, которые протекают при активном
участии языка, образующего речемыслительную основу любой человеческой
деятельности – формируя ее мотивы и установки, прогнозируя результат.
Язык
обеспечивает наиболее естественный доступ к сознанию и мыслительным процессам,
причем вовсе не потому, что многие результаты мыслительной деятельности
оказываются вербализованными, а потому, что мы знаем о структурах сознания
только благодаря языку [7, с. 10]. Языкознание слишком долго было сосредоточено
на внешних проявлениях языка. Когнитивная наука ставит и решает задачу
постижения подлинных природных свойств языка, его единиц и категорий.
«Когнитивистика делает заявку на метод серийного, если угодно, «промышленного
решения задач о человеческой мысли» [2, с.17].
В рамках
когнитивного подхода к языку как две центральные его проблемы рассматриваются
структуры представления различных типов знания в языке и способы концептуальной
организации знаний в процессах построения и понимания речевых сообщений. Как
отмечает Е.С. Кубрякова [4, с. 7-8], от когнитивного анализа в отечественной и зарубежной
лингвистике ожидаются ответы на характеризуемые как общелингвистические вопросы
о том, каковы структуры ментального представления языкового знания и как
конкретно используется такое знание.
В одной
из первых отечественных работ, где была поставлена проблема когнитивного характера морфологии, роль
морфологии определяется, прежде всего,
выражением внутри нее разного
рода абстрактных категорий и
распределением слов по различным разрядам. Морфология когнитивна, ибо она помогает переходить от
более «наивного» отражения действительности к
более
обобщенному и более опосредованному ее отражению. Когнитивный характер
морфологии, по мысли Е.С. Кубряковой
[5, с. 25], заключается не только в
том, что она связана с познавательными процессами и служит отражением и
передачей их результатов, но также в том, что большинство морфологических
средств и морфологических операций служит созданию классов противопоставленных
слов, причем противопоставленных концептуально. Это в полной мере относится и
к морфологической категории числа.
В
современной лингвистике представляется
возможным и даже желательным
поликонцептуализм, когда новая исследовательская парадигма не отрицает
предшествующие, а дополняет и обогащает их. Современная морфологическая теория,
наследуя ряд принципиальных положений традиционной грамматики, не оставляет их
в неизменном виде, ибо вполне закономерны изменения представлений о
грамматической природе важнейших единиц языка. К бесспорным достижениям
языкознания ХХ века справедливо причисляют
функциональную лингвистику, изучающую целевую предназначенность языковых
единиц. Сегодня как традиционная
(описательная, структурно-семантическая), так и функциональная морфология могут
быть дополнены данными, полученными когнитивной лингвистикой.
Процессы
воплощения мыслительной категории в семантике национального языка и передачи ее
языковыми средствами ведут к созданию особой логики естественного языка. Она
реализуется языковыми средствами разных уровней, формируя соответствующие
языковые категории. Естественные языки имеют как универсальные, так и
этноспецифические (связанные со спецификой истории конкретных языков, их генетических
и исторических объединений) особенности воплощения в языке основополагающей
категории бытия и познания – категории количества. Важнейшую роль в
представлении этой мыслительной категории играет грамматическое число.
Развитие
грамматической системы есть процесс непрерывного возникновения и разрешения
противоречий между старым и новым, между формой и содержанием. Представление об
этом развитии дает анализ грамматической категории числа, выявляющий механизмы,
которые обеспечивают движение в
направлении к изоляции (преодоление системной избыточности в виде сложных
маркеров морфологического и синтаксического типа), агглютинации (одна форма =
одно значение) и аналитизму.
Объектом
морфологии является слово, что уже само по себе предопределяет центральное положение морфологии в ряду дисциплин, изучающих грамматику. Думаем, что этого не колеблет и
приоритет дискурсивных практик. Признание важности высказывания и - шире -
дискурса в целом для реализации важнейших морфологических категорий (ср. идею о
том, что семантические координаты функциональной морфологии – это проекции на
уровень морфологических категорий семантических координат дискурса и его
частей) нисколько не отрицает возможности и правомерности собственно
морфологической проблематики. Напротив, в новых условиях реализуются новые
подходы к традиционной морфологической проблематике (что получило наименование
re-discovery морфологии).
Когнитивная функционально-семиотическая парадигма базируется на двух
методологических принципах:
-языковые структуры должны быть не просто описаны, но
и объяснены;
-объяснение языковых феноменов следует искать в семиотической и
антропоцентрической сторонах языка [1, с. 7].
В рамках
антропоцентрической лингвистики разрабатываются две глобальные проблемы: 1)
какое воздействие оказывает сложившийся естественный язык на поведение и
мышление человека и что дает в этом
отношении существование у человека определенной картины мира; 2) как человек
воздействует на используемый им язык, какова мера его возможного влияния на
язык, какие участки в системе языка открыты для лингвокреативной деятельности и
вообще зависят от человеческого фактора. Традиционно к таким участкам относят
дейксис, модальность, словообразование, экспрессивные аспекты языка. Однако, и
грамматическое число, эта, на первый взгляд «прозрачная» (мотивированная
внеязыковой действительностью) категория в высшей степени детерминирована
человеческим фактором.
Антропоцентрический подход, сближающий языкознание с психологией, позволяет
установить, что семантика грамматических единиц, которые способны выражать
значимые для личности смыслы, актуализируется в дискурсе со значительными отклонениями от
общеязыкового стандарта. Так, в рамках одного и того же языка - русского, но на
разных территориях проживания людей, для которых он является родным, существуют
различные употребления одного и того же существительного в определенном числе.
Например, на юге России общепринято говорить о рыбе в единственном числе
(продают рыбу, ловят рыбу, выращивают рыбу, вкусная рыба, на рынке не было
рыбы), хотя система языка фиксирует у этого существительного два числа. На
севере страны традиционно используют множественное число этого существительного
в случае, когда рыба представлена больше чем в одном экземпляре одного или
разных видов (продают рыб, вкусные рыбы, ловят рыб, на рынке не было рыб). Естественно, что возникает проблема фиксации
таких отклонений, что, очевидно, может быть реализовано при интегративном описании
словаря и грамматики с опорой на антропоцентрический подход . Формирование
антропоцентрической парадигмы в лингвистике обусловлено осознанием
необходимости разграничения двух аспектов в рассмотрении фактов языка: «язык в
его состоянии» и «язык в его деятельности». Изучение языка в процессе его
реализации может быть обозначено как « субъективность в языке» или
«антропоцентрический принцип», смысл которого состоит в призвании говорящего
(индивидуума или социума) «
присваивать» язык в процессе его применения [9,с. 3].
Вообще
задача создания репрезентативного корпуса морфологически проанализированных
текстов вполне разрешима, в то время как «задача полного теоретического
осмысления языковых фактов подобна убегающей от наблюдателя линии горизонта»
[3,с.37]. Однако из этого ни в коей мере не следует, что попытки глобального
теоретического осмысления, например, грамматической категории числа (в полном
охвате ее семантической и прагматической парадигм) неправомерны.
Нередко
считается, что категориальные (основные, базисные, узуальные, типичные)
проявления числовых значений достаточно хорошо исследованы, неизученными же
остаются модусные (сугубо контекстные, чисто речевые) реализации числа
[7,с.56]. Самые тривиальные формы типа «толпа – толпы», «берега – берег» или
«шнурок - шнурки», на первый взгляд, вполне соответствующие категориальной
оппозиции единичности - множественности, детерминированы не столько
денотативными отношениями, сколько совершенно иными факторами, описание которых
еще в самом начале пути. Для сравнения можно привести следующие примеры:
«Вокруг меня были толпы народа. Но: «В толпе я увидел знакомого». «Затеряться в
толпе»).
У
большого числа словоформ грамматическая категория числа реализуется, «успешно
игнорируя» границы между словоизменением и словообразованием, определенностью и
неопределенностью, конкретностью и абстрактностью, а лексическое и
грамматическое значение при этом образуют идиоматические сочетания. В рамках
категории числа функционирует разветвленная система средств сигнификативного
преломления денотативных элементов. Это категория с развитым интерпретационным
компонентом и креативными возможностями (денотат, номинированный как pluraliа tantum, представляется языковому сознанию именно с этим
компонентом смысла – множественность; развертывание категории на оси
синтагматики дает новые приращения в количественной семантике имени и т.д.).
Антропоцентрический и когнитивный подходы к интерпретации грамматических
категорий, в том числе к исследуемой автором категории числа, позволяют ввести в «храм грамматики»
человека, осуществить «разгерметизацию» грамматического знания и трактовать
имеющиеся в лингвистике сведения с учетом дополнительных интерпретаций.
Литература:
1.Архипкина Г.Д. Когнитивные основания и
антропоцентрические параметры грамматической категории числа. Монография.
Ростов-на-Дону, ЗАО «Ростиздат», 2005. 267 с.
2.Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как
разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания, 1994, № 4, С.
17-33.
3.Кибрик А.Е. Константы и переменные языка. СПб:
Алетейя, 2003. 719 с.
4.Кубрякова Е.С. Проблемы представления знаний в языке
// Структуры представления знаний в языке. М.: ИНИОН, 1994. С. 5-31.
5. Кубрякова Е.С. Когнитивные аспекты морфологии //
Язык. Теория, история, типология. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 22-27.
6.Кубрякова Е.С. Когнитивная лингвистика и проблемы
композиционной семантики в сфере словообразования // Известия АН. Серия
литературы и языка, 2002. Т. 61, №1. С. 13-24.
7.Маслова В.А. Когнитивная лингвистика. Учебное
пособие. Минск: Тетра Системс, 2004. 255 с.
8.Ольховников Б.А. Становление и эволюция канона
грамматического описания в европейском языкознании (от античности до середины
ХХ века). Автореф. Дис. …. докт. филол. наук. М., 1985. 54 с.
9.Чурилина Л.Н. Антропоцентризм художественного текста
как принцип организации его лексической структуры. Автореф. дис. … докт. филол.
наук, СПб, 2003. 39 с.