Философия / 3. История философии

К.ф.н. Мартынова О.А.

Пензенский государственный университет, Россия

Основы философии истории в трудах ранних славянофилов

Основной целью славянофилов было объяснение настоящего и прогнозирование будущего России, обоснование ее особого пути и высокого предназначения. Для этого они использовали данные истории страны. 

При формировании философско-исторических взглядов славянофилы опирались на несколько источников. Это, во-первых, исторические исследования – труды И.Г. Байера, Г.Ф. Миллера, Л.А. Шлецера, Эверса, М.В. Ломоносова, Н.М. Карамзина, а также современников мыслителей – Т.Н. Грановского, С.М. Соловьева, Погодина. По словам К.С. Аксакова, главным недостатком трудов старшего поколения было полное невнимание к национальным особенностям русского народа и его истории. Даже русские историки, бывшие, несомненно, патриотами, по его мнению, изображали русскую историю так, что в ней русского собственно ничего не было видно. На первый взгляд подобный упрек в адрес русских историков XVIII века кажется несправедливым: одной из главных их целей была пропаганда русской истории, доказательство величия России, стремление показать, что «может собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов Российская земля рождать». Однако мыслитель-славянофил отмечает, что, говоря о России, эти историки стремились не объяснить различия России и Европы, а сгладить их, что не соответствовало фактам. Кроме того, в трудах этих историков рассматриваются деяния правителей, но не народа. Среди современных славянофилам историков наиболее близкими им по взглядам был Погодин. Они также слушали лекции и изучали труды Т.Н. Грановского по истории средневековой Европы.  Ряд статей К.С. Аксакова и А.С. Хомякова посвящен полемике с С.М. Соловьевым. Таким образом, славянофилы были знакомы с трудами историков, но считали их недостаточными для полного и всестороннего понимания истории России.

Еще один источник славянофильских воззрений на русскую историю – данные этнографических исследований, проводимых П.В. Киреевским, С.Т. Аксаковым и др. Знания о народе, его быте и творчестве во многом помогли мыслителям обратить внимание на роль народа в истории страны. Кроме того, славянофилы сами активно занимались изучением исторических источников: религиозных книг, литературных произведений, архивных документов. Так, И.В. Киреевский в Оптиной пустыни активно занимался изданием произведений Отцов Церкви, А.С. Хомяков изучал и часто использовал в своих статьях и устных дискуссиях отрывки из трудов раннехристианских богословов.

Философской основой исторических построений славянофилов были учения немецких философов-классиков Ф. Шеллинга и Г. Гегеля, в особенности разработанный ими диалектический метод (правда, сами славянофилы не очень охотно признавали влияние Гегеля, считая его учение вершиной отвлеченно-рационалистической философии). Кроме того, М. Гершензон и А.Ф. Степун считают славянофильство проявлением на русской почве общеевропейского течения – романтизма[1].  Эту же мысль высказывали И.И. Замотин и Н.А. Бердяев, называя одним из признаков романтизма национализм, интерес к особенностям и истории своего народа, внимание к его исконным, органическим чертам.

Также на славянофилов повлияли учения Отцов Церкви, проповедующие единение с Богом как смысл существования человечества, подчеркивающие роль интуитивного познания сущности явлений.

Говоря о методологии истории славянофилов, С.А. Воробьева в своей докторской диссертации[2]  отмечает, что для них были характерны понимание причинно-следственных связей между событиями, установка на комплексное и критическое исследование исторических источников, отбор фактов в связи со смысловой характеристикой события (Н.А. Бердяев говорил о трудах Хомякова, что в них «внешняя хаотичность изложения связана… с огромной внутренней концентрацией мысли»[3]), представление о единстве исторического процесса, отказ от однозначности причинно-следственных связей. На первый взгляд, уверенность в единстве истории противоречит индивидуальности каждого события и его причин. Однако при ближайшем рассмотрении видно, что едиными славянофилы признавали смысл и движущие силы истории, а каждое ее событие считали неповторимым, обусловленным индивидуальными причинами.

Славянофилы придерживались идеалистических взглядов на историю. Это выражалось в нескольких аспектах. Все они были уверены, что существует некая абсолютная истина, абсолютный критерий человеческих поступков. «Истина – не временщик и от времени не зависит…. – писал К.С. Аксаков. - Основанием для понимания истории должна быть, с одной стороны, идея общей истины, ибо всякая история представляет такое или иное к ней отношение, с другой – на­чало (принцип) народное, проникающее всю историю, – а не преемство исторических явлений или форм»[4]. Поэтому славянофилы, с одной стороны, признают историческую необходимость, а с другой стороны, считают таковой только то, что способствует торжеству соборных ценностей. С этой позиции они оценивают и путь к этому торжеству. По словам того же К.С. Аксакова, «истори­ческая причина объясняет дело, но нисколько не оправдывает его нравственно. Если историческая необходимость вызывает ту или другую идею, то эта необходимость никогда не прости­рается на способ и средства, с помощью которых проявляется идея»[5].

Однако, будучи христианами и провиденциалистами, они все же утверждали, что божественная воля проявляется в истории не сама по себе, а через деятельность людей и народов. Человек – свободное, мыслящее и деятельное существо, поэтому развитие человечества – соавторство божественной воли и человеческой активности. А.С. Хомяков говорит, что «прогресс есть слово, требующее субъекта» и потому должен быть «прогрессом существ живых, а не отвлеченностей»[6]. Ему вторит К.С. Аксаков, полагая, что «преемство идей, по существу своему, должно совершать­ся в духе человеческом»[5]. Именно с этих позиций славянофилы рассматривают основные факторы исторического развития.

Основной движущей силой исторического процесса они считали мировоззрение людей и один из главных его компонентов – религию. «Выньте христианство из истории Европы и буддаизм из Азии, и вы уже не поймете ничего ни в Европе, ни в Азии» - писал А.С. Хомяков[7]. Однако, вопреки расхожему мнению о славянофилах, религия является для них лишь одним из компонентов народного миросозерцания, в частности, «христианство… принимает различные виды у славянина, у романца или тевтонца»[7]. Именно национальное мировоззрение обуславливает индивидуальность исторических явлений, оно во многом становится причиной перемен в обществе, темпов и особенностей его развития. Так, причиной технико-экономической отсталости России от Европы славянофилы среди прочих причин называют сохранение русским народом основ живознания, стремление к разностороннему развитию, примат духовных ценностей в русской жизни.

Причинами исторических событий славянофилы называли также события, произошедшие ранее. Так, монголо-татарское иго Хомяков считал наказанием за многочисленные междоусобные войны и утрату народного единства, причину слабого развития науки в России мыслитель видит в ее насильственном внедрении среди меньшинства населения. К.С. Аксаков, говоря о смуте, считает причиной падения Лжедмитрия I его неуважение к русским обычаям, а причиной неудач Василия Шуйского – его нелегитимное избрание.

Мировоззрение является одним из главных, но не единственным  фактором исторического развития. А.С. Хомяков говорил о необходимости исследования географических, этнических, языковых факторов развития общества, пытаясь с их помощью обосновать миссию русского народа; И.В. Киреевский называл в числе факторов становления общества способ образования государства (естественный или насильственный) и этнический состав его участников; К.С. Аксаков одной из причин образования государства, сама идея которого чужда русской душе, набеги внешних врагов. Однако все эти факторы представляются им второстепенными по сравнению с теми, что обусловлены духовной жизнью.

Однако не стоит преувеличивать научность работ славянофилов. Их идейные противники подчеркивают надуманность и тенденциозность отбора ими исторических фактов. Так, по словам Д.И. Писарева, «об Европе и России он [И.В. Киреевский] судит вкривь и вкось, не зная фактов, не понимая их и стараясь доказать всему читающему миру, что и философия, и история, и политика нуждаются для своего оживления именно в тех понятиях, которые были приятны ему самому»[8, 96-97]. З.А. Каменский называет построения славянофилов умозрительными конструкциями, в которых исторические факты «имеют лишь значение оправдания задним  числом принятого взгляда»[8, 69]. Это признавали даже исследователи, которые в целом симпатизировали славянофилам. Ф. Терновский отмечал, что исторические соображения И.В. Киреевского «едва ли могли быть плодом глубокого изучения истории»[8, 96]. Бердяев справедливо говорил о Хомякове, что тот был «менее всего ученый» и что его «Записки о всемирной истории» не выдерживают никакой критики перед судом исторической науки. Славянофилы, по его мнению, «не создали системы, не могли её создать и не должны были создать. Для этого их отношение к истории было слишком живое, их созерцание истории было слишком конкретное»[3]. Об этом говорит и Н.М. Громов: «Славянофилы были тенденциозны, это нельзя отрицать, но настолько, насколько тенденциозны любые первопроходцы, основатели новых учений, несущие в себе энергию порыва»[9].

Впрочем, эту особенность отмечали и сами славянофилы, не считая ее пороком. К.С. Аксаков, говоря об исторических трудах, четко разграничивал два их типа: историю, состоящую в хронологически последовательном и документально точном изложении фактов, и историческое исследование, главная цель которого – поиск в истории истоков и смысла современной жизни. В современной мыслителям ситуации (малое количество и слабая изученность источников, молодость русского национального самосознания) возможно только историческое исследование. С ним был солидарен А.С. Хомяков, полагающий, что в трудах современных историков прошлое «превратилось в бесконечное множество подробностей» и за обилием фактов «пропало всякое единство». Это не совсем правильно, так как, по мнению основоположника славянофильства, все частные явления получают «характер и окраску от целого». Поэтому цель историка – отыскание общих начал, которые обусловливают «неотвратимую логику истории»[10]. Таким образом, главной целью изучения истории России на данный момент является объяснение ее современного состояния и определение перспектив развития.

 Литература:

1. Степун А.Ф. Немецкий романтизм и русское славянофильство // Степун А.Ф. Сочинения. – М., 2000. – с. 38 – 58.

2. Воробьева С.А. Русская философско-историческая мысль XIX века: 30 – 50-е годы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. – Санкт-Петербург, 2010.

3. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков // http://az.lib.ru/h/homjakow_a_s/text_0130.shtml

4. Аксаков К.С. Замечания на статью г. Соловьева «Шлёцер и антиисторическое направление» // Аксаков К.С. Государство и народ. – М., 2009. – с. 460.

5. Аксаков К.С. По поводу VI тома «Истории России» г. Соловьева // Аксаков К.С. Государство и народ. – М., 2009. – с. 410.

6. Хомяков А.С. Заметка по поводу статьи г. Соловьева о Риле // Хомяков А.С. Избранные статьи и письма. – М., 2004. – с. 255.

7. Цит. по: Нижников С.А. Метафизика веры в русской философии. - М.: 2001. – с. 135.

8. Каменский З.А. Философия славянофилов. Иван Киреевский и Алексей Хомяков. – СПб., 2003.

9. Громов М.Н. Славянофильство: историософский аспект       //История философии. Вып. 4. М.: ИФ РАН, 1999 // http://iph.ras.ru/page51430752.htm

10. Цит. по: Шапошников Л.Е. Консерватизм, новаторство и модернизм в русской православной мысли XIX – XX вв. - Нижний Новгород: 1999.  – с. 59.