Гродненский
государственный университет им. Я.Купалы (Беларусь)
Разглашение информации, составляющей
коммерческую или банковскую тайну, вопреки воле ее владельца образует одну из
форм недобросовестной конкуренции, влечет причинение серьезного ущерба
предпринимательской и иной экономической деятельности субъектов хозяйствования,
нарушает права и законные интересы рядовых граждан. В этой связи возрастает
значимость защиты информации, и прежде всего той, доступ к которой ограничен ее
конфиденциальным характером.
Согласно ст. 255 УК установлена следующая
уголовная ответственность за разглашение коммерческой тайны: «Умышленное разглашение коммерческой или
банковской тайны без согласия ее владельца при отсутствии признаков
преступлений, предусмотренных статьями 226-1 и 254 настоящего Кодекса, лицом,
которому такая коммерческая или банковская тайна известна в связи с его
профессиональной или служебной деятельностью, повлекшее причинение ущерба в
крупном размере». Общественная опасность данного преступления заключается в
том, что незаконное разглашение коммерческой или банковской тайны может нанести
серьезный ущерб субъекту хозяйствования, подорвать его репутацию и
экономический авторитет.
Обязанность воздержаться от незаконного
разглашения сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, может
вытекать напрямую из закона, из трудового договора (контракта),
гражданско-правового договора и иных соглашений (договоров) о недопустимости
незаконного разглашения конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую
или банков скую тайну.
Согласно диспозиции ст. 255 УК разглашение
коммерческой тайны признается преступлением при наличии следующих условий: а)
разглашаемые сведения должны действительно составлять коммерческую или
банковскую тайну, т.е. обладать всеми ее признаками; б) лицо, разглашающее
коммерческую или банковскую тайну, должно действовать умышленно; в) разглашение
конфиденциальной информации должно причинить ущерб в крупном размере; г) лицо,
разглашающее информацию должно обладать ею на законных основаниях (т.к. это
лицо несет определенные обязанности по сохранению тайны).[1]
В диспозиции ст. 255 УК четко сказано, что
преступным признается «умышленное разглашение коммерческой или банковской тайны
без согласия ее владельца …». Таким образом, акцент сделан на том
обстоятельстве, что разглашение происходит без согласия владельца
конфиденциальной информации. Однако такая формулировка не в полной мере
раскрывает права собственности на указанную информацию и не учитывает данного
факта, потому как, например, субъектом, в полном объеме реализующим полномочия
владения, пользования, распоряжения коммерческой тайной, является собственник
указанной конфиденциальной информации, а не только (или не столько) ее
владелец. Кроме того, возможны ситуации, когда разглашение информации
осуществляется и с согласия собственника, однако это может нанести вред правам
и законным интересам других лиц (тех же законных владельцев такой информации),
которые не давали свое согласие на разглашение информации и перед которыми
собственник имеет соответствующие обязательства ее не разглашать.[2]
Более того, согласие владельца не может устранить незаконность разглашения
сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, если такое
разглашение запрещено действующим законодательством или затрагивают законные
права и интересы других лиц. В этом отношении приходится расширительно
трактовать понятие «владелец» коммерческой или банковской тайны и охватывать
этим термином как собственника информации, реализующего в полном объеме
полномочия владения, пользования, распоряжения конфиденциальной информацией в
пределах, установленных законом, так и иного законного владельца, реализующего
данную триаду полномочий в пределах, установленных законом и собственником.
Поэтому, полагаем, что диспозиция ст. 255 УК могла бы содержать следующую
диспозицию: «умышленное разглашение коммерческой или банковской тайны без
согласия собственника или ее законного владельца …».
Обращает на себя внимание и тот факт, что
субъектом преступления по ст. 255 УК может быть только лицо, которому
коммерческая или банковская тайна известны в связи с профессиональной или
служебной деятельностью. Однако такая тайна может быть разглашена и лицом,
которому эти конфиденциальные сведения не были доверены или не стали ему
известны по службе или работе. Очевидно, что такие действия также могут
являться общественно опасными. И если в ст. 254 УК предусмотрена
ответственность за похищение или незаконное собирание сведений, составляющих
коммерческую или банковскую тайну, то вполне вероятно, что такие сведения могут
быть преданы огласке лицом, которое ими не обладает на законных основаниях.
Если придерживаться обратной точки зрения, то уголовной ответственности не
подлежат недобросовестные конкуренты, которые разглашают сведения, составляющие
коммерческую или банковскую тайну в качестве одной из форм недобросовестной
конкуренции, и которые не связаны с собственником или иным законным владельцем
такой информации ни служебными, ни трудовыми, ни гражданско-правовыми
обязанностями.[3] Данное
обстоятельство должно найти свое разрешение в ч. 2 ст. 255 УК, особенно если
учесть, что в принципе, коммерческий шпионаж – это более опасное по совей
природе преступление, нежели разглашение коммерческой или банковской тайны.
Несколько
слов необходимо сказать об ущербе в крупном размере, который является
конститутивным признаком ст. 255 УК. Ущерб может быть причинен как владельцу
информации, так и иному лицу в результате умышленного разглашения информации,
составляющей коммерческую или банковскую тайну. Обычно в правовой литературе по
этому поводу отмечается, что преступные последствия данного преступления могут
выражаться в виде прямого реального ущерба и упущенной выгоде.[4]
Тем не менее, ряд криминалистов утверждают, что такой ущерб может быть как
материальным, так и нематериальным, он может быть вызван потерей клиентуры,
спадом производства, причинением вреда здоровью различной тяжести, подрывом
авторитета или деловой репутации, срывом выгодных сделок и т.п.[5]
То есть ущерб от преступления может рассматриваться как подлежащий денежной
оценке и как такой оценке не подлежащий.
Таким образом, можно
сказать, что в результате разглашения сведений, составляющих коммерческую или
банковскую тайну, потерпевшему лицу может быть причинен материальный
имущественный ущерб (реальный ущерб, включающий: расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного
права; утрату или повреждение имущества; а также упущенную выгоду –
неполученные доходы) и иной вред. В этой ситуации, если исходить из
традиционного понимания институтов коммерческой и банковской тайны, согласно
которым эта информация имеет лишь экономический характер, то, наверное,
действительно следовало бы при определении преступных последствий исходить
только из стоимостного критерия материального имущественного ущерба. Однако
последствия незаконного разглашения конфиденциальной информации могут и не
подлежать экономической (стоимостной) оценке. Следовательно, определять
преступный результат только как «ущерб», придавая ему сугубо экономический
характер, не совсем корректно.[6]
В этом отношении целесообразно определить преступный результат в ст. 255 УК не
только в виде причинения ущерба в крупном размере, но и в виде наступления иных
тяжких последствий: «повлекшее причинение ущерба в крупном размере или
наступления тяжких последствий».[7]
Непонятно также и то, что почему-то законодатель
ст. 255 УК сформулировал как «разглашение коммерческой тайны», хотя в самой
диспозиции данной статьи говорится о разглашении как коммерческой, так и
банковской тайны. Понятие же эти весьма разные, и банковскую тайну не стоит
рассматривать как разновидность коммерческой. Наряду с этим следует отметить,
что если в диспозиции ст. 254 УК идет речь о сведениях, составляющих коммерческую или банковскую тайну, то в ст.
255 УК говорится лишь только о коммерческой или банковской тайне, ни о каких
сведениях уже речи не идет. Данный прием не вполне соответствует правилам
юридической техники конструирования нормативных правовых актов.
[1] См.: Уголовное право России: учеб. для вузов: в 2 т. Особенная часть / под ред. А.А.Игнатова, Ю.А.Красикова. – М., 2000. Т. 2.
[2] См.: Жигалов А.Ф. Коммерческая и банковская тайна в российском уголовном законодательстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Нижний Новгород, 2000. – С. 21; Клебанов Л.Р. Уголовная ответственность за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М.. 2001. – С. 21.
[3] Против такого утверждения выступает Л.Р.Клебанов, который считает, что в подобной ситуации даже гражданско-правовая ответственность за разглашение коммерческой тайны в виде возмещения убытков наступает лишь в том случае, если такие действия совершены вопреки трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, и установление уголовной ответственности для любых лиц за разглашение коммерческой тайны, может стать проявлением излишней криминализации тех деяний, которые даже не влекут столь строгую меру гражданско-правовой ответственности. См.: Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана коммерческой, налоговой и банковской тайны. – М., 2006. – С. 162-169.
[4] См.: Гладкий П.А. Квалификация преступлений против порядка осуществления экономической деятельности. – Минск, 2011. – С. 219.
[5] См.: Гуторова Н.А. Преступления в сфере хозяйственной деятельности. – Харьков. 2003. – С. 223; Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов / Отв. ред. И.Я.Козаченко [и др.]. – М., 2001. – С. 304.
[6] См.: Клебанов Л.Р. Уголовная ответственность за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М.. 2001. – С. 22.
[7] Подобного рода конструкция (но не такая) зафиксирована в ч. 4 ст. 183 УК РФ.