Административное и финансовое право
Аспирант Горб Е.Е.
Тихоокеанский государственный университет,
Россия
Арбитражный управляющий
как субъект правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
Определение субъекта административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – это, прежде
всего, установление признаков, характеризующих лицо, которое может нести
ответственность за его совершение. Признаки условно делятся на общие и
специальные. Отличительной чертой специального субъекта административной ответственности является
наличие каких-либо специальных признаков, дополняющих общие (при условии, если
лицо несет за совершение данного правонарушения административную
ответственность).
Арбитражного управляющего, являющегося одним из субъектов
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13
КоАП РФ, безусловно можно отнести к специальному субъекту, которому присущи
признаки характерные только для него как участника правоотношений в области
несостоятельности (банкротства).
Как справедливо отмечает М.В. Телюкина,
статус арбитражного управляющего специфичен, поскольку сочетает в себе элементы
статуса органа юридического лица-должника, представителя должника и
доверительного управляющего, а арбитражный управляющий может действовать как
самостоятельно, так и одновременно с руководителем должника, причем и от
собственного имени, и от имени должника, и, кроме того, выражать интересы
кредиторов и третьих лиц.
Помимо М.В. Телюкиной в современном
правоведении исследованием правового статуса арбитражного управляющего
занимаются С.Е. Андреев, B.C. Белых, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Н. Весенева, В.В. Голубев, М.В. Жаботинский, С.А. Карелина, Б. Колб, Д.И. Мищенко, И.Ю. Мухачев, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанов, А.В. Юхнин. Ученые уделяют
пристальное внимание изучению процедур несостоятельности (банкротства),
проводят сравнительный анализ зарубежных систем банкротства, прав и обязанностей кредиторов, должника и арбитражного управляющего.
Анализ научных трудов, проведенный Д.И.
Мищенко, показал, что при определении статуса арбитражного управляющего имеются
следующие тенденции: одна группа ученых рассматривает правовой статус
арбитражного управляющего в отрыве от общественных отношений, возникающих с
участием данного субъекта (например, в работах Е.В. Калининой, Е.Г. Дорохиной,
М.В. Жаботинского), в рамках иных исследований правовой статус арбитражного
управляющего наоборот сопоставляют с другими субъектами общественных отношений
(например, А.В. Юхнин). В свою очередь, И.Ю. Мухачев в своем диссертационном
исследовании правовой статус арбитражного управляющего рассматривает в
сопоставлении с видами его деятельности.
Наряду со
сложностями, имеющимися при дефиниции понятия «арбитражный управляющий» и его
правового статуса в деле о банкротстве, немало трудностей возникает и при
определении статуса арбитражного управляющего применительно к процессу
привлечения к административной ответственности.
Проведенное исследование
показало, что в судебной практике нет однозначного подхода к наличию у
арбитражного управляющего статуса субъекта административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае прекращения дела
о банкротстве, применения к арбитражному управляющему меры наказания в виде дисквалификации или исключения из состава
саморегулируемой организации.
Из обобщенной судебной практики применения
административного законодательства, в качестве примера приведем несколько дел о
привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, при
рассмотрении которых имелись вышеприведенные проблемы.
Решением
Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 по делу № А51-705/2011
в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Хабаровскому краю в привлечении арбитражного управляющего Е. к
административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.
В ходе рассмотрения дела факты нарушения арбитражным
управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) были установлены
арбитражным судом, однако основанием для отказа явилось то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от
21.12.2010 производство по делу о признании ЗАО «Б.» несостоятельным
(банкротом) прекращено в связи с полным удовлетворением реестровых требований
кредиторов.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что «… к моменту составления
заявителем протокола об
административном правонарушении отсутствовали участники производства по
делу об административном правонарушении. Обязательным элементом состава административного правонарушения является его субъект, часть 3
статьи 14.13 КоАП РФ предполагает наличие специального субъекта – арбитражного
управляющего. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава
административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении».
Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда исследовав материалы
дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ,
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пришла к выводу,
что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и
обоснованным.
Сходное решение было принято
Арбитражным судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления территориального
управления Федеральной регистрационной службы о привлечении арбитражного
управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 14.13 КоАП РФ (решение от 25.04.2007 по делу №А74-73302007).
В данном случае судом
установлено, что ранее по заявлению Управления Федеральной регистрационной
службы Республики Хакасия арбитражный управляющий привлечен к административной
ответственности за совершение правонарушения на основании части 3 статьи 14.13
КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 18 месяцев с лишением его права
осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного
управляющего (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2007 по
делу №А74-186/07). В связи с этим, производство по делу было прекращено на
основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения
заявления о привлечении к административной ответственности отсутствовал субъект
правонарушения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
(постановление от 02.07.2007 по делу №А74-733/07-Ф02-3789/07) согласился с данными
выводами суда.
Но существует
и иная позиция по данной проблеме.
Решением Арбитражного суда Республики
Бурятия от 26.09.2011 по делу №А10-2442/2011 Управлению Федеральной службы
государственной регистрации по Республике Бурятия отказано в привлечении к
административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного
управляющего К.
Отказывая в
привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
суд мотивировал свое решение тем, что на момент составления в отношении
ответчика протокола об административном правонарушении (30.03.2011) К. не
являлся арбитражным управляющим (решением
Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2011 года по делу №А19-534/11-50 К. привлечен
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде
дисквалификации сроком на один год и 31.03.2011 на основании решения суда
исключен из членов НП «СРО «Гарантия»). Поэтому, как указал суд,
рассматриваемый протокол об административном правонарушении не может служить
основанием для привлечения К. к
административной ответственности.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2011 по делу №04АП-4397/2011 решение суда первой инстанции отменено,
арбитражный управляющий К. привлечен к административной ответственности в виде
штрафа в размере 5000 рублей. В своем постановлении от 25.11.2011 апелляционный суд
указал «… Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание
является установленной государством мерой ответственности за совершение
административного правонарушения и применяется в целях предупреждения
совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими
лицами. По смыслу пункта 1 статьи 2.1 и пункта 1 статьи 1.4, статьи 28.1 КоАП
РФ статус лица, как субъекта правонарушения определяется на момент совершения
правонарушения, то есть за действия, совершенные им именно в статусе
арбитражного управляющего, а не на момент привлечения к ответственности. Утрата
статуса арбитражного управляющего, в связи с отстранением от должности, не
может быть основанием для освобождения лица от административной
ответственности. Иное противоречило бы целям государства по обеспечению
установленного порядка осуществления банкротства, предупреждению совершения
новых правонарушений».
Аналогичный вывод сделан и
Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Арбитражный суд первой
инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной
ответственности, ссылаясь на отсутствие субъекта административного
правонарушения, так как на дату составления протокола об административном
правонарушении, обращения в суд и дату принятия решения лицо не являлось
арбитражным управляющим в связи с исключением его из состава участников
саморегулируемой организации (решение Арбитражного суда Челябинской области от
29.08.2007 по делу №А76-98150/2007).
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа не согласился с данным выводом, указав, что субъектом
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий
обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности
(банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно
наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1
ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент
совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.
Следовательно, вывод суда о том, что лицо после исключения его из состава
участников саморегулируемой организации не может быть привлечено к
ответственности за неисполнение в период, когда он был конкурсным управляющим,
обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности
(банкротстве), является неправомерным (постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 22 ноября 2007 №Ф09-9612/07-С1).
Безусловно
позиция Четвертого
арбитражного апелляционного суда и Федерального
арбитражного суда Уральского округа в
полной мере соответствует общетеоретическим принципам квалификации
правонарушений и преступлений по субъективным признакам. Только данных подход
позволяет достичь главной цели административной ответственности – применение к виновному соответствующей меры
административно-принудительного характера, которая одновременно наказывает
нарушителя и побуждает к недопущению совершению нарушений в дальнейшем как им
самим, так и другими лицами.
Литература:
1. Ювенальное право: Учебник для вузов /
А.А. Анисимов, С.А. Буданов, В.Ф. Воробьев и др.; под ред. А.В. Заряева, В.Д.
Малкова. М.: Юстицинформ, 2005. 320 с.
3. Д.И. Мищенко. Гражданско-правовые
аспекты арбитражного управления : автореферат дис. ... кандидата юридических
наук : 12.00.03 / Соврем. гуманит. акад. - Москва, 2006 - Количество страниц:
24 с.