Право.

Заслуженный юрист России, д.ю.н., профессор Виницкий Л.В.

Смоленский государственный университет, Россия

Кубрикова М.Е.

старший следователь СО по городу Смоленск следственного

управления СК России по Смоленской области, Россия

О процессуальном положении следователя в системе разделения властей

Введение Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ главы 40.1 в УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, заставило пересмотреть доказательственную ценность материалов предварительного следствия.

Считалось общепризнанным, что выводы, изложенные в приговоре суда, могут основываться лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Теперь же ч. 1 ст. 240 УПК РФ предусматривает исключения для случаев, предусмотренных разделом Х, озаглавленным «Особый порядок судебного разбирательства». Следовательно, требования к качеству материалов предварительного расследования должны возрасти.

В этой связи целесообразно проанализировать процессуальные полномочия следователя, сопоставив их с момента зарождения следственного аппарата в нашей стране до наших дней.

Известно, что в мае 1860 г. Государственный совет принял закон о судебных следователях, утвержденный 6 июня императором. В ноябре 1864 г. было принято Учреждение судебных установлений, ознаменовавшее собой переход к новой судебной системе России. Это были первые шаги судебной реформы Императора Александра II.

Право ведения следствия передавалось от полиции органам юстиции. Эти начинания были закреплены в Судебных уставах 20.11.1864 г.[1] На пути преобразования уголовного судопроизводства это была важная веха, благодаря которой впервые в России реализован принцип разделения властей – судебная власть была отделена от исполнительной и законодательной. В Указе Императора Александра II отражены цели преобразований, которые не потеряли актуальность и в наши дни, в период проведения в России Федеральной судебной реформы: «Водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние, и которое должно быть руководителем действий всех и каждого от высшего до низшего». [2]

Исследование процессуального статуса следователя в разные исторические периоды жизни нашего государства представляется актуальным, ибо известно, что история обогащает опытом прошедшего, объясняет настоящее и даёт возможность предсказать будущее. В данной статье мы ставили своей задачей проследить не историю формирования следственного аппарата, а положение следователя в нём.

К слабым сторонам дореформенной судебной организации современники относили неудовлетворительное устройство следственной части. Как отмечалось в то время в литературе: «начальный и конечный акт почти каждого уголовного дела находился всецело в руках общей полиции, которая ни по своей подготовке и развитию, ни по нравственным качествам не была пригодна для несения этих серьёзных обязанностей. Состоя в полном распоряжении губернского начальства и вполне правильно считая своим главным назначением деятельность административно-исполнительную, полиция весьма мало считалась с требованиями местных судов, а следствием и исполнением приговоров интересовалась преимущественно как источниками верных и притом весьма значительных доходов». [3, C.17] Или: «…предоставление полиции вчинять производство следствия тяжёлым гнётом давило общество и заставляло полицию вмешиваться во всё и привязываться ко всему… это превращало полицию в страшилище».[3, C. 48]

По выражению одного из современников той эпохи взятки в России свирепствуют эндемически, спорадически и эпидемически; этой язвой заражены все до последнего сторожа и сельского писаря.[3, C. 35]

Ко времени вступления на престол Императора Александра II в России господствовали три величайших зла: рабство, телесные наказания и такая система администрации, которая давала возможность по своему несовершенству голодным и получающим плохое содержание должностным лицам кормиться за счёт народа.

Вместе с тем предстоящее освобождение более чем двадцати миллионов крепостных крестьян (19 февраля 1861 года) требовало серьёзных изменений в урегулировании правовых отношений между новыми гражданами и прежними их господами, внесения правовых начал в жизнь освобожденных масс.

Создание института Судебных Следователей позволило осуществить одно из важнейших предположений проекта Устава Уголовного Судопроизводства –отделение от полиции следственной части и подчинение её судебному ведомству. В основу был положен принцип независимости судебного следователя от местной администрации. При производстве предварительного следствия судебные следователи находились под контролем прокурора и в иерархической подчинённости окружному суду и судебной палате.

Судебные следователи назначались в том же порядке, как и прочие члены окружного суда, по представлению министра юстиции – Высочайшей властью – Императором. Согласно ст. 202 Учреждения Судебных Установлений на должности следователей могут назначаться лица, имеющие аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании 5 курса юридических наук, служившие по судебной части не менее 3-х лет в должностях, не ниже секретаря окружного суда (ст.203 Учр. Суд. Уст), присяжные поверенные, состоящие в этом звании не менее 10 лет и получившие аттестаты советов присяжных поверенных, а также свидетельства судебных мест, при котором они состояли, о точном, исправном и безукоризненном во все это время исполнении своих обязанностей (ст. 204 Учр. Суд. Уст.).

Следователями могли быть назначены лица в возрасте 25 лет из числа кандидатов на должности по судебному ведомству, пробывшие в этом звании не менее полутора лет и получившие свидетельство о том, что они по службе доказали свои познания по судебной части (ст. 205, 417 Учр. Суд. Уст.).

Кандидаты на должности по судебному ведомству могли, в случае недостатка судебных следователей и крайней в том необходимости, быть откомандированы с разрешения суда для производства предварительного следствия. При производстве расследования они пользовались правами следователя.

При появлении вакантной должности судебного следователя собиралось общее собрание суда или палаты с участием прокурора и определяло кандидатуру на эту должность. Представление окружного суда или судебной палаты о кандидатуре, изъявившей согласие на занятие должности следователя, поступало к министру юстиции.

Каждый, назначенный на эту должность в первый раз, приводился к особой присяге духовным лицом своего вероисповедания в публичном заседании всех департаментов или отделения суда, в который поступает.

Назначенный на должность следователь обязан был явиться на службу не позднее одного месяца со дня объявления о назначении. Находящийся на расстоянии более ста вёрст от судебного участка, где ему предстояло работать, получал дополнительно повёрстный срок – по одному дню на каждые пятьдесят вёрст расстояния.

Лицо, не явившееся на службу в обозначенный срок без уважительной причины, признавалось отказавшимся от занятия должности и подлежало увольнению, после обсуждения причины неявки на общем собрании суда, в который следователь был назначен.

В случае крайней необходимости судебные следователи могли быть переведены из одного участка в другой в границах того же окружного суда, по постановлению общего собрания отделения окружного суда, состоявшегося по предложению прокурора того же суда, утверждённого министром юстиции.

Должность судебного следователя приравнивалась к должности члена уездного суда, он пользовался тем же служебным положением и судейской несменяемостью (ст. 79 Учр. Суд. Уст.). В случае отсутствия кого–либо из членов суда судебные следователи могли призываться для участия в заседании. Однако они не могли участвовать в рассмотрении тех дел, по которым проводили расследование.

Известный дореволюционный ученый А. Квачевский подчёркивал: «Несменяемость едва ли не более необходима судебным следователям, чем другим членам судов. Их деятельность ставит в постоянные столкновения с разными властями и лицами влиятельными, их обязанности по следствию могут возбудить против них вражду и желание вредить им, посягать на их честную службу разными происками; несменяемость, ограждая самостоятельное и правильное отправление следственной службы, содействует к улучшению личного состава следователей, возвышая должность в глазах посторонних лиц и самих следователей и тем привлекая к занятию ею способнейших людей». [4, С. 39]

Достаточно большое внимание уделялось вопросу материального обеспечения следователя. В ходе обсуждения этого вопроса отмечалось: «Если по каким-либо соображениям признано будет необоснованным уменьшить оклады и отменить проектированные прибавки, то лучше отказаться от судебной реформы, лучше остановить приведение её в исполнение, чем с самого начала дать реформе ложное направление, поставить её в невыгодные условия и отказаться от благих последствий, которых по справедливости можно было бы ожидать от предначертанных Уставов». [3, С. 190]

Для сравнения отметим, что член окружного суда получал годовое денежное жалованье в размере 1200 рублей. Столовых – 500 и квартирных – 500 рублей. Итого 2200 рублей. Класс по должности – 5. Судебный же следователь – жалованье – 1000 рублей, столовых – 500. Итого -1500 рублей. Класс – 6. Кроме того, независимо от содержания судебным следователям представлялись квартиры и лошади для разъездов. В тех случаях, когда оказывалось невозможным выделить квартиру, следователь получал квартирные деньги. В столицах сверх того были положены и разъездные в размере, который определялся штатной должностью.

В случае тяжелой болезни, не позволявшей следователю в течение года исполнять служебные обязанности, он должен был подать прошение об отставке. При отсутствии такового, председатель судебного места напоминал ему письменно о необходимости оставить службу. Если же в течение последующих двух недель прошение не будет подано, должностное лицо может быть уволено со службы без прошения.

Права и преимущества, присвоенные судебному следователю, принадлежали и его семье. Те из детей, которые на этом основании поступали на государственную службу или в учебное заведение, могли оставаться на службе или в заведении и после оставления их отцами занимаемой должности (ст. 242 Учр. Суд. Уст.).

Как видно из изложенного, социальный статус следователя был достаточно высоким. Рассмотрим некоторые процессуальные полномочия судебного следователя.

Судебный следователь предпринимает собственной властью все меры, необходимые для производства следствия, за исключением тех, в которых власть его положительно ограничена законом (ст. 264 Устава уголовного судопроизводства). Он должен принимать своевременно меры, необходимые для собирания доказательств, и, в особенности, не допускать никакого промедления в обнаружении и сохранении таких следов и признаков преступления, которые могут изгладиться.

Судебный следователь обязан с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие (ст.265 УУС).

За неявку к следствию без уважительной причины понятые могут быть подвергнуты судебным следователем денежному взысканию не свыше 25 рублей. Если понятой, подвергнутый за неявку к следствию денежному взысканию, представит в двухнедельный срок со дня объявления ему о наложенном взыскании удостоверение, что он явиться не мог, то судебный следователь освобождает его от взыскания (ст.ст. 323 и 324 УУС).

При взятии обвиняемого под стражу судебный следователь об основаниях такого распоряжения немедленно уведомляет лицо прокурорского надзора, которое может требовать, чтобы следователь ограничился мерой менее строгой, если обвиняемый не навлекает на себя достаточного подозрения в преступлении, влекущем за собой лишение всех прав состояния или потерю всех особенных прав и преимуществ (ст. 283 УУС). Прокурор или его товарищ имеют право предложить следователю о задержании обвиняемого, оставленного на свободе или освобождённого из-под стражи. Но если следователь встретит в том препятствие потому, что обвиняемый не навлекает на себя достаточного подозрения в преступлении, подвергающем лишению всех прав состояния или потере всех особенных прав и преимуществ, то, не исполняя такого требования, представляет о том суду (ст. 285 УУС).

Прокурор и его товарищи не должны требовать начатия следствия без достаточных к тому оснований. В сомнительных случаях они обязаны собрать сведения посредством негласного полицейского разведывания (ст. 312 УУС). Прокурору воспрещается под опасением законной ответственности останавливать течение дела для пополнения следствия сведениями несущественными (ст. 514 УУС). Заключение прокурора о предании обвиняемого суду излагается в форме обвинительного акта (ст.519 УУС).

Приведём очень ёмкую, но, довольно пространную оценку положения судебного следователя, данную А. Квачевским. Он писал: «Судебный следователь есть член окружного суда, которого деятельность состоит в производстве предварительных следствий (Учреждение Судебных Установлений ст. 6, 79). Он в известных случаях участвует в чисто судебной деятельности в качестве члена суда (там же, ст. 146). Относительно служебного положения он считается наравне с другими членами суда и пользуется почти всеми преимуществами их (там же, ст.212, 239, 243). По этим основаниям его нельзя отнести к другому разряду лиц, как к имеющим значение судебное, власть судебную; хотя характер его деятельности не состоит в решении, но права, с нею соединённые, истекают из прав судебной власти, а в некоторых случаях действия его носят на себе отпечаток власти судейской, решений суда (Уст. угол. суд. ст. 438). Не только по этим чертам деятельности и власти, но и потому, что он следователь, судебный следователь по нашему закону не причисляется к органам обвинительной власти: наш закон отделяет следствие от иска не только тем, что не предоставляет чинам прокурорского надзора производить следственные действия, но и тем, что выделяет из следствия уголовное преследование и предоставляет его не следователю, а другим лицам, чтобы избегнуть тех недостатков, которыми страдает наше старое следствие, чтобы поставить следователя в более беспристрастное положение, чем ставился он сводом законов».[4, С. 155]

Необходимость реорганизации предварительного следствия осознаётся и в наши дни. Достаточно отметить Концепцию судебной реформы в РСФСР, принятую Верховным Советом РСФСР 21.10. 1991 года. Но если в 1860 году преобразование начали с предварительного следствия и дознания, то в наши дни - с суда. Произошедшие с тех пор преобразования в судебной системе очевидны и общепризнанны. Однако задачи судебной реформы, как они были сформулированы в названной Концепции, касались деятельности и правоохранительных органов, и, в частности, предварительного следствия. В Концепции отмечалось, что действующим законодательством не обеспечена процессуальная самостоятельность следователя. Подчёркивалось, что самостоятельность следователя и его личная ответственность за проведение следствия должны отличать следователя от чиновника администрации, являться необходимым условием успешности и законности расследования дела, что провозглашённая действующим законом процессуальная самостоятельность следователя является декларацией, лишённой реальных гарантий.

Какие же изменения произошли?

Важной вехой следует признать принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ, вступившего в силу с 1 июля 2002 года. Однако построение следственного аппарата оказалось не лучше дореволюционного. Оно не соответствует ст. 10 действующей Конституции РФ, провозгласившей, что «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Действительно, законодательная и судебная власть самостоятельны. А что касается исполнительной, куда входят следователи системы МВД, ФСБ и органов по контролю за оборотом наркотических средств, такой самостоятельностью они не обладают. [5]

Построение следственного аппарата, когда судебные следователи входили в судейское сообщество, следует признать наиболее предпочтительным по следующим причинам. Во-первых, судебные следователи не находились в таком процессуальном подчинении, как следователи в наши дни. Во-вторых, это положение соответствовало концепции разделения властей.

Дело в том, что по целому ряду вопросов – избрании определённых мер пресечения, производства некоторых следственных действий, следователи – представители органов исполнительной власти – должны обращаться за получением разрешения (согласия) к представителям судебной власти. Это противоречит принципу самостоятельности. [6] Таким образом, в дореволюционный период, когда следствие относилось к судебному ведомству, такое положение соответствовало принципу разделения государственной власти на три ветви. В этом случае каждая из них была самостоятельной.

Судебный следователь не относился к органам обвинительной власти. И это правильно, ибо он должен быть объективен! Согласно же п. 47 ст. 5 УПК РФ следователь отнесен к стороне обвинения. Вместе с тем, согласно требованиям ст. 73 УПК РФ в его задачу входит, помимо других обстоятельств, подлежащих доказыванию, и собирание обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Как видим, это вовсе не обвинительная функция. Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УПК РФ следователь не может принимать участие по делу, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. Поэтому, не дай Бог никому столкнуться со следователем, занявшим обвинительный уклон при проведении расследования!

То, что предварительное следствие в системе МВД РФ сегодня имеет существенные недостатки, отмечают многие исследователи. [7] Большинство склонны признавать, что оно нуждается в модернизации.

Во-первых, это касается кадровой политики. Очевидно, что для улучшения качественных показателей следствия, обеспечения неотвратимости наказания виновных и защиты интересов нашего государства в целом, необходимо совершенствовать кадровый потенциал следственных органов. Так, в системе следственных органов МВД РФ доля сотрудников с высшим юридическим образованием (в процентах, %) в различные годы была разной, но не превышала 60,0 %, а со стажем работы до 3-х лет – не превышала 62,5 % (см. подробнее таблицы ниже). [8]

Таблица 1. Доля сотрудников с высшим юридическим образованием (в %).

1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002
59,8	49,1	46,0	43,6	44,5	46,7	50,9	55,6	58,2	60,0

Таблица 2. Доля сотрудников со стажем работы на следствии до трех лет (в %).

1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002
55,2	62,5	60,6	55,4	47,7	44,1	41,5	39,4	42,2	43,2

Не лучше обстоит ситуация и в Следственном комитете РФ. Так, «следователи, особенно районного звена, - это в основном молодые люди до 30 лет. Причем каждый второй – со стажем работы до трех лет». [9]

Полагаем, что для осуществления качественной борьбы с преступностью нужны высокопрофессиональные лица, обладающие не только специальной профессиональной подготовкой, опытом работы, но и обладающие особыми внутренними качествами: устойчивостью, способностью работать и принимать решения в нелегких условиях следственной деятельности.

Во-вторых, анализ уголовно-процессуального законодательства приводит нас к мысли, что процессуальная самостоятельность следователя, как субъекта уголовно-процессуальной деятельности, системно уменьшается, подобно шагреневой коже.

Если сравнивать права ныне действующего следователя с регламентацией его компетенции в УПК РСФСР 1960 года, то обращает на себя внимание тот факт, что он был лишён даже права самостоятельно возбуждать уголовное дело. Согласно п.4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ на возбуждение уголовного дела требовалось согласие соответствующего прокурора. Правоохранительная практика со всей очевидностью доказала нерациональность данного процессуального требования, являющегося тормозом в расследовании преступлений по «горячим» следам. Критике данной нормы в процессуальной литературе было уделено достаточное внимание.

5 июня 2007 г. редакция ст. 37 УПК РФ была существенно изменена. И хотя следователь вновь получил право на самостоятельное возбуждение уголовного дела, его права оказались ещё более урезанными. Теперь руководитель следственного органа – административный руководитель – наделён и процессуальными полномочиями. В ч. 3 ст. 39 УПК РФ указывается: « Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объёма обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, а также направления дела в суд или его прекращения». Спор решает руководитель вышестоящего следственного органа, т.е. опять же административный руководитель.

Более подробно права руководителя следственного органа изложены в приказе Следственного комитета при МВД России от 17. 12. 2007 г. № 38. [10]

Следует обратить внимание, что, согласно ст. 127 УПК РСФСР 1960 года, в тех случаях, когда следователь был не согласен с указаниями прокурора и вышестоящий прокурор его не поддержал, то производство следствия по этому делу поручалось другому следователю. Таким образом, следователь хотя бы теоретически имел право отстаивать свою позицию, и её волевым порядком нельзя было изменить. Сегодня такого положения УПК РФ не содержит. Следователь может обжаловать указания своего начальника в случае своего несогласия с ними, но указаниям вышестоящего начальника обязан подчиниться.

В этой связи необходимо особо обратить внимание на тот факт, что если указания даёт прокурор и с ними согласен начальник следственного органа, то следователь вообще лишен права обжалования и аргументирования собственной позиции по расследуемому уголовному делу.

Напомним, что данное положение прямо противоречит вышеупомянутой Концепции, где указано, что центральной фигурой СК является следователь, что в его работе должно быть преобладание внутреннего убеждения над приказом начальника; что недопустимо процессуальное подчинение следователя административным начальникам, наделение последних процессуальными полномочиями.

Изложенное процессуальное положение следователя вызывает недоумение в связи с тем, что руководители страны достаточно пристальное внимание уделяют борьбе с коррупцией. Лишение следователя права в этой ситуации иметь собственную точку зрения по расследуемому преступлению, на наш взгляд, нелогично.

Полагаем, что имеется настоятельная необходимость совершенствования работы следственных аппаратов страны и возрождения необходимого процессуального статуса следователя, причём исторический опыт должен стать поучительным. В связи с изложенным, на наш взгляд, имеется настоятельная необходимость удалить следователя из числа участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и нацелить его на всестороннее, полное и объективное расследование уголовных дел.

Литература:

1. В памятный день 20 ноября 1864 года Император Александр Николаевич утвердил: Учреждение Судебных Установлений, Устав Уголовного Судопроизводства, Устав Гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 9. 2003. С. 16

3. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной Канцелярии. Часть вторая. СПб., 1866.

4. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 г. Теоретическое и практическое руководство. Ч. III: О предварительном следствии. Вып. 1. СПб., 1869.  

5. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти см.: Указ Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 (в ред. от 24.09. 2007 г. № 261). Согласно Указу названые органы относятся к органам исполнительной власти.

6. См. подробнее: Королёв Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. № 1. 2008. С.6.

7.См.: Виницкий Л.В. Регламентация следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, нуждается в совершенствовании // Унификация законодательства стран СНГ: состояние и перспективы развития. Сб. статей науч.-прак. конф. аспирантов и преподавателей. Смоленск, 2005. С.11. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. № 9. М., 2002. С. 66.

8. См. подробнее: Гаврилов Б. Следственный аппарат органов внутренних дел // Отечественные записки. [Электронный ресурс]: URL: www.strana-oz.ru/2003/2/sledstvennyy-apparat-organov-vnutrennih-del.

9. Вестник СК при прокуратуре РФ. № 3(9) - 4(10). 2010. С. 34.

10. Российская газета. 28 января. 2008.