Григорьев В.И.

Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Россия, Санкт-Петербург

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ

СТУДЕНЧЕСКОГО СПОРТА РОССИИ

Ориентация российской системы ВПО РФ на Болонскую модель развития, создание Федеральных отраслевых университетов – все это смещает угол зрения на стратегию управления системой студенческого спорта. В публикациях разных авторов – С.Ю. Баринова, 2009 [1]; В.А. Таймазова, 2010 [2]; Л.Ю. Кирилиной, 2011 [3]; О.В. Матыцина, 2012 [4] и др., бэкграунд которых внушает доверие, проявляется тревожный плеоназм – при избыточности деклараций об инновационных брендах и технологиях, наблюдаются симптомы стагнации развития студенческого спорта. Накануне проведения XXVII Всемирной летней универсиады в Казани в научной среде обсуждается методологический вопрос – как изменить траекторию развития студенческого спорта. Определяя перспективы инновационного развития системы студенческого спорта О.В. Матыцин, 2012 [4] отмечает, что спортивные клубы федерального уровня – это новый вариант развития олимпийского спорта на базе крупных университетов, с характерной дифференциацией деятельности, развитой спортивной инфраструктурой, достаточными ресурсами, новыми организационными формами.

Однако при ближайшем рассмотрении этой проблемы ощущается момент глубочайшей неопределенности. Технологически неясными остаются вопросы, связанные с разработкой системных механизмов управления студенческим спортом, финансовым, информационным и кадровым обеспечением работы.

Для решения выдвинутых задач проведен анализ литературы, опрос специалистов, а также выборочный мониторинг сайтов по разным параметрам деятельности спортивных клубов в 23 государственных университетах Санкт-Петербурга. Мониторинг проведен в соответствии со «Стратегией развития физической культуры и спорта в РФ до 2020 года», утвержденной Распоряжением Правительства РФ №1662-р от 17.11. 2008 г. [5].

Результаты исследования и их обсуждение. Установлено, что одной из мало изученных проблем студенческого спорта считается вопрос его идентификации, который в первом приближении рассматривается как вопрос апостериорной группировки признаков, а при более глубоком рассмотрении носит черты разработки системных управленческих механизмов. О.В. Матыцин 2012 [4] указывает на беспрецендентное возрастание социальной роли студенческого спорта, развитие которого проходит в контексте мировых тенденций. В основу выдвинутой методологии инновационного развития системы он закладывает принцип государственного регулирования. Такой подход даёт возможность моделирования системы по интерполяции формализованной группы объектов, включая «подготовку», «развитие», «управление», образующих качественную и количественную модель студенческого спорта. Эти факторы интерпретируются как обобщенные характеристики студенческого спорта, процессный вектор которого нацелен на создание условий для формирования спортивного мастерства студентов, а результативный – на достижение максимальных результатов в соревнованиях, организованных в соответствии с принципами Олимпийской хартии «Фэйр Плэй» [6]. Его структуру характеризуют взаимосвязи государственных и общественных объединений, в том числе: общероссийская общественная организация «Российский студенческий спортивный союз», объединяющая 63 региональных отделения в 8 федеральных округах, Москве и Санкт-Петербурге, спортивные клубы 500 вузов страны, студенческие лиги, ассоциации по видам спорта и др. физкультурно-спортивные организации вузов, в рамках которых осуществляется управление системой.

Казалось бы, в силу своей исторической избыточности РССС призван реализовать консолидирующие и структурообразующие функции, обеспечивающие стабильность и динамическую причинность отраслевого развития. Однако на практике союз не оказывает существенного влияния на динамику развития студенческого спорта в вузах. В 76% обследованных университетах учебная и спортивная работа проводится в традиционно дихотомической системе «кафедра физического воспитания – спортивный клуб» на той же материальной базе, где осуществляются учебный процесс и практически теми же преподавателями. В 3% вузов имеются спортивные клубы, имеющие статус некоммерческих организаций, работающие на контрактных взаимоотношениях с вузами. Треть вузов, не имея спортивных клубов, осуществляют спортивную работу усилиями кафедры физического воспитания. 52% опрошенных заведующих кафедрами, оценивая эффективность управления этой системой отметили, что управленческий аппарат вузов, как правило, не сегментирует учебную и спортивную работу, что является причиной её недостаточного финансирования и приводит к стагнации развития, износу материальной базы и спортивного оборудования.

В.М. Богданов, 2012 [7] в числе причин стагнации студенческого спорта указывает на фазовый характер предпринимаемых усилий в решении возникающих на кафедрах текущих проблем, вытесняя на второй план решение стратегических задач. Как видим, несмотря на некоторое сходство выделенных признаков предметно-объектной области сложившейся системы физической культуры, инновационная модель студенческого спорта по масштабам и глубине дифференциации деятельности разительно отличается. Это наводит на размышление, что в дихотомии «кафедра – клуб» нет перспектив развития, поскольку в ней проявляются признаки энтропии, связанные с дублированием функций и ответственностью за результаты работы – как расплатой за ложную идентичность.

Развивая предложенный подход Л.И. Лубышева, 2012 [8] предлагает рассмотреть механизмы развития студенческого спорта через призму принципа структурогенеза, что позволит определить меру влияния социальных, экономических и юридических факторов на динамику развития студенческого спорта. В основе моделирования масштабных процессов инновационного развития национального проекта студенческого спорта РФ, лежит анализ интегрируемых кластеров системы.

Первая группа таксономических признаков характеризует кластер государственного регулирования общественных институций студенческого спорта. Формально преемником упраздненного в 1987 г. Всероссийского ДСО «Буревестник» стал Российский студенческий спортивный союз (РССС), который стал представителем России в международной федерации студенческого спорта (FISU), Европейской ассоциации студенческого спорта (EUSA) и членом Олимпийского комитета России. Тем не менее, его влияние на динамику развития студенческого спорта ограничено координационными функциями, поскольку система подпадает под юрисдикцию Министерства образования и науки РФ. Спортивные клубы вузов сегодня не в состоянии обеспечить надлежащую материально-техническую поддержку крупных спортивных проектов, например, финансировать подготовку квалифицированных спортсменов или крупных международных соревнований. К аналогичным выводам приходит В.А. Таймазов с соавт., 2010 [2], который утверждает, что сегодня необходимо внести изменения в законодательство РФ о физической культуре и спорте, в соответствии с которыми РССС станет равноправным партнером Минспорттуризма и Олимпийского Комитета РФ, а студенческий спорт – приоритетным направлением деятельности Министерства образования и науки РФ.

Очевидная состоятельность этого предложения оплачивается преференциями в поступательном совершенствовании отношений, чёткого разграничения полномочий участников общественных отношений, в развитии инфраструктуры и материальной базы студенческого спорта, в создании единой системы ресурсного обеспечения (рис. 1). Решение задачи позволяет синтезировать динамическую модель, для которой характерны следующие признаки: эндогенность природы развития, перманентность процесса, структурность объекта, необратимость и масштабная инвариантность, позволяющие прогнозировать динамику развития [9].

Второй кластер раскрывает механизм идеологического вектора воспитательной работы в студенческой среде. По мнению С.Ю. Баринова, 2009 [1], в этой работе проявляется антропоцентрически ориентированный контекст ценностного ядра студенческого спорта. Автор предлагает направить идеологический вектор воспитательной работы на преодоление созданного в СМИ в 90-е годы негативного образа спорта, наполнившего его содержание жизненной несостоятельностью. Соглашаясь с выдвигаемой С.Ю. Бариновым логикой построения воспитательной работы в вузе, Л.И. Лубышева, 2012 [8] подчеркивает, что пропаганда олимпийских ценностей в студенческой среде, даёт шанс конвертировать смыслы студенческого спорта.

Рис. 1. Инновационная модель управления системой студенческого спорта

Наблюдаемый сегодня рост мозаичности и парадоксальности личностного самосознания студентов-спортсменов сопровождается снижением его регулятивной роли, что предусматривает повышение формирующих функций спорта в формировании их экзистенциального потенциала [10]. Как видно рис. 1, в идеологической плоскости студенческий спорт должен быть сфокусирован на формирование спортивного мастерства и на воспитание гармонически развитой личности, в соответствии с известным слоганом барона Пьера де Кубертена: «Mens fervida in corpore lacertoso!» [6].

Студенческий спорт в оценках 61% респондентов становится креатурой физической культуры, своего рода философией спорта высших достижений ХХI века. Это указывает на то, что усиление идеологического вектора клубной работы способствует формированию новых перспектив развития, созданию альтернативной реальности в организации масштабной физкультурно-спортивной работы в университете.

Третий кластер предусматривает группировку таксономических признаков правового регулирования общественных отношений. В действующей на сегодняшний день системе нормативно-правовых актов о физической культуре и спорте А.А. Соловьёв, 2009 [11] последовательно выделяет следующие группы:

1) нормативные акты федеральных органов государственной власти: Конституция и законы РФ, указы и распоряжения Президента России;

2) постановления и решения о физической культуре и спорте федеральных органов управления, имеющих подзаконный характер – постановления правительства, Министерства РФ по физической культуре, спорту и туризме;

3) законы и подзаконные акты субъектов РФ – республик в составе России, краев, областей, городов Москва и Санкт-Петербурга;

4) постановления местных органов государственного управления.

В рамках предложенного таксона ставится вопрос о необходимости разработки кодифицированного федерального законодательного акта с учетом конституционного, административного, гражданского, трудового, уголовного законодательства с целью повышения эффективности правового регулирования отношений в области студенческого спорта. Соглашаясь с логикой А.А. Соловьёва, О.В. Матыцин 2012 [4] отмечает, что этот документ должен быть сфокусирован на устранение пробелов в регулировании общественных отношений на уровне правовых принципов и норм студенческого спорта по следующим аспектам:

– признание стратегической важности и приоритетности студенческого спорта для Российского государства;

– признание целесообразности значительных инвестиций в развитие студенческого спорта;

– сочетание государственного и общественного регулирования отношений в области студенческого спорта;

– замена устаревших правовых норм в области студенческого спорта (в том числе: определение правового статуса спортсменов, тренеров, спортивных судей, руководителей спортивных организаций, спортивных клубов и сборных команд);

– распространение предметной области спортивного права на отношения в научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности субъектов спортивных отношений.

Структура четвертого кластера интегрирует таксоны, позволяющие моделировать экономический механизм развития студенческого спорта в виде экономически формализованного тренда. Модель кластера отражает признак перманентности развития, определяя объём инвестиционных средств, направляемых на реализацию национального проекта студенческого спорта РФ, развитие спортивной инфраструктуры, подготовку спортсменов высокого класса, переподготовку кадров и проведение научных исследований.

В соответствии Федеральной целевой программой, утвержденной распоряжением Правительства РФ № 1433-р от 15.09.2005, для преодоления имеющегося дефицита спортивных сооружений будут субсидированы инвестиционные расходы на строительство 1467 многофункциональных залов, 733 залов с бассейнами и 733 стадионов-площадок за счет капитальных вложений. Объём финансирования этого проекта составляет 106655 млн. рублей. Из них за счет средств федерального бюджета – 53613 млн. рублей, за счет средств бюджетов субъектов РФ – 47962 млн. рублей, за счет внебюджетных средств – 5080 млн. рублей [12].

Анализ показал, что бюджетная обеспеченность деятельности студенческого спорта достигается на основе принципа «выравнивания», устраняющего разрыв между расходными потребностями бюджетов спортивных клубов, связанными с исполнением закрепленных за ними полномочий, и их доходными возможностями, путем предоставления клубам целевых средств через систему трансфертов. Результаты исследования показали, что с особой остротой эти вопросы обнажаются при определении экономических импульсов развития студенческого спорта в долгосрочной перспективе. Резюмируя функциональность причинно-следственных связей выдвинутого подхода А.В. Минаев, 2012 [12] подчеркивает, что рекурсивный характер инновационного развития студенческого спорта при достаточных инвестиционных средствах подразумевает решение многокомпонентных задач:

– внедрение новейших методов, технологий, современного выскотехнологичного оборудования и экипировки в подготовку студентов-спортсменов, обеспечивающих высокое качество тренировочного процесса;

– внедрение достижений новейших медико-биологических исследований, нацеленных на достижение высочайших результатов без ущерба для здоровья спортсменов;

– выделение грантов на оплату высококвалифицированных тренеров, консультантов и научных экспертов.

В пятом кластере сгруппированы таксоны, связанные с научным обеспечением студенческого спорта. В ходе анализа выявлено противоречие между высокой скоростью обновления знаний и недопустимо низким числом (всего 5% вузов), где функционируют исследовательские лаборатории и экспериментальные площадки, оснащенные современным оборудованием.

85% заведующих кафедрами оказались единодушны в том, что тренеры испытывают трудности в составлении заявок на получение грантов, контрактов и договоров на НИОКР в области информационных, когнитивных, нано- и биотехнологий генной инженерии. Серьёзной проблемой является слабая подготовка к работе на персональных компьютерах, или иных электронно-цифровых устройствах, в том числе предназначенных для передачи информации. В.Н. Платонов, 2010 [13] отмечает в этой связи, что разработка и внедрение новейших технологий в подготовку и соревновательную деятельность, в спортивный отбор, в педагогический контроль, в питание и фармакологическое сопровождение обеспечить достижение конкурентных преимуществ российских спортсменов.

Более 60% заведующих кафедрами справедливо полагают, что научно-исследовательское направление деятельности спортивного клуба должно быть ориентировано на оптимизацию и коррекцию подготовки квалифицированных спортсменов, генерацию паттернов, распространение информации и передового опыта.

Шестой кластер характеризует компоненты подготовки спортсменов, а также условий, способствующих раскрытию их таланта. В.Н. Платонов, 2010 [13] выдвигая положение о возможности переноса модели подготовки национальных команд на практику клубной работы, приводит в качестве примера европейские модели национального спорта, опирающихся именно на студенческий спорт. Установлено, что сложившиеся подходы к организации тренировочного процесса, в силу недостаточной гибкости и автократичности, становятся сегодня мало эффективными. Их применение сопряжено с чрезмерными затратами ресурсов, повышением рисков перенапряжения студентов-спортсменов. Наиболее слабым звеном является фактор неполноты информационного обеспечения тренировочного процесса, возникающий в силу многомерности объектов управления; неконтролируемой нестационарности характеристик морфофункциональных преобразований объекта; стохастической природы тренировочных воздействий.

Повышение эффективности подготовки 72% тренеров связывают с внедрением в практику адаптивно-формирующих методов управления, блочно-модульной структуры подготовки, предусматривающих достижение модельных параметров функционального состояния, технико-тактического мастерства, психологической готовности за счет выполнения большого объёма тренировочных и соревновательных нагрузок и их высокой концентрации в программе подготовки. Такая алгоритмическая последовательность подразумевает более эффективное планирование, осознанный выбор специализированных упражнений, исключение несовместимых комбинаций нагрузки разной преимущественной направленности, оптимизацию процессов адаптации организма спортсменов к нагрузкам, направленный поиск специфических организационных форм и видов спортивной деятельности, включая использование различных восстановительных и эргогенных средств [14].

Синтезируемые факторы в инновационной модели подготовки образуют, как видим, совершенно новую конфигурацию её детерминант: это интеллектуализация и повышение динамичности тренировочного процесса, ориентация подготовки на использование новаторских идей, приведение используемых методик в соответствие с достижениями мирового уровня. Впрочем, данное положение просматривается и с позиции формальной логики: программы подготовки должны разрабатываться с учётом стохастичности процессов физического развития спортсменов, нелинейного изменения функционального состояния и специальной подготовленности в эволюционных стадиях зависимого и авторегуляторного формообразования. Неизбежная интеллектуализация тренировочного процесса приводит к глубокой трансформации содержания подготовки, её ориентации на освоение новейших знаний и технологий.

Седьмой кластер ориентирован на кадровое обеспечение студенческого спорта, реализацию функций менеджмента управления интеллектуальным потенциалом, развитие аналитических способностей, на лицензирование и сертификацию деятельности тренеров в системе корпоративного обучения.

Актуальность решения задачи переподготовки кадров обусловлена общей тенденцией к увеличению среднего возраста специалистов, работающих на кафедрах физического воспитания. Средний возраст специалистов составляет 52,6 года. 25% – молодые специалисты в возрасте до 35 лет, имеющие квалификацию специалиста (или степень магистра). 52% – это опытные старшие преподаватели в возрасте до 50 лет. Число преподавателей старше 60 лет превышает 23%. Удельный вес ППС, имеющих ученые степени и звания, превышает 30%, что близко к пороговому уровню.

Одним из организационных инструментов переподготовки кадров для российского и международного студенческого спорта является деятельность НГУ им. П.Ф. Лесгафта, РГУФК, Международного образовательного центра FISU в Казани. Эмерджентные свойства программ профессиональной переподготовки на курсах ФПК ориентированы на специфику работы со спортсменами, проявляемые в конфигурации конструктивно-организаторскую и коммуникативную деятельности тренера. Опора на компетентностный подход проявляется в эманации увязки целей обучения с его содержанием, в углублении специализации знаний, использовании кейс-технологий, методов проблемного, развивающего и проектного обучения.

Заключение. Проведенный анализ проблемы, разумеется, не претендует на полноту. Мы рассмотрели лишь самые существенные его аспекты, которые находится в последнее десятилетие в фокусе исследовательского интереса. Рассмотренный в статье подход – это приглашение к обсуждению перспектив и возможностей студенческого спорта, где создается альтернативная реальность повышения его конкурентоспособности. Не будет преувеличением утверждение, что спортивный клуб становится в новых условиях навигатором инновационного развития студенческого спорта России. Для него характерны своя дифференциация, инфраструктура, средства, организационные формы и специфика развития.

Литература

1. Баринов, С.Ю. Инновационная система спортивного воспитания студентов : метод. пособие / С.Ю. Баринов. – М. : Изд-во «Университетская книга», 2009. – 182 с.

2. Таймазов, В.А. Концепция развития физической культуры и спорта в системе высшего профессионального образования / В.А. Таймазов, С.С. Крючек, В.И. Григорьев // Физическая культура студентов: материалы НПК. – СПб.: Изд-во «Олимп-СПб», 2010. – С. 3-5.

3. Кирилина, Л.Ю. Проблема организации массовых спортивных соревнований студенческой молодежи / Л.Ю. Кирилина // Теория, проекты и технологии интеграции спорта с искусством: материалы международной НПК / Под ред. В.И. Столярова. – М. : РГУКСМиТ, 2011. – С. 94-96.

4. Матыцин, О.В. Студенческий спорт в России: проблемы и цели развития / О.В. Матыцин // Перспективы развития современного студенческого спорта: на пути к Универсиаде-2013 в Казани : материалы всеросийской НПК. – Казань: Поволжская ГАФКСиТ, 2012. – С. 6-10.

5. Стратегия развития физической культуры и спорта в РФ до 2020 г., утвержденная распоряжением Правительства РФ №1662-р от 17.11. 2008 г. – М., 2008.

6. Олимпийская хартия. На русском языке. Did-WeDo S.a.r.l. – Лозанна, 2007.

7. Богданов, В.М. Спортивные клубы / В.М. Богданов // Перспективы развития современного студенческого спорта: на пути к Универсиаде-2013 в Казани: материалы всерос. НПК. – Казань: Поволжская ГАФКСиТ, 2012. – С. 40-42.

8. Лубышева, Л.И. Спортивное воспитание как основа формирования спортивной культуры личности / Л.И. Лубышева // Теория и практика физич. культуры. – 2012. – № 6. – С. 96–99.

9. Petry K. Germany / Karen Petry, Dirk Streinbach, Verena Burk // Comparative Elite Sport Development: systems, structures and public policy / edited by Barrie Houlihan, Micr Green. – Oxford, 2008. – P. 115-146.

10. Jarvie Grant Sport Culture and Society: An Introduction. – London, 2006.

11. Соловьёв, А.А. Концепция проекта Спортивного кодекса Российской Федерации / А.А. Соловьёв; Комиссия по спортивному праву Ассоциации юристов России. – М., 2009. – 55 с.

12. Минаев, А.В. Развитие физической культуры и спорта в системе высшего профессионального образования Российской Федерации / А.В. Минаев // Перспективы развития современного студенческого спорта: на пути к Универсиаде-2013 в Казани : материалы всероссийской НПК. – Казань : Поволжская ГАФКСиТ, 2012. – С. 15-18.

13. Платонов, В.Н. Спорт высших достижений и подготовка национальных команд к Олимпийским играм / В.Н. Платонов. – М. : Советский спорт, 2010. – С. 147-148.

14. Григорьев, В.И. Интеллектуальная капитализация как магистральный вектор развития олимпийской культуры / В.И. Григорьев // Философия в современном мире: диалог мировоззрений: Материалы VI Российского философского конгресса. – Н. Новгород : Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, 2012. – С. 442.