Филологические науки/2. Синтаксис: структура, семантика, функция.

Богоявленская Ю.В.

Уральский государственный педагогический университет, Россия

Проблема разграничения парцелляции и присоединения в исторической перспективе

Парцелляция является приемом речевой выразительности, востребованным прежде всего в языке художественной литературы и средств массовой информации. Изучение парцелляции началось в пятидесятые годы двадцатого столетия. Впервые термин «парцелляция» был употреблен в работе Ефремова «Язык Н.Г. Чернышевского». Под парцелляцией им понимался такой прием, который «как бы разламывает предложение на части, превращая их в эквиваленты самостоятельных предложений», «деформируя структуру предложения своеобразной расстановкой знаков препинания, нарушающей общепринятые правила» [Ефремов, 1951: 76, 78].

Задолго до вхождения в научный обиход термина парцелляция это явление неоднократно подвергалось изучению в кругу явлений, обозначаемых термином присоединение. Вплоть до настоящего времени оба термина активно используются в отечественной лингвистике. Однако, ввиду неоднозначного толкования, некоторые исследователи предпочли от них отказаться. Е.В. Гулыга рассматривает парцелляцию в рамках сепаратизации, Л.Н. Константинов пользуется термином «расчлененные конструкции», а И.Ф. Вардуль исследует парцелляцию в рамках эллиптического предложения.

Уже в XIX веке внимание исследователей привлекли отдельные факты присоединения, были подмечены психологические особенности этого явления, ассоциативно-присоединительные связи и использование союзов, приобретающих несвойственные им значения, выходящие за пределы сочинения и подчинения (Н.И. Греч, К.С. Аксаков). Понятие «присоединение» получило широкое распространение в отечественной лингвистической литературе благодаря, прежде всего, трудам В.В. Виноградова, который считал, что присоединительными могут называться такие конструкции, части которых не умещаются в одну смысловую плоскость, логически не объединяются в целостное, хотя сложное представление, но образуют цепь последовательного присоединения.

Во второй половине ХХ и начале XXI века присоединение продолжает активно изучаться. Отмечается, что вторая часть конструкции фиксирует мысль, возникшую у говорящего тогда, когда он заканчивает или уже закончил высказывание первой. Этот переход от первой мысли ко второй маркируется паузой с понижением голоса к концу первого предложения, в нее вкладывается новое смысловое содержание. Именно эта пауза обеспечивает субъективно-оценочный характер присоединительной конструкции и делает ее экспрессивным стилистическим приемом.

Исследование присоединения шло в следующих направлениях:

1) Присоединение понималось как грамматическая связь, однопорядковая с сочинением и подчинением;

2) Ряд исследователей полагало, что присоединение не обладает статусом синтаксической связи;

3) Присоединение трактовалось как особый тип связи, наслаивающийся на сочинение и подчинение или являющийся своеобразной трансформацией синтаксических видов связи.

В исследования парцелляции наиболее распространенным является определение Ю.В. Ванникова, который характеризует парцелляцию как такое расчленение единой синтаксической структуры предложения, при которой она воплощается не в одной, а в нескольких интонационно-смысловых речевых единицах [Ванников, 1965: 1]. Исследуя функциональную перспективу парцеллированного высказывания, Н.К. Филонова называет эту конструкцию «единым тема-рематическим комплексом, опирающимся на единую конструкцию, которая реализует определенную модель предложения» [Филонова, 1989: 32].

Сербина Т.Г. учитывает в своей работе стилистическое и коммуникативное назначение парцелляции и определяет ее как «экспрессивный прием синтаксиса, сущность которого заключается в преднамеренном максимальном интонационном и позиционном отчленении элементов единой синтаксической структуры с целью актуализации какой-либо части высказывания» [Сербина, 1988: 4].

Заслуживает внимания также трактовка парцелляции Е.А. Скоробогатовой: парцелляция - это «текстовое по природе явление, находящее свое выражение в высказываниях, построенных по моделям предложений различных типов, расчлененных на несколько интонационно обособленных отрезков-фраз, которые имеют определенную коммуникативную самостоятельность». [Скоробогатова, 1990: 8]

Итак, расходясь в акцентах, исследователи признают парцеллированной конструкцией ту, в которой члены простого, осложненного или сложного предложения разделены паузой, а на письме – знаком точки; эти части сохраняют между собой грамматическую и семантическую зависимость; отчлененный элемент является носителем актуальной информации.

Для уточнения определения этого понятия следует выделить два следующих аспекта:

1) Парцелляция – это прием экспрессивного синтаксиса, позволяющий расчленить целостную структуру предложения на два и более интонационно обособленных отрезка. Получаемая в результате этого приема парцеллированная конструкция выступает экспрессивным вариантом стилистически нейтрального предложения. 2) Парцелляция выполняет ряд функций. Ее структурная функция заключается в намеренном отчленении паузой точки информативно важной части высказывания. Семантико-синтаксическая функция проявляется в том, что парцеллированию подвергается семантически значимый элемент, а коммуникативная – в его актуализации, так как парцеллят при этом становится носителем ремы, коммуникативным фокусом или функциональной перспективой высказывания.

В силу того, что термин «парцелляция» не сразу вошел в научный обиход и сначала не принимался рядом ученых, а «присоединение» понималось очень широко, то в объем этого понятия оказались вовлеченными и парцеллированные конструкции, что приводило к терминологической путанице.

Смешение понятий привело к формированию следующих подходов к рассматриваемой проблеме:

1) Парцелляция и присоединение – тождественные понятия

2) Парцелляция и присоединение представляют собой самостоятельные явления, но относящиеся к одному уровню.

3) Парцелляция – разновидность присоединения.

4) Парцелляция – стилистический прием, тогда как присоединение – семантический оттенок средств связи, придающих высказыванию присоединительный характер, значение добавочности, уровень логико-грамматических отношений предложения (А.П. Сковородников).

Предпринимались многочисленные попытки разграничить эти явления, однако, как правило, они подвергались критике в более поздней лингвистической литературе в связи с недостаточной обоснованностью выделения критериев отграничения этих явлений.

Подробный анализ этого вопроса позволяет утверждать, что при выработке этих критериев необходимо учитывать следующие факторы:

1) пунктуационное оформление;

2) состав отделенного компонента, его отношения к главной части;

3) степень экспрессивности обсуждаемых элементов;

4) материал исследования и его стилистическая принадлежность (непринужденная устная речь, книжно-письменная речь)

5) тот факт, что при выделении признака непреднамеренности в письменной речи (литературно-книжном языке) вообще нельзя говорить о преднамеренности, так как в нем и непреднамеренность преднамеренна и заранее рассчитана.

В настоящее время разработка анализируемой проблемы продолжается. Наиболее перспективным направлением в разграничении парцелляции и присоединения считаем подход А.П. Сковородникова, отмечавшего необходимость учета сущности этих явлений и применения полевого подхода для выявления их различий.

Литература:

1. 1. Ефремов А.Ф. Язык Н.Г. Чернышевского // Ученые записки Саратовского гос. пед. ин-та. Кафедра рус.яз. – 1951. – Вып. 14. – С.74-81.

2. Сербина Т.Г. Парцелляция как особое синтаксическое явление в языке современных газет. Дис... канд. фил. наук. – Львов, 1988. – 188 с.

3. Скоробогатова Е.А. Парцелляция полипредикативного высказывания в современном русском языке: Автореф. дис... канд. фил. наук. – Харьков, 1990. – 23 с.

4. Филонова Н.К. Парцелляция полипредикативных высказываний в современном английском языке. Дисс... канд. филолог. наук. – Л., 1982. – 189 с.

5. Ванников Ю.В. Явление парцелляции в современном французском языке. Дис... канд. фил. наук. – М., 1965. – 529 с.

6. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка: Опыт системного исследования. Дисс... докт. филолог. наук. – Красноярск, 1982. – 362 с.