Философские науки

Щеглов Б.С., д.филос.н., профессор

Таганрогский государственный педагогический институт, Россия

Понятие «событие» и исторический процесс

Одними из основных объектов исторического знания являются фиксированные в тексте события. Возникает проблема соотношения понятий "события" и "исторический процесс". Поиск различных подходов к ее решению, позволит выявить сущность исторической реальности, показать ее темпоральную природу.

Так, В.В. Попов считает, что события не могут изменяться подобно объектам, т.к. "изменение объекта происходит через последовательность переходов от одного состояния к другому". События не могут представлять такую последовательность, т.к. "они не имеют продолжения после того, как случились"[2].

Наличие фаз в структуре событий позволяет говорить об изменениях внутри их, которые происходят с учетом перехода от одной фазы к другой. Учитывая представление настоящего как некоторой темпорально-упорядоченной последовательности фаз "теперь", утверждение о том, что "событие произошло в настоящем" означает не что иное, как выявление элементов того, что случилось (или случается) по отношению к принятой временной шкале. В историческом исследовании событие подвергается подобному, внутреннему анализу, в ходе которого и происходит ретроспективное выявление фаз - "теперь", интерпретация их, установление каузальных связей. Однако необходимо выделять переходные состояния, которые исследователь выявляет путем рекреативной деятельности. Это значит, что отсутствие "последовательности переходов от одного состояния объектов к другому" или отсутствие изменения в событиях в историческом исследовании, справедливо рассматривать лишь по отношению к микрособытиям, типа "убийство Павла I" или "коронация Петра Великого", но видится некорректным как с исторической, так и с логической точки зрения, говорить об отсутствии переходов в макрособытиях, типа "распад СССР в 1991 году".

Интерпретируя события первого типа, исследователь редуцирует их до атомарных фаз - "теперь" и, соответственно, конструирует связи, переходные состояния между ними (в ходе исторической реконструкции), анализ событий второго типа, как правило, не нуждается в какой-либо рекреативной деятельности относительно переходных состояний, в силу их очевидности. Однако он предполагает "восстановительную работу" (реконструктивную) в силу невыявленности многих элементов.

В истории смена событий идет от потенциального (в будущем) через реальное (в настоящем), к "происшедшему" или собственно историческому (в прошлом). Однако такое движение есть не более чем методологический прием, т.к. будущие события не существуют реально и лишь представляемы (виртуально); в настоящем это система взаимодействующих между собой объектов, в прошлом - это зафиксированные в текстах, легендах, иных источниках продукты исторической памяти.

Определяя в рамках выбранного нами подхода отношения, структурные элементы исторической реальности, мы неизбежно используем категорию "процесс", употребляемую в различных смыслах. В соответствии с этим необходимо выделить и определить несколько основных типов процесса в исследовании логико-методологических аспектов философии истории:

1. Процесс как последовательность этапов, единственных элементов, моментов, в возникновении, развитии и исчезновении события. Это микропроцесс (в силу определения самого события) или конфигуративный процесс. "Конфигурация – меняющееся, нестабильное. Конфигурация объектов образует событие"[1].

2. Ситуативный процесс понимаемый как последовательная смена событий в фиксированном ситуативном интервале. Это "молекулярный" процесс исторического исследования.

3. Макропроцесс – процесс как последовательная смена ситуаций внутри фиксированного макроинтервала исторической реальности.

4. "Обобщающий" процесс, который представляет собой историческую тотальность, раскрывающуюся как бесконечная смена макроинтервалов. Это "... темпоральный, согласованный ряд стадий, соединенных вместе в связующую единицу. Процесс, один словом, есть обобщающая история"[3].

Таким образом, выстроенная иерархия процессов, с одной стороны, выделяет их типы (по мере усложнения их структуры), а с другой стороны (и это кажется особенно важным) – представляет собой индуктивное определение процесса.

В философии истории, иерархия типов процессов представляется важной в методологическом аспекте, т.к. предполагает создание "логического каркаса" исторических описаний.

Соотнесенность истории и процесса, выявление сущности последнего дает возможность моделирования как ранее "неуловимой" исторической действительности в целом, так и отдельных ее структурных элементов. Использование аппарата символической логики как инструмента исторического моделирования значительно изменяет методологические основания исторического исследования.

В рамках различных направлений современной логической теории возможно уточнение основных элементов исторического конструирования. Так, понятие "процесс" уже выходит за рамки сферы прошлого и настоящего и эксплицируется в будущем. В связи с чем рассматривают квазипроцесс, в рамках которого возможно рассмотреть движение истории из актуального положения дел в некотором мире в множество "возможных миров" в будущем. Поэтому атрибутом квазипроцесса является движение в случайном направлении (не разделяя при этом категории "случайность" и "возможность"). Квазипроцесс рассматривается Решером в контексте задаваемого им общего понимания процесса как "линейной дискретной последовательности индексированных элементарных процессов”. Дискретность предполагает вводимые им квази-моменты "рождение" и "смерть" процесса. Однако понятие дискретной модели неизбежно ведет к ряду проблем (например, к проблеме неразделенности момента).

Построенные на основе дискретности, модели исторического процесса вряд ли можно считать адекватными, хотя такие модели, несомненно, могут быть интересными с позиции эмпирического познания истории, при котором исследуются фрагменты исторической действительности, "вырываемые" из континуума. Такая методологическая операция, должна быть атрибутом исторического процесса.

Литература

1. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1994

2. Попов В.В. Логика изменения и темпоральная логика. Ростов-на-Дону, 1992

3. Rescher N. and Urguart A. Temporal Logic. N.Y., 1971, 273 p.