Цуцкова Марина Геннадьевна, cuckova@yandex

Цуцкова Марина Геннадьевна, cuckova@yandex.ru,

преподаватель кафедры Гражданско-правовых дисциплин

НОУ ВПО «Институт государственного управления,

права и инновационных технологий» (ИГУПИТ)

Об извещениях и вызовах в производствах,

регулируемых Разделами V-VII ГПК РФ

Развитие мирового общества демонстрирует тенденции более тесного экономического и культурного взаимодействия, объединения соответствующих пространств, увеличивает не только поток информации, свободно циркулирующей по всему земному шару, но и человеческих ресурсов. Последнее с неизбежностью влечет рост сложносоставных правоотношений; расширяется вовлечение иностранного элемента в жизнь России, что представляет собой проявление объективной закономерности интернационализации хозяйственных и иных отношений.[1] Определенная их часть является или потенциально может оказаться спорной. Изложенное обусловливает актуальность судопроизводства по делам с участием иностранных лиц.

Анализ действующего гражданского процессуального законодательства приводит к следующему выводу. Главы 43-45 ГПК РФ, регулируя специфические вопросы рассмотрения дел, среди участников которых присутствуют иностранные лица, не уделяют должного внимания вопросам извещения последних, в то время как общие правила исследуемого института практически не могут быть применены в данном виде производства. Не разрешена обозначенная проблема и в ведомственных актах судебной системы России. Так, п. 6.11. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде лишь запрещает пользоваться бланком повестки о вызове в суд при направлении уведомления за пределы государства Российского. По нашему мнению, данное разъяснение не имеет самостоятельной практической ценности. П. 9.9. Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, как следует из его содержания, а также предлагаемые к использованию формы извещения и поручения, ориентированы на извещение (вызов) лиц по уголовным делам. Для гражданских дел применимо лишь напоминание о полномочиях территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации по исполнению судебных поручений, в том числе о вручении документов.[2]

В действительности как представляется, порядок и способы извещения иностранных лиц, участвующих в деле, должен предусматривать два различных варианта. Если иностранное лицо имеет место жительства или постоянного нахождения на территории Российской Федерации, то применению подлежат общие правила института судебных извещений и вызовов, установленные ГПК РФ. Если же такой участник гражданского судопроизводства находится за пределами России, то уведомление должно производиться с помощью другого процессуального средства – судебного поручения.

Положительный опыт в этом смысле демонстрирует АПК РФ[3], фактически разделивший проблему извещений иностранных лиц на две составляющие, что позволило упростить её решение и предоставить судам четкий и понятный алгоритм действий. В соответствии с ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Порядок такого извещения регламентируется не только нормами национального процессуального законодательства, но и международными правовыми актами. Россия является участником Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года[4]. Участниками названного международного договора являются более 50 государств. Указом Президента Российской Федерации центральным органом, уполномоченным на основании Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года, было назначено Министерство юстиции.[5]

В.В. Ярков акцентирует внимание на том немаловажном обстоятельстве, что Россия Заявлением по Конвенции 1965 года существенно ограничила изначально довольно разнообразные способы вручения судебных документов (ст.ст. 8, 10 Конвенции 1965 года), приняв лишь передачу бумаг через центральный уполномоченный орган – Министерство юстиции.[6] Возможно, обозначенные действия национальных властей свидетельствуют о неготовности России к полному восприятию международных правовых стандартов вследствие незавершившегося формирования институтов правового государства, но, скорее, в России, не являющейся страной общего права, уведомление участвующих в деле лиц может рассматриваться только как деятельность органа правосудия, а значит, является исключительной прерогативой суда.[7]

Конвенция 1965 года упрощает, ускоряет и унифицирует доведение до сведения адресата судебных и внесудебных документов, подлежащих вручению за границей. Вместе с тем, она в большей части касается передачи документов между государствами, в ней отсутствуют правила о фактическом вручении процессуальных документов.[8]

Часть 2 ст. 398 ГПК РФ предоставляет иностранным лицам равные с российскими гражданами и организациями процессуальные права и налагает на них такие же процессуальные обязанности. Следовательно, вызов лиц, содействующих осуществлению правосудия, должен производиться в предусмотренном общими правилами института судебных извещений и вызовов порядке с учетом специфики, возникающей в случае привнесения в гражданский процесс иностранного элемента.

В части вопросов извещения иностранных организаций представляется допустимым консолидироваться с мнением И.М. Шевченко, отстаивающим правомерность и возможность уведомления иностранного юридического лица через его филиал либо представительство, расположенные на территории Российской Федерации.[9]

Таким образом, допустимым способом надлежащего уведомления или вызова иностранного лица, участвующего в деле, место жительства или нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, является извещение (вызов) посредством судебного поручения компетентному органу государства, резидентом которого является уведомляемый.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (Главы 46-47 ГПК РФ) не имеет особенностей, обусловливающих особенности извещения или вызова участников гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания, неявка извещенных надлежащим образом не препятствует рассмотрению и разрешению дела по существу. Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 425 ГПК РФ.

К большинству процессуальных вопросов, разрешение которых регламентировано Разделом VII ГПК РФ, применяются общие правила института судебных извещений и вызовов, их действующее законодательное регулирование может быть охарактеризовано как приемлемое.

Исключение составляет ст. 433 ГПК РФ, посвященная разъяснению исполнительного документа, но не указывающая на обязательность уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку разрешение заявления о разъяснении судебного акта производится в судебном заседании, то подразумевается возможность участия в нём как минимум сторон, а возможно и судебного пристава-исполнителя.

В отсутствие извещения будут нарушены права лиц, участвующих в деле, не обращавшихся с указанным заявлением (поскольку они о нём не знают, то есть, не знают и о судебном заседании), на доведение до суда своих доводов, возражений. Тем самым ограничивается действие принципов диспозитивности, равноправия и состязательности, ущемляется право на справедливое судебное разбирательство в разрезе эффективного исполнения требований судебного акта.

Кроме того, участие стороны в судебном заседании по рассмотрению заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, представляет собой некую форму контроля за стабильностью и неизменностью судебного решения, актуальность которого (контроля) продиктована следующим.

Имеются примеры, когда суды, по различным причинам, под видом разъяснения требований исполнительного документа фактически изменяют его содержание и (или) содержание судебного акта, на основании которого он был выдан. О такой вероятности свидетельствует и факт обращения граждан с соответствующим заявлением в Конституционный Суд РФ.[10]

Прежняя (первоначальная) редакция ст. 433 ГПК РФ в указанном ключе представлялась более обоснованной – норма, регулирующая порядок разъяснения исполнительного документа, была сконструирована как отсылочная к ст. 202 ГПК РФ. Последняя же (ч. 2 ст. 202 ГПК РФ) предусматривает извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, не препятствующее рассмотрению и разрешению вопроса в случае их неявки надлежащим образом уведомленных лиц.

В качестве общего вывода Главы следовало бы предложить перемещение норм, устанавливающих действия суда в случае отсутствия в судебном заседании участвующего в деле лица, сведения о надлежащем уведомлении которого отсутствуют, и иные последствия извещения или отсутствия такового, в Главу 10 ГПК РФ, что позволит избежать неоднозначности и противоречивости законодательного регулирования института судебных извещений и вызовов. Также, это облегчит конструирование процессуальных норм и придаст закону лаконичности, поскольку достаточным станет ссылка на положения Главы 10 ГПК РФ без дублирования одних и тех же текстов в каждом разделе ГПК РФ.

[1] См., напр.: Батлер У.Э., Ерпылева Н.Ю. Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России и Кыргызстана // Законодательство и экономика. 2012. № 11. С. 43 - 44.

[2] Приказ Минюста РФ от 14 декабря 2005г. № 242 «Об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. 2006. № 1.

[3] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ (ред. от 22 апреля 2013г.) // Собрание законодательства РФ. 29 июля 2002г. № 30. Ст. 3012; Собрание законодательства РФ. 29 апреля 2013г. № 17. Ст. 2028.

[4] Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15 ноября 1965г.) // Собрание законодательства РФ 13 декабря 2004г. № 50. Ст. 4951; Федеральный закон от 12 февраля 2001г. № 10-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» // Собрание законодательства РФ. 12.февраля 2001г. № 7. Ст. 615.

[5] Указ Президента РФ от 24 августа 2004г. № 1101 «О центральном органе Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» // Собрание законодательства РФ. 30 августа 2004г. № 35. Ст. 3608.

[6] См.: Ярков В.В. Судебные извещения в международном гражданском процессе // Закон. - М.: Закон. 2012. № 8. С. 33-35.

[7] См.: Марышева Н.И. Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 255.

[8] См.: Юрова Н.М. Международное гражданское процессуальное право: теоретические основы имплементации норм в правовой системе Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 110-111.

[9] См.: Шевченко И.М. Проблемы рассмотрения дел с участием иностранных лиц в российском арбитражном процессе : международная подсудность, судебные извещения, средства доказывания : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс / И.М. Шевченко ; науч. рук. В. А. Мусин. - СПб., 2012. С. 20-21.

[10] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010г. № 869-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружбина Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://www.ksrf.ru/.