Философия / 6. Философия науки
Д.э.н. Юшин С.А.
Киевский национальный торгово-экономический университет
ФОРМАТЫ ЛОГИКО-МЕТРИЧЕСКИХ ИНСТРУМЕНТОВ ПОЗНАНИЯ: ДИСПОЗИЦИЯ У АРИСТОТЕЛЯ И БУДДЫ
Движение цивилизации в
сторону Экономики Знания актуализирует те направления научных исследований,
которые призваны обеспечить прирост общего уровня системности когнитивного
инструментария человечества (КИЧ). Ведь Аристотель
утверждал: «нет необходимости считать действительным то, что утверждаешь на словах» [1]. То есть, адекватность и системность КИЧ – синонимы. Но в науках бывают ситуации, писал Гегель, когда
«ряды идей существуют друг возле друга, не соединяясь в систему, часто не касаясь друг друга и нигде не пересекаясь», хотя всякое «исследование
без системы не может иметь в себе ничего научного» [2]. Как отмечает Т.Кун:
когда «аномалия оказывается чем-то большим,
нежели просто головоломкой нормальной науки, начинается переход к кризисному
состоянию, к периоду экстраординарной науки», сходным с «изменение целостного
зрительного образа – гештальта» [3].
«Наше знание (10-й тезис
К.Р.Поппера) может быть лишь конечным, в то время как наше невежество … должно
быть бесконечно», что и порождает характерную особенность социальной жизни: «никогда
ничто не происходит так, как замышлялось» [4]. У Б.Рассела, «конструкция
единого пространства, в котором размещаются все наши восприятия, является лиш триумфом донаучного
обыденного здравого смысла». Потому наше «знание» это
«класс, подчиненный истинной вере», а наша «философия» - «боковая ветвь
теологии» [5]. И у Аристотеля: 1) «всякое изучение идет от неясного, но более очевидного к ясному и более понятному
по смыслу»; 2) «с мнением связана вера», «мнению сопутствует вера, вере –
убеждение, убеждению – разумное основание»; 3) все это «движет мнение, направленное
на единичное, а не на общее, или же движут оба мнения, однако одно в большей
мере пребывает в покое, другое же нет» [6].
При этом Аристотель
утверждает, что мнения «ничем не приводятся в движение» «ввиду того, что в них
не происходит никакой перемены, они не способны принимать противоположности» [7].
И в тех случаях, когда «мнения противоположны друг другу», то таковы они «не
потому, что они мнения о противоположностях», а скорее потому, что они
относятся друг к другу противоположным образом» [8]. Потому-то «из того, что
следует из наличия предмета, необходимо различать то, …что приписывается ему
согласно мнению, и то, что соответствует истине» Соответственно,
«постулирование начала в доказательствах касается того, с чем дело обстоит
так-то и так-то, в диалектических же доводах – того, что основано на мнении» [9].
Детально эти вопросы Аристотель рассматривает во «Второй аналитике» [10]
(рисунок 1).
В «Топике» Аристотель
раскрывает сущность диалектической проблемы через расхождение мнений [11]. Далее, в «Софистических опровержениях», он предлагает использовать
расхождение между мнением и знанием в качестве инструмента в процессе всякого спора:
того, кто говорит сообразно со своими желаниями, заставлять высказывать
открытые мнения, а того, кто говорит в согласии с открыто высказываемыми
мнениями, - сообразно с его утаенными
желаниями (утверждать против мнения большинства или мудрых) [12]. Кроме
того, в «Меторологике» Аристотель утверждает, что не единожды, не дважды и не
несколько, но бесчисленное множество раз одни и те же мнения появляются и вновь
обращаются среди людей [13]. Такая статистика (циклы, метрика
и т.п.) мнений и их распределение в диапазоне знание/незнание позволяет
применить формулу Аристотеля из его «Метафизики», исходящую из того, что
качество – это видовое отличие сущности, количество – это то, что делимо на
составные части, а мера (однородная с измеряемым) есть то, чем познается
количество; то есть: тождественно то, сущность чего одна, сходно то,
качество чего одно, а равно то, количество чего одно. Вывод: только
специфическая статистика (по вектору направленности на единичное или общее, по
частоте появления во времени) мнений может выполнить функцию очерчивания
пространства нового (деформированного во времени) единого как меры всех вещей
(у Аристотеля).
Рис.1. Логико-метрическое пространство
«знание-незнание» у Аристотеля
Обратимся к подходам
Г.Паска, который решал актуальные проблемы самоорганизации
не в рамках безотносительного расссуждения об информации с точки зрения
Шеннона, а в рамках разделения метрических и логических аспектов информации [14]. По сути,
известная идея Г.Николиса и И.Пригожина о рассмотрении как «разрушения», так и
«создания» упорядоченности в рамках одного и того же формализма [15], также может быть рассмотрена как
развитие фундаментальных симметри-асимметрийных принципов того же Аристотеля.
Если мы обратимся к
К.Г.Юнгу, то здесь как бы открывается сущность связи между ритуалом
(механизмом, с помощью которого пытаются устранить раздел между сознанием и
бессознательным) и интуицией (механизм, который распространяет вперед сознание)
[16]. Эксплицируется
это в следущей схеме:
РИТУАЛ
БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ
ИНТУИЦИЯ
И в своем
«Логико-философском трактате» Л.Витгенштейн указывает на то, что мысль – это
логическая картина факта. В его представлении, логика предваряет всякий опыт
(предпослана Как, а не Что), в ней процесс и результат
эквивалентны, ее исследование означает исследование всего закономерного; вне
логики же все случайно. Но смысл мира должен находиться вне мира, а факты
всецело причастны лишь постановке задачи, но не процессу ее решения.
Мистическое – это не то, Как мир есть (не логическое), а Что он есть (т.е.
сущностное). Потому выражать смысл способны лишь факты, класс имен этого не
может. [17].
Иначе говоря, логика – это предельно нормированный класс имен, который, как считает
Аристотель, обеспечивает возможность того, что теория подтверждает
непосредственный человеческий опыт, а опыт – теорию [18]. Причем не следует смешивать логику
(рациональная конструкция мира), с теорией (иррационально найденная
закономерность), и метрику с практикой. Общее логико-метрическое пространство
Аристотеля приведено на рисунке 1.
Общая онтология
Аристотеля включает в себя 1) бытие в возможности (потенциально сущее) и 2)
бытие в действительности (актуально сущее). Кроме того, в «Первой аналитике»
Аристотелем был предложен «квадрат» познания: «что/почему/есть
ли/что есть», который задает «круг» познания как единичный его цикл, и
вписанный в этом круг «треугольник» как диспозиция элементов в фундаментальной
системе бытия: «аморфность/потенция/форма» (рисунок 2).
Сложность изучения и
понимания аристотелевой метафизики может быть уменьшена позиционированием ее
положений принципам противоположной идеологии (диалог мировоззрений). В данном
случае предлагается некоторый диалог в рамках учений Аристотеля и Будды, где
первое как бы соотносится с исходным принципом западной доктриной – никто не
совершенен, а второе – с исходным принципом восточной доктины – все совершенны
(см. схему ниже):
З точки зрения буддизма,
мир предельно асимметричен: немногие среди людей достигают противоположного
берега; остальные же люди суетятся на здешнем берегу [19]. Будда, как и
Аристотель, предлагает «квадрат» познания, состоящий из 4-х истин:
«страдания/источники/пресечения/пути». Он точно так же различает миры:
«аморфный/оформленный/желаний». Потенциально сущее у него – праджня-знание:
абсолютное (знание вещей во всей их совокупности и единстве), а актуально сущее
– это виджняна-знание: относительное (в котором различаются субъект и объект).
В буддизме решить вопрос – означает быть единым с ним, т.е. вопрос также является
и ответом. Но и у Аристотеля в его «Никомаховой этике» начало составляет больше
половины всякого дела [20].
Рис.2. Позиционирование представлений
Аристотеля и Будды
в логико-метрическом контексте
системного познания
Следует обратить внимание
и на то, что тео-центризм выводит нас за рамки логического понимания и сферы
действия интеллекта, указывая и на то, что и философия по своей природе не в
состоянии отправить нас туда, где вопрос еще не задан. И буддизм рекомендует:
ответ на поставленный вопрос может быть получен тогда, когда познающий возвращается
к началу начал, где отсутствует разделение на субъект и объект, во время,
предшествующее разделению, когда мир еще не был сотворен в виде реального
опыта, а не в виде логического доказательства [19]. Но
то же самое утверждает и Аристотель: нельзя знать, пока не дойдешь до неделимого. И то же самое советует Библия.
Выводы. Проведенный
анализ позволяет сделать следующие выводы:
*динамика глобального
информационного общества может стать более осмысленной на основе системного
переформатирования логико-метрических инструментов познания (повороты вектора
мнений на общее или единичное);
*данное
переформатирование надо строить на основе мировоззренческих диалогов
(позиционирование постулатов Аристотеля, Будды, Христа и т.п.), что позволит
максимально расширять корпус участников предлагаемой новации.
Литература.
1. Аристотель. Метафизика.
/ Аристотель: Пер. с древнегреч. Соч. в 4-х томах. Т.1. – М.: Мысль, 1976. -
С.63-368.
2. Гегель Г.В.Ф.
Энциклопедия философских наук. Т.1. – М.: Мысль, 1974. – 452 с.
3. Кун Т. Структура
научных революций: Пер. с англ. / Т.Кун; Сост. В.Ю.Кузнецов. – М.: ООО
«Издательство АСТ», 2002. – 608 с.
4. Поппер К.Р.
Предположения и опровержения: Рост научного знания: Пер. с англ. / К.Р.Поппер.
– М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак»,
2004. – 638 с.
5. Рассел, Бертран.
Человеческое познание: его сфера и границы: Пер. с англ. – К.: Ника-Центр,
2001. – 560 с.
6. Аристотель. О душе. /
Аристотель: Пер. с древнегреч. Соч. в 4-х томах. Т.1. – М.: Мысль, 1976. - С.369-450.
7. Аристотель. Категории.
/ Аристотель: Пер. с древнегреч. Соч. в 4-х томах. Т.2. – М.: Мысль, 1978. - С.51-90.
8. Аристотель. Об
истолковании. / Аристотель: Пер. с древнегреч. Соч. в 4-х томах. Т.2. – М.:
Мысль, 1978. - С.91-116.
9. Аристотель. Первая
аналитика. / Аристотель: Пер. с древнегреч. Соч. в 4-х томах. Т.2. – М.: Мысль,
1978. - С.117-254.
10. Аристотель. Вторая
аналитика. / Аристотель: Пер. с древнегреч. Соч. в 4-х томах. Т.2. – М.: Мысль,
1978. - С.255-346.
11. Аристотель. Топика. /
Аристотель: Пер. с древнегреч. Соч. в 4-х томах. Т.2. – М.: Мысль, 1978. - С.347-532.
12. Аристотель. О
софистических опровержениях. / Аристотель: Пер. с древнегреч. Соч. в 4-х томах.
Т.2. – М.: Мысль, 1978. - С.533-593.
13. Аристотель. Метеорологика.
/ Аристотель: Пер. с древнегреч. Соч. в 4-х томах. Т.3. – М.: Мысль, 1981. -
С.441-558.
15. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: от
диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации: Пер. с англ. – М.:
Мир, 1979. – 512 с.
16. Юнг К.Г. Психология и алхимия. Пер. с англ., лат. – М.: «Рефл-бук», К.:
«Ваклер», 2003. – 592 с.
17. Витгенштейн Л.
Философские работы. Часть 1. Пер. с нем. / М.: Изд-во
«Гносис», 1994. – 612 с.
18. Аристотель. О небе. /
Аристотель: Пер. с древнегреч. Соч. в 4-х томах. Т.3. – М.: Мысль, 1981. -
С.263-378.
19. Буддизм: Четыре
благородных истины. – М.: Изд-во Эксмо; Харьков: Изд-во Фолио, 2002. – 832 с.
20. Аристотель.
Никомахова этика. / Аристотель: Пер. с древнегреч. Соч. в 4-х томах. Т.4. – М.:
Мысль, 1983. - С.53-294.
Международная научно-практическая конференция
«Научная мысль информационного века – 2007»
16-31 марта
Секция: философия
Подсекция 6: философия науки
Доклад:
ФОРМАТЫ
ЛОГИКО-МЕТРИЧЕСКИХ ИНСТРУМЕНТОВ
ПОЗНАНИЯ: ДИСПОЗИЦИЯ У АРИСТОТЕЛЯ И БУДДЫ
Авторская справка
Юшин Сергей Александрович
доктор экономических наук,
профессор, старший научный сотрудник
Домашний адрес: 03127, Киев-127,
ул. Пр-кт 40-летия Октября, 116а,
кв.62
Место работы:
Киевский национальный торгово-
экономический университет,
профессор кафедры менеджмента
Адрес, на который необходимо выслать
сборник:
03127, Киев-127, ул. Пр-кт 40-летия
Октября, 116а, кв.62
Телефоны:
Домашний: 8.044.258-12-39
Мобильный: 8.067. 5010268