Современные информационные технологии/4. Информационная безопасность

к.т.н., доцент Шматок О.С., специалист Золотарёв П.В.

Национальный авиационный университет, Украина

Правовые проблемы электронного документооборота

Волна нормотворчества относительно вновь возникающих отношений, связанных с бурно развивающимися компьютерными технологиями, не минула и украинского законодателя. Несмотря на то, что данный процесс протекает более вяло, чем, например, в России[1], определенные достижения уже имеются, что выражается в наличии проектов законов аналогичных российским, а проект "Об электронном документе и электронном документообороте" уже находится в стадии утверждения.

Данный документ за на сегодняшний день[2] по информации сайта Liga Online (http://www.liga.kiev.ua) имеет статус “В рассмотрение “. Это означает, что за прошедшие время ему практически не уделялось внимания, что связано, скорее всего, с рассматриванием законодателем данной сферы правоотношений не первостепенной для украинского общества и экономики. Далеко не последнюю роль в таком отношении к электронному документу играет отсутствие у нормотворцев знаний по недавно возникшему и весьма специфическому кругу вопросов. Данный фактор имеет также огромное воздействие не только на процесс рассмотрения законопроекта в парламенте, но и, что намного важнее, на качество недавно созданного документа.

С последним дела обстоят неважно, однако надо уточнить, что данная проблема присутствует не только у украинских авторов законопроекта, она также присуща практически всем. Обусловлено это, как уже было сказано, новизной проблематики, которую инертное человеческое сознание еще не переварило.

К чему это приводит, можно красочно проиллюстрировать следующим примером из проекта: У разі надсилання електронного документа декільком адресатам або його зберігання на декількох запам`ятовуючих засобах, кожний з примірників вважається оригіналом електронного документа (п.2 ст.6).

Получается, что электронный документ может иметь несколько оригиналов, что уже противоречит самому понятию "оригинал". Трудно вообразить к чему это может привести на практике; например, в кредитно-финансовой сфере повторное направление одного и того же электронного документа будет означать многократное списание денежных средств.

Данный пример выбран не случайно, т.к. он является одним из самых больших ошибок существующего законопроекта, свидетельствующей о том, что сама природа и вытекающие отсюда свойства электронного документа уяснены не совсем правильно.

Не будем останавливаться на технической стороне существующих отличий электронного и бумажного документа, интересующимся можем порекомендовать статью "Системное отличие традиционного и электронного документа"[3], где это все подробно рассмотрено на основе анализа физических сред существования двух видов документов. Важнее практические моменты создания правовых норм, которые учитывали бы особенности электронных документов и были бы лишены существующих на сегодняшний день недостатков.

В частности, указанное нами противоречие должно быть разрешено следующим способом: оригинал электронного документа может быть только один, однако в связи с легкостью копирования можно создать какое угодно количество абсолютно аналогичных его реализаций. В результате та реализация, которая первой выполнит функции документа (например, произойдет списание денежных средств на основании электронного платежного поручения) будет признана оригиналом электронного документа, а все оставшиеся будут также считаться исполненными, т.к. обладают всеми свойствами оригинала, который уже не имеет юридической силы.

Поэтому предлагаем п.2 ст.6 изложить в следующей редакции: Оригінал електронного документа може існувати в множинній кількості реалізацій ідентичних одна іншої. Електронні інформаційні системи повинні передбачати процедуру ідентифікації оригіналу електронного документа по будь-якій з існуючих реалізацій.

Непосредственно с этим связана проблема существования копий электронного документа не только на бумажном носителе, но и в электронном виде. Существующий проект закона не признает существования последних, что является следствием уже указанной причины - не совсем корректного понимания природы электронного документа, приводящей к представлению о существовании только оригиналов электронных документов.

Между тем исследователи уже давно указывали на слишком резкую категоричность заявления об отсутствии у электронного документа копий, например, такая точка зрения содержится в статье А.А. Косовца[4]. На наш взгляд, документ вне зависимости от его среды существования должен иметь возможность создания копий, которые могут потребоваться в самых различных ситуациях.

Если создание копии привычного бумажного документа происходит путем внесения в него указания на то, что он является копией, и проставлением реквизитов лица, составляющего копию, то с электронным документом вполне возможно проделать подобную процедуру. Достигается это с помощью электронной цифровой подписи, причем процедура создания копии электронного документа принципиально ничем не будет отличаться от "бумажной" процедуры.

Поэтому считаем логичным внесение в ст. 6 законопроекта следующего положения: Копії електронного документа можуть створюватися шляхом накладення додаткових цифрових підписів окрім існуючого цифрового підпису укладача електронного документа.

Однако просто указания на то, что электронный документ может иметь копии с помощью наложения на него электронной цифровой подписи, недостаточно. Дело в том, что в проекте слабо проработаны вопросы структуры электронного документа и его обязательных реквизитов.

Относительно данного вопроса содержится только лишь указание на то, что структура и реквизиты определяются законодательством Украины или договором сторон (п. 3 ст. 4). На наш взгляд, этого явно недостаточно, т.к. в таком случае возникает вопрос о том, что же такое электронный документ и чем он отличается от обычного электронного сообщения, например электронного письма. Единственное содержащееся в украинском законодательстве определение понятия "документ" находится в ст. 27 закона № 2657-XII от 02.10.92 г. "Об информации", однако и там не определена обязательная структура документа. В соответствии со сложившейся практикой применения документированной информации одним из основных свойств документа является именно наличие в нем реквизитов, позволяющих его идентифицировать, то есть установить источник его происхождения, авторства. Отсутствие идентифицирующих реквизитов и невозможность установить источник происхождения лишает информацию статуса документа. Определение структуры и обязательных реквизитов электронного документа особенно актуально в среде электронного документооборота, где электронные сообщения уже могут не иметь привычной структуры и реквизитов бумажного документа в связи с необходимостью их автоматизированной обработки.

Данный вопрос, например, положительно решен в белорусском законе [5], где в ст. 7 "Структура электронного документа" указано, что электронный документ состоит из двух частей - общей и особенной. Первая состоит из информационной части документа, а во вторую включается одна или несколько электронно-цифровых подписей, что является реквизитом электронного документа.

Поэтому предлагаем дополнить ст. 4 украинского законопроекта абзацем следующего содержания: Електронний документ складається з двох частин - загальної й особливий. Загальна частина електронного документа складається з інформації, що становить зміст документа. Інформація про адресата відноситься до загальної частини. Особлива частина електронного документа складається з однієї чи декількох електронних цифрових підписів. Сторони в договорі самостійно можуть змінювати або визначати додаткові вимоги до структури і/або реквізитів електронного документа.

Помимо уже указанных недостатков ст. 4 проекта в п. 4 содержит следующее положение: Електронний документ є документом підписувача з часу, коли підписувач наклав на електронний документ свій цифровий підпис.

Данный абзац можно истолковать таким образом, что создатели законопроекта пытались определить момент, с какого электронный документ приобретает юридическую силу - с момента наложения электронной цифровой подписи.

Однако документ не является основой юридической силы сам по себе. Если нет правоотношений, то не существует и юридически значимого документа, даже если имеется некая записанная информация, снабженная всеми атрибутами, и подписью в том числе. Другими словами, если не возникли правоотношения, документ, конечно, может существовать, но не будет использоваться (например, формирование платежного поручения с дальнейшим неиспользованием его). В этом случае документ не является юридически значимым, даже имея все необходимые реквизиты; он не создает прав и обязанностей, то есть не имеет юридической силы, хотя и представляет собой юридический факт, в силу которого могут возникнуть правоотношения.

Вместо существующей в ст. 4 формулировки проекта необходимо внести следующую: Електронний документ, який використовується у правовідносинах суб'єктами електронного документообігу, еквівалентний паперовому документу і має однакову юридичну силу з паперовим документом.

Таким образом отпадет необходимость в наличии в тексте положения, задачи которого непонятны, а смысловая нагрузка может быть неверно уяснена. Вместо этого создадутся гарантии того, что юридическая сила электронного документа приравняется к юридической силе документа, составленного на бумаге.

Подводя итоги, можно сказать, что развитие информационных технологий и дальнейшее расширение сфер использования электронных документов является объективным процессом, который нуждается в правовом обрамлении. Причем в данной сфере без надлежащего правового регулирования невозможен качественный прорыв в использовании электронного документа. Существующий законопроект Украины "Об электронном документе и электронном документообороте" призван решить возникающие проблемы, однако он сам еще нуждается в дальнейшей доработке.

Список литературы

1. http://www.cnews.ru/lawprojects/

2. 5 Января 2002 г.

3. www.accord.ru/Docs/Stati/Otl_doc/index.htm

4. Косовец А.А. Правовой режим электронного документа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1977. № 5. - С. 48-59

5. http://www.internews.ras.ru/law/belarus/electronicdoc/index.html

6. http://www.internetlaw.ru/intro/Docs/e-commersion/work_inet.html